Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1443/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Ждановой Л.В. и Кульгускина А.В.

при секретаре Анисимове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Анферовой В.В. и Анферова Н.В., представлению государственного обвинителя Низамудинова М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июня 2021 года, которым

Анферова В.В., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимая,

осуждена:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Анферовой В.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<данные изъяты>" и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, а срок ограничения свободы - со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Анферовой В.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 08 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Анферов Н.В., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Анферову Н.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<данные изъяты>" и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Анферова Н.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 08 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания обжалуемого судебного решения, существа апелляционных представления, поддержанного прокурором Еремеевой Ю.А., жалоб осужденных, поддержанных Анферовой В.В. и Анферовым Н.В., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, а также их защитниками - адвокатами Трегубовой Л.В. и Шабановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анферова В.В. и Анферов Н.В. признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации), созданного для незаконного сбыта наркотических средств на территории Приволжского федерального округа Российской Федерации; покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно -телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный организованной группой и в особо крупном размере.

Кроме этого, Анферова В.В. осуждена за склонение Анферова Н.В. к потреблению наркотических средств.

Преступления совершили в период не позднее 12 июня по 07 сентября 2020 года на территории Пермского края и Кировской области, в том числе в г. Кирове, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Низамудинов М.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Анферовых и юридическую оценку их действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона - нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В обоснование этих доводов указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы может быть назначено в качестве основного и дополнительного наказания, на период отбывания которого суд устанавливает осужденному ограничения, в том числе на изменение места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также возлагает обязанность являться в указанный орган для регистрации, что является обязательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. При этом в силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно - исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Однако вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, назначив осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указал в приговоре конкретный муниципальный район, за пределы территории которого Анферовой В.В. и Анферову Н.В. запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа.

В связи с этим просит приговор суда изменить, из резолютивной части которого исключить указание на конкретное муниципальное образование, ограничение на выезд за пределы территории которого установлен судом на период отбывания осужденными дополнительного наказания в виде ограничения свободы; указав в приговоре, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Анферова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, в связи с назначением слишком сурового наказания, без учета её личности и конкретных обстоятельств дела. В обосновании этих доводов указывает, что при наличии малолетних детей суд отказал в предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, сославшись на то, что до задержания она совместно с детьми не проживала, уехала с мужем в другой город с целью занятия преступной деятельностью. Её старшая дочь с рождения проживала с бабушкой, по месту жительства которой посещала детсад, в связи с чем доводы стороны защиты о содержании и воспитании её дочерей отношение к ней не имеют. Полагает выводы суда необоснованными и несоответствующими действительности, поскольку обе дочери проживали с ней и находились на её полном обеспечении.

Указывает, что вину по предъявленному обвинению она признала полностью, заключенное 03 марта 2021 года досудебное соглашение о сотрудничестве выполнила в полном объеме; подробно рассказала об обстоятельствах, которые не были известны; активно способствовала раскрытию преступления путем дачи признательных показаний; впервые привлекается к уголовной ответственности; имеет молодой возраст и детей, <дата> и <дата> рождения. Утверждает, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном; воспитывалась в честной трудовой семье, где нет судимых; после рождения второго ребенка, вышла замуж за Анферова Н.В., он признал отцовство её детей, которые привязаны к ним и к друг к другу, до взятия ее под стражу проживали с ними, были ухожены, накормлены, имели свою комнату и все необходимое. Она регулярно посещала детскую поликлинику, дошкольное учреждение, в которое ходила её старшая дочь, родительские собрания, состояла в родительском комитете.

С 13 октября 2020 года опекуном её детей назначена ФИО1., являющаяся её матерью, которая <дата> года родила дочь, а также воспитывает сына, 2012 год рождения. В настоящее время дети нуждаются в уходе и её помощи, только она может обеспечить им надлежащий уход.

Считает, что предоставление ей отсрочки отбывания наказания будет отвечать интересам детей, а её исправление в условиях занятости воспитанием собственных детей, будет достигнуто и без реального отбывания наказания. Положения ст. 82 УК РФ не содержат запрета на применении к ней отсрочки отбывания наказания.

Ссылаясь на право ребенка жить и воспитываться в семье, закрепленное в международном праве, Конституции РФ, Семейном кодексе РФ, просит приговор суда изменить, снизить ей срок наказания, применить ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказания до достижения её дочерью, <дата> рождения, 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденный Анферов В.В. также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В обосновании этих доводов указывает, что он вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке при заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, он впервые привлекается к уголовной ответственности, у психиатра и нарколога на учете не состоит, по местам жительства, учебы и работы характеризуется исключительно положительно.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, изобличение других участников преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, правдивых показаний, сообщений сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, и указании мест нахождения тайников - закладок. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, по делу имелись основания для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, что судом первой инстанции сделано не было. Утверждает, что он не представляет общественную опасность и не нуждается в изоляции от общества, судом не учтена его трудная жизненная ситуация и наличие малолетних детей, нуждающихся в родительском внимании и воспитании.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив к нему положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы Анферовой В.В. и Анферова Н.В. государственный обвинитель Низамудинов М.Н. указывает на несостоятельность доводов осужденных о смягчении наказания, которые просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены по делу не в полной мере.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительный приговор в отношении Анферовой В.В. и Анферова Н.В. постановлен судом в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу отношении Анферовой В.В. и Анферова Н.В.

Суд первой инстанции, заслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, подтвердившего активное содействие обвиняемых Анферовой В.В. и Анферова Н.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления, убедившись в добровольности заключения ими досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитников, обоснованно пришел к выводу о наличии по делу оснований для применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Анферовых в соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ судом первой инстанции не нарушен, что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

При этом суд первой инстанции верно квалифицировал действия Анферовой В.В. по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 230 УК РФ, а Анферова Н.В. по ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается стороной защиты и обвинения, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции по юридической оценке содеянного ими.

Вопреки утверждениям осужденных о несправедливости приговора, наказание им назначено судом в соответствии с общими правилами назначения наказания, в том числе с соблюдением положений ст. ст. 6, 60, ч. ч. 2, 4 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности, совершенных Анферовой В.В. и Анферовым Н.В. преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких и особо тяжких, личности каждого из виновных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, в целом характеризуется положительно, роли каждого из них в совершенных преступлениях, их имущественное и социальное положение, отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Анферовых малолетних детей, полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимым суд обоснованно принял во внимание заключение ими досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при назначении наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции не нашел ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные осужденными в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были исследованы, проанализированы, учтены и указаны в приговоре при назначении наказания.

Каких - либо иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо были учтены им не в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в том числе масштаба преступной деятельности, количества наркотических средств, изъятых у Анферовых при задержании, оснований для признания приговора суда несправедливым вследствие назначения им чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для назначения наказания условно, предоставлении Анферовой В.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, малолетние дети которой находятся под опекой бабушки ФИО1., с которой они проживают фактически с самого рождения.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. Как обосновано указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ и разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", которые в силу ст. 126 Конституции РФ являются обязательными для судов общей юрисдикции, при назначении Анферовой В.В. и Анферову Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы указал в резолютивной части приговора конкретное муниципальное образование, выезд за пределы которого им запрещен, тогда как наименование соответствующего муниципального образования определяется уголовно - исполнительной инспекцией, в которой осужденные должны встать на учет после отбытия лишения свободы и освобождения из исправительного учреждения, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению. Вместе с тем изменения, вносимые судом апелляционной инстанции в приговор по доводам апелляционного представления, не свидетельствуют о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания и не влекут его смягчения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия