Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1443/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Белова А.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Меньшикова В.А.,

защитника - адвоката Вдовиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вдовиной К.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Логинова Д.Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, которым

Меньшиков Валентин Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Царенко П.П., выступления осужденного Меньшикова В.А. и его защитника - адвоката Вдовиной К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В. об усилении осужденному наказания по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков В.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовина К.С. в интересах осужденного Меньшикова В.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом не дана должная оценка показаниям её подзащитного Меньшикова В.А., а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел и не дал оценку показаниям свидетелей по уголовному делу, должным образом не исследовал доказательства. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, вынести в отношении Меньшикова В.А. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломакин Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного Меньшикова В.А., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Меньшикову В.А. наказания. Утверждает, что при назначении Меньшикову В.А. наказания суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Просит приговор изменить, усилить Меньшикову В.А. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Меньшикова В.А. в совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Виновность осужденного Меньшикова В.А. в совершении преступления правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который подтвердил, что во время несения им службы Меньшиков В.А. нанес ему удар в лицо; показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1 и Свидетель N 3, явившихся очевидцами применения осужденным насилия в отношении потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель N 6, применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; протоколами опознания, согласно которым свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 3 опознали Меньшикова В.А. как лицо, нанесшее удар потерпевшему сотруднику Росгвардии Потерпевший N 1; заключением эксперта N 1110 от <дата> о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N 1; копией протокола АМ N 1532027 от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Меньшикова В.А.; актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; копией постановления от 22 августа 2020 года о назначении Меньшикову В.А. административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; выпиской из приказа начальника ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Саратовской области" N 91 л/с от 25 июня 2019 года; копией должностного регламента старшего полицейского 1 взвода роты полиции; справкой из МОВО по г. Энгельсу - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области"; копией наряда на службу на 21 августа 2020 года; выпиской поступивших сигналов "тревога" с охраняемых объектов; справкой ГАУЗ ЭГКБ N 1 от 13 октября 2020 года и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденного Меньшикова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все показания осужденного, свидетелей обвинения и защиты, данные, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с иными доказательствами по делу.

При этом, суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей стороны обвинения достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, которые, по утверждению осужденного и его защитника, противоречивы и влекут сомнения в виновности Меньшикова В.А., у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Причин для оговора осужденного данными лицами судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности Меньшикова В.А., его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, недоказанности его вины, о применении насилия к потерпевшему иным лицом, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства. При этом суд обоснованно расценил данные доводы осужденного как избранный способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данным ими в судебном заседании, о нанесении удара в лицо потерпевшему не осужденным Меньшиковым В.А., а ФИО15 судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все указанные выше и иные приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и правильно положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, являются правильными, в связи с чем, судебная коллегия с ними согласна. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными, а потому оценивает их критически как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные законом процессуальные права Меньшикова В.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Меньшикову В.А. наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В приговоре суд пришел к верному выводу о назначении Меньшикову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для условного осуждения, а также применения к осужденному нормативных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Меньшикову В.А. верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, при этом суд, вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного и наступивших в результате преступления вредных последствий, личность Меньшикова В.А. и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, которое по своему размеру не будет способствовать, прежде всего, достижению такой цели наказания как восстановление социальной справедливости.

Судом первой инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что за совершенное Меньшиковым В.А. тяжкое преступление санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до 10 лет в качестве единственного вида наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 38915 и ч. 2 ст. 28918 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Указанные нарушения закона в силу п. 4 ст.38915, ст.38918 УПК РФ являются основаниями к изменению приговора и усилению осужденному Меньшикову В.А. наказания согласно п. 2 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года в отношении Меньшикова Валентина Анатольевича изменить и усилить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 318 УК РФ, до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка