Постановление Иркутского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-1443/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1443/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Ермаченко В.А., подсудимого ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Друговой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО2 ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят> Азербайджанской ССР,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата изъята,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Тайшетский городской суд <адрес изъят> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по уголовному делу назначено открытое судебное заседание, мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимого под стражей продлен до Дата изъята.
Постановлением того же суда от Дата изъята, в порядке ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимого ФИО2 продлен еще на 3 месяца, то есть до Дата изъята .
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на формальный подход к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о его возможности скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположением, основаны только на тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, стабильный источник дохода, обращает внимание на свой преклонный возраст, наличие тяжелых заболеваний, которые препятствуют его нахождению в СИЗО. Ранее он был судим, однако судимость погашена, продолжать заниматься преступной деятельностью он не намерен, также как и не намерен и не может препятствовать производству по делу, поскольку все доказательства уже собраны и приобщены к материалам уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского транспортного прокурора Домашов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, и обоснованности постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его адвокат Другова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест либо залог.
Прокурор Ермаченко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей соблюдены.
Установлено, что мера пресечения в отношении ФИО2 была избрана судебным решением в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также с учетом данных об его личности, не отменялась и не была признана незаконной.
Продлевая срок содержания под стражей, суд обоснованно указал, что основания и обстоятельства, по которым подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в мере пресечения не отпала, поскольку подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции согласен и, вопреки доводам жалобы, оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Согласно протоколу судебного заседания, суду не представлены новые обстоятельства, которые свидетельствовали бы об изменении оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемых судом при избрании меры пресечения. Не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.
Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, однако, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы об этом, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд в полном объеме располагал данными о личности ФИО2, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, наличии места жительства, отсутствие судимостей и учитывал данные сведения при принятии решения.
Кроме того, рассматривая вопрос о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд, в производстве которого находились материалы уголовного дела, располагал сведениями об основаниях избрания меры пресечения в отношении подсудимого, обстоятельствах ее продления в полном объеме и учитывал их.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что уголовное дело не рассмотрено судом по объективным причинам, и отмечает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не основывались на данных обстоятельствах.
При этом выводы суда не основаны лишь на предположениях и тяжести преступления, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Доводы ФИО2 о наличии у него места жительства и источника дохода не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном и формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинские заключения о невозможности содержания подсудимого ФИО2 под стражей по состоянию здоровья.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Алёхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка