Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-1443/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-1443/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суд в составе:
председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,
с участием прокурора Убушаева В.П.
осужденного Куняшова Б.А. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Наурзалиевой А.А.,
представителя ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области А..
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Куняшова Б.А. и адвоката Поповой М.П. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2021года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области К. и ходатайство осужденного Куняшова Б.А. о переводе последнего для дальнейшего отбытия наказания в колонию поселение.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав адвоката Наурзалиеву А.А., осужденного Куняшова Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области Айбулатова Т.Д., полагавшего нецелесообразным перевод осужденного Куняшова Б.А. в колонию-поселения, прокурора Убушаева В.П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Икрянинского районногосуда Астраханской области от 18 июля 2017 года Куняшов Б.А. осужден по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начальник ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области обратился с представлением, а осужденный Куняшов Б.А. с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2021года вышеуказанные представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, осужденный Куняшов Б.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, заявляя о его незаконности, необоснованности.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что изменение вида исправительного учреждения для него это шанс социализации в обществе, возможность доказать свое исправление и ограничить себя от субкультуры криминального мира.
Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о переводе в колонию-поселение, перечислив обстоятельства, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.
Считает, что суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Просит постановление отменить и перевести его из колонии строгого режима в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе адвокат Попова М.П. просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности.
В обоснование жалобы отмечает, что Куняшов Б.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, по прибытии в исправительное учреждение начал не только обучение по специальности, но и приступил к трудовой деятельности. Заработанные денежные средства идут в счет погашения исполнительного производства. Считает, что указание суда на неисполнение долга является необоснованным.
Ссылаясь на положения ст. 9 УИК Российской Федерации, указывает, что исправление Куняшова Б.А. проявляется, в том числе в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности, включая общественно-полезный труд, и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.
Просит отменить постановление, изменить Куняшову Б.А. вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях заместитель Астраханского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области Маркин В.С. просил признать принятое решение законным и обоснованным и оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК Российской Федерации, исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч. 2 ст. 9 УИК Российской Федерации, основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В силу ч. 1 ст. 78 УИК Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
На основании п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение, по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.
По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми.
При этом каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.
Как усматривается из материала, осужденный Куняшов Б.А. прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ года, из-за отсутствия рабочих мест сразу не был трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроен на участок "ДД.ММ.ГГГГ", ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени трудоустроен на участок "ДД.ММ.ГГГГ". Прошел обучение в ПУ N 226 по профессии "ДД.ММ.ГГГГ". За весь период отбытия наказания имел 3 погашенных взысканий, 2 нарушения без наложения взысканий, 4 раза поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение.
Администрация исправительного учреждения положительно характеризовала осужденного, полагала целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Куняшова Б.А. и представления администрации об изменении вида исправительного учреждения, суд в своем постановлении сослался на наличие трех погашенных взысканий: двух взысканий в виде выговора за нарушение порядка содержания в СИЗО в ДД.ММ.ГГГГ году; одного взыскания за нарушение распорядка дня в ИУ, двух нарушений по ФКУ СИЗО УФСИН России по Астраханской области 2017 году без наложения взысканий.
Также суд принял во внимание, что Куняшов Б.А. имеет исполнительный лист на сумму 114479 рублей 39 копеек, из них погашено на сумму 15456,19 рублей.
Иных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного судом первой инстанции не приведено.
По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК Российской Федерации части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.
Данные положения судом первой инстанции не выполнены.
Судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации об изменении исправительного учреждения указано на то, что Куняшов Б.А. имеет исполнительный лист на сумму 114479 рублей 30 копеек, из которых погашено только 15456,19 рублей. При этом суд не принял во внимание, что согласно приговору гражданский иск по делу заявлен не был.
Кроме того, ссылаясь на погашенные взыскания, суд первой инстанции фактически оставил без оценки характер и тяжесть каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, что также не соответствует требованию закона об индивидуальном подходе к каждому осужденному.
Установлено, что у осужденного Куняшова Б.А. имелись взыскания в период нахождения в СИЗО и отбывания наказания в 2017 году. Согласно ч. 4 ст. 59 УИК Российской Федерации, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание, осужденный считается не имеющим взыскания.
В соответствии с ч. 4 ст. 59 УИК Российской Федерации осужденный Куняшов Б.А. считается не имеющим взысканий на данный момент.
В дальнейшем, осужденный каких-либо нарушений порядка отбывания наказания не допускал, с 2017 года по 2021 год получил 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд.
При этом судом не дано никакой оценки имеющейся в материалах дела характеристике осужденного, в т.ч. характеристике по результатам психологического обследования, содержащим положительные данные о личности осужденного. Суд в своем постановлении не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для изменения вида исправительного учреждения
Помимо этого суд не дал надлежащей оценки позиции администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания осужденным, которая, согласно представлению, считала целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Куняшова Б.А.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не оценив в полном объеме представленные сведения о допущенных Куняшовым Б.А. нарушениях, по основаниям, не указанным в законе, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного Кунящова Б.А., в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий (погашены), постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации об изменении вида исправительного учреждения, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, и оно подлежит отмене.
Основываясь на материалах дела, в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным установленного п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, что осужденный Куняшов Б.А. за время отбывания наказания в виде лишения свободы к труду относится положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускает длительное время, имеет 4 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признал в полном объеме, гражданский иск не заявлен, что характеризует поведение осужденного Куняшова Б.А. с положительной стороны.
Перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает в качестве оснований для применения в отношении осужденного Куняшова Б.А. положений ст. 78 УИК Российской Федерации об изменении вида исправительного учреждения и считает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного Куняшова Б.А. и представление администрации исправительного учреждения и перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
То, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Кокембаева Р.К., не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе его в колонию-поселение, поскольку мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2021 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области Кокембаева Р.К. и ходатайство осужденного Куняшова Б.А. о переводе последнего для дальнейшего отбытия наказания в колонию поселение, - отменить.
Представление начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области Кокембаева Р.К. и ходатайство осужденного Куняшова Б.А. о переводе последнего для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение - удовлетворить.
Перевести осужденного Куняшова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от <данные изъяты> года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
