Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2021 года №22-1443/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2021 года Дело N 22-1443/2021
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., защитника - адвоката Черкасова А.В., подсудимого Б., заинтересованного лица С., представителя - адвоката Парфенчикова А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ямчитского М.А. в интересах подсудимого Б., заинтересованного лица С. на постановление Петрозаводского городского суда от 29 июля 2021 года, которым
Б., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, с высшим образованием, военнообязанному, официально нетрудоустроенному, в (.....)", участок N, дом б/н, несудимому,
обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ,
сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок её действия по 18 февраля 2022 года включительно, наложен арест на денежные средства в сумме 5391 000 рублей и 1 600 ЕВРО, обнаруженные в банковской ячейке, оформленной на имя С., в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом на срок по 18 февраля 2022 года включительно.
Сохранен арест на имущество Б., наложенный постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления адвоката Черкасова А.В., подсудимого Б., заинтересованного лица С. и её представителя - адвоката Парфенчикова А.О. в поддержку жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
19 июля 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу. Постановлением от 29 июля 2021 года в порядке ст.ст. 227, 228, 255 УПК РФ постановлено сохранить Б. меру пресечения в виде заключения под стражу и установить срок её действия по 18 февраля 2022 года включительно, а также наложен арест на денежные средства в сумме 5391 000 рублей и 1 600 ЕВРО, обнаруженные в банковской ячейке, оформленной на имя С., в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом на срок по 18 февраля 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ямчитский М.А. с решением суда в части разрешения вопроса о мере пресечения не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б., а также об отсутствии оснований для изменения в отношении него меры пресечения на менее строгую (денежный залог с возложением ограничений, домашний арест) не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Пишет, что суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, для чего у Б. имеются жилищные условия, а также залога в сумме 3 миллиона 500 тысяч рублей, который был готов внести привлечённый к участию в качестве залогодателя А. Полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о наличии и неизменности обстоятельств, послуживших основанием для продления до одного года меры пресечения в виде заключения под стражу, государственный обвинитель не привёл никаких доводов в подтверждение обоснованности ходатайства, отсутствуют какие-либо сведения о наличии оснований полагать, что Б. может скрыться. Пишет, что уголовное дело в отношении Б. возбуждено 17 июля 2020 года, инкриминируемые ему события имели место более полутора лет назад, ранее допрашивался в качестве свидетеля в рамках уголовного дела по факту дачи взятки представителями коммерческих организаций М., являясь по первому требованию следователя, попыток скрыться не предпринимал, следствию не препятствовал, в Российской Федерации у него проживают родители и двое несовершеннолетних детей, в настоящий момент отсутствует действующий загранпаспорт и визы иностранных государств. Указывает, что Б. положительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства, двух малолетних детей на иждивении, хроническое заболевание (бронхиальная астма), выезды за границу осуществлял исключительно в целях туризма, у него никогда не было имущества, счетов, родственников за пределами РФ. Считает, что суду не было представлено доказательств того, что Б. предпринимал попытки скрыться, оказать давление на какое-либо лицо с целью склонения к даче выгодных для себя показаний, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, поскольку предварительное расследование по делу окончено, с 23 июня 2021 года Б. не является председателем Петрозаводского городского совета, с 12 мая 2021 года новый Глава Петрозаводского городского округа, который не работал с Б. Указывает, что в постановлении суда не обоснована невозможность изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, но дающую возможность контролировать перемещение гражданина и исключить его контакты с любыми лицами, кроме определённых судом. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, избрать Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С. не согласна с решением суда в части наложения ареста на денежные средства. Считает, что суд в постановлении указал лишь на предположение о возможном получении Б. указанных денежных средств в результате преступной деятельности и принадлежности указанных денежных средств данному лицу, а не иному. Пишет, что не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, равно как и лицом, которое несёт материальную ответственность за какие-либо действия Б., в родстве с ним не состоит, те обстоятельства, которые она (С.) сообщила относительно принадлежности и происхождения принадлежащих ей денежных средств, не опровергнуты и оценка им в судебном решении фактически не дана. Указывает, что из материалов дела не следует, что Б. имеет фактическое отношение к указанным денежным средствам, в том числе обстоятельства, связанные с тем, что обвиняемый распоряжался указанными денежными средствами, передавал их С., либо помещал в банковскую ячейку. Согласно выводам судебной экспертизы следов Б. на денежных средствах, обнаруженных и изъятых из её банковской ячейки, не установлено. Полагает, что только лишь на том основании, что она (С.) является родной сестрой М., которая состоит в отношениях с Б., а также предъявлении последнему обвинения в совершении ряда преступлений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные денежные средства фактически принадлежат Б., и не принадлежат ей (С.). Пишет, что несмотря на предъявленные ею документы о трудоустройстве, получении дохода с 2002 по 2019 года, суд пришел к необоснованному выводу о том, что её доход не соответствует изъятой сумме денежных средств, при этом из решения суда не следует, указанный вывод основан на сумме 1 900 000 рублей либо на общей сумме 5 391 000 рублей. Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления суда не содержит перечня доказательств, имеющих отношение к принадлежности денежных средств в сумме 1 900 000 рублей и 1600 ЕВРО, не раскрывает их содержание и не содержит мотивированной оценки судом данных доказательств относительно фактической принадлежности денежных средств ей либо Б. и их получения им в результате совершения какого-либо преступления. Просит постановление суда в части наложения ареста на денежные средства в сумме 1 900 000 рублей и 1600 ЕВРО, обнаруженные в банковской ячейке, оформленной на её имя, в виде запрета пользоваться и распоряжаться ими на срок по 18 февраля 2022 года включительно изменить, снять арест с указанных денежных средств.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кузнецова О.В. считает приведённые в них доводы необоснованными и просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно представленным материалам Б. обвиняется как должностное лицо представительного органа местного самоуправления в совершении четырёх умышленных преступлений, в том числе двух особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, располагает сведениями о свидетелях по уголовному делу, большая часть из которых действующие сотрудники (...), длительное время являлся председателем (...), в связи с чем имеет широкий круг знакомств во властных структурах Республики Карелия. Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы и приведённым стороной защиты в суде апелляционной инстанции, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, сохранил меру пресечения в виде заключения под стражу и установил срок её действия.
Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Б. меры пресечения на денежный залог или домашний арест. Тот факт, что в настоящее время он не является (...) и новый Глава Петрозаводского городского округа, на обоснованность принятого судом решения не влияет, поскольку не исключает значимость приведённых в обоснование принятого решения доводов. Наличие регистрации и постоянного места жительства, двоих малолетних детей с учётом иных приведённых обстоятельств не является безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения. Имеющееся у подсудимого заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, иные сведения о состоянии здоровья в представленных материалах отсутствуют.
Вместе с тем судом допущена ошибка при исчислении окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражей. Как следует из постановления от 29 июля 2021 года о назначении судебного заседания, мера пресечения Б. сохранена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и установлен срок её действия по 18 февраля 2022 года включительно. Уголовное дело поступило в суд 19 июля 2021 года, поэтому шестимесячный срок содержания под стражей истекает 18 января 2022 года. В этой части постановления суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).
В силу ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.
Исходя из данных требований закона, суд исследовал и дал оценку показаниям свидетелей С.и М. об их отношениях с Б., уровню доходов, и пришёл к выводу, что изъятые в банковской ячейке, оформленной на имя С., денежные средства фактически принадлежат подсудимому, который мог их получить в результате преступной деятельности, и поскольку санкцией ч.6 ст.290 УК РФ в качестве основного и дополнительно наказания предусмотрен штраф, наложил арест с запретом пользоваться и распоряжаться денежными средствами в сумме 5391000 и 1600 ЕВРО, установив срок действия запрета.
Приведённые в жалобе и в суде апелляционной инстанции С. доводы о принадлежности ей части изъятых в банковской ячейке денежных средств являются недостаточными для отмены или изменения судебного решения в этой части.
Вместе с тем, срок действия ареста на денежные средства, изъятые из банковской ячейки, не должен превышать срока рассмотрения судом уголовного дела, поэтому установленный судом срок ареста подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда от 29 июля 2021 года, которым Б. сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок её действия, а также наложен арест на денежные средства в сумме 5391 000 рублей и 1 600 ЕВРО, обнаруженные в банковской ячейке, оформленной на имя С., в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом на срок по 18 февраля 2022 года включительно, изменить.Сохранить Б. меру пресечения в виде заключения под стражу по 18 января 2022 года включительно.
Считать наложенным арест на денежные средства в сумме 5391000 рублей и 1600 ЕВРО, обнаруженные в банковской ячейке, оформленной на имя С., в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом на срок по 18 января 2022 года включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка