Постановление Алтайского краевого суда от 08 апреля 2021 года №22-1443/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-1443/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Пахомовой И.А.
при помощнике судьи Шакировой А.А.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Панчук И.С.,
осужденного Шестакова А.Е. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шестакова А.Е. и адвоката Панчук И.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 года, которым
Шестаков А.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГ приговором <данные изъяты> по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ постановлением от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ была заменена лишением свободы освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГ;
-ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи судебного участка *** <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
-осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка *** <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав осужденного Шестакова А.Е. и адвоката Панчук И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Шестаков А.Е. признан виновным в тайном хищении принадлежащего потерпевшему У велосипеда марки "<данные изъяты>", совершенном в период ДД.ММ.ГГ в <адрес>, с причинением гражданину значительного ущерба в размере 9 067 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Шестаков А.Е. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Шестаков А.Е. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и в обоснование указывает, что вину в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию совершенного преступления, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, обязуется возместить при первой возможности причиненный ущерб. Считает, что он исправится в случае назначения ему условной меры наказания. Просит приговор изменить, применить в положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ и понизить срок назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Панчук И.С. считает приговор незаконным и несправедливым. В обоснование ссылается на положения ч. 1 ст. 60 УК РФ. Полагает необоснованными выводы суда о том, что исправление Шестакова А.Е. не может быть достигнуто без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего наказания Шестакову А.Е. обстоятельства было признано и учтено при принятии решения активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора данную норму закона. Отмечает, что при назначении наказания, суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства мнение потерпевшего У, не настаивающего на строгом наказании для осужденного. Указывает, что ранее Шестаков А.Е. был осужден за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, имеет имущественную направленность, объектом хищения являлся велосипед, на котором ранее Шестаков А.Е. катался с разрешения потерпевшего. Также отмечает, что тяжких последствий от действий Шестакова А.Е. не наступило. С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление Шестакова А.Е. без реальной изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на то, что активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, является обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, мнение потерпевшего У, не настаивающего на строгом наказании и внести данное смягчающее наказание обстоятельство в описательно-мотивировочную часть приговора, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, снизить срок назначенного осужденному наказания до пределов возможного, определив его условным.
В возражении государственный обвинитель Филатова О.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так в судебном заседании были исследованы: протоколы допроса Шестакова А.Е. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире ***, расположенной по адресу: <адрес>, он обнаружил велосипед марки "<данные изъяты>", принадлежащий У, который впоследствии тайно похитил, с похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, продав велосипед незнакомому парню.
Выводы суда о виновности осужденного Шестакова А.Е. в совершении тайного хищения имущества У, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшего У о том, что уходя на работу ДД.ММ.ГГ, он оставил по просьбе своего знакомого Шестакова А.Е. ключи от своей квартиры по адресу: <адрес>. Шестаков А.Е. остался в указанной квартире, в которой находился принадлежащий ему горный велосипед, марки "<данные изъяты>", стоимостью 9 067 рублей, пользоваться данным велосипедом, он осужденному не разрешал, однако вернувшись ДД.ММ.ГГ домой, обнаружил пропажу принадлежащего ему велосипеда;
-показаниями свидетеля Ф об обстоятельствах установления лица, причастного к хищению имущества У.;
-протоколом очной ставки от 19 сентября 2020 года, из которого следует, что Шестаков А.Е. с показаниями потерпевшего согласился;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого была осмотрена квартира ***, расположенная по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления;
-заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость горного велосипеда марки "<данные изъяты>", с учетом износа, составляет 9 067 рублей, другими доказательствами.
Виновность осужденного Шестакова А.Е. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Действия Шестакова А.Е. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение. Так судом первой инстанции, было установлено, что согласно заключения эксперта стоимость похищенного у У велосипеда на момент его хищения составила 9 067 рублей, тогда как ежемесячный доход потерпевшего составляет 22 000 рублей, из которых он платит ежемесячную арендную плату за комнату в квартире и коммунальные услуги, а также 5 500 рублей ежемесячно тратит на погашение потребительского кредита.
Фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины Шестакова А.Е., правильность квалификации его действий никем не оспариваются.
Ссылка адвоката в жалобе на то, что Шестаков А.Е. ранее катался на похищенном велосипеде с разрешения У., на правильность квалификации действий осужденного не влияет.
При назначении Шестакову А.Е. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел полное признание Шестаковым А.Е. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся написании явки с повинной, фактически признательные показания в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему.
На эти же обстоятельства содержится ссылка в апелляционных жалобах.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Что касается доводов адвоката о мнении потерпевшего при назначении наказания, то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на осужденного уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Шестакова А.Е. рецидива преступлений.
При назначении наказания судом также были учтены данные о личности Шестакова А.Е.
Все обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах, были должным образом исследованы и учтены судом при определении осужденной вида и размера наказания.
Вывод суда о возможности исправления Шестакова А.Е. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом, оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Содержащееся в жалобе осужденного обязательство возместить при первой возможности причиненный потерпевшему ущерб и исправиться в случае назначения ему условной меры наказания, а также ссылка адвоката на то, что тяжких последствий от действий Шестакова А.Е. вышеуказанные выводы суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, не опровергают.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.
Выводы суда относительно не применения в отношении осужденного положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ являются полностью мотивированными, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Оснований для указания в описательно-мотивировочной части приговора, что активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, является обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку активное способствование Шестакова А.Е. расследованию преступления было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание, повторный его учет в качестве такого действующим уголовным законом не предусмотрен.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей ст. особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной суровости.
Шестаков А.Е. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, однако суд назначил ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принятию решения о назначении указанного наказания способствовало то, что суд учел, как смягчающие наказание обстоятельства, так и данные о личности осужденного. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для смягчения назначенного Шестакову А.Е. наказания, в том числе и путем применения положений ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Оснований указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2021 года в отношении Шестакова А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, приговора и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка