Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2021 года №22-1443/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N 22-1443/2021
г. Саранск, Республика Мордовия 15 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Волкова В.В. и Петелиной Л.Г.,
при секретарях Бородай Я.П., Лагоша О.А.,
с участием прокурора Аверкина А.Г.,
осужденного Кудашкина О.В.,
защитника адвоката Мальцевой Л.В.,
потерпевшей Г.В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кудашкина О.В. и в защиту его интересов апелляционной жалобе адвоката Бочкарева Д.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2021 года в отношении Кудашкина О. В..
Заслушав доклад судьи Волкова В.В., выступления осужденного Кудашкина О.В., адвоката Мальцевой Л.В. и потерпевшей Г.В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2021 года
Кудашкин О. В., <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> ранее судимый:
приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы, 05 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания,
приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 25 сентября 2015 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 сентября 2015 года окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожден 22 сентября 2017 года по отбытию наказания,
приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 09 ноября (в обжалуемом приговоре ошибочно указано - от 20 ноября) 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п.п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязательная явка в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязательная явка в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Кудашкину О.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Кудашкина О.В. под стражей с 08 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 20 ноября 2020 года в отношении Кудашкина О.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Кудашкин О.В. осужден за совершение покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за умышленное путем поджога повреждение и уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба Г.В.П. и К.Т.А.
Согласно приговору суда данные преступления совершены 11 июля 2020 года в период с 18 часов 10 минут по 19 часов 00 минут в г. Ковылкино Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Кроме того, Кудашкин О.В. осужден за совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Как установлено судом, данное преступление Кудашкиным О.В. совершено в период с 18 августа 2020 года до 08 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кудашкин О.В. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что незаконно осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как состав этого преступления в его действиях отсутствует. Считает, что описание преступления в приговоре противоречит показаниям свидетелей и потерпевших, его показаниям. Полагает основанными на предположениях указания суда в приговоре при описании преступления на то, что Г.В.П., опасаясь над собой физической расправой со стороны агрессивно настроенного Кудашкина, забежала в дом, что якобы в результате возникшей ссоры из неприязни к потерпевшей Г. он ее решилубить, о наличии у него умысла на лишение ее жизни, поскольку это не следует ни из его показаний, ни из показаний свидетеля Г.К.П., ни из показаний потерпевшей Г.. Отмечает, что последней ничто не препятствовало покинуть помещение через окно, он ей в этом не препятствовал, никоим образом не блокировал окна при ссоре с ней, убийством ей не угрожал, не создавал для нее безвыходной ситуации. Утверждения следствия о том, что потерпевшая в результате его действий неизбежно погибнет, так как она пожилая женщина и плохо ходит, не смогла бы покинуть помещение через окно, считает несостоятельными, так как она достаточно хорошо передвигается, ездит на работу на велосипеде, о чем суду показала свидетель К.М.В. Ссылается на то, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Утверждает, что показания свидетеля Г.К.П. о том, что после того как потерпевшая Г. закрылась в доме, он пошел за канистрой с бензином, являются недостоверными, так как его показания, что он сначала пошел в предбанник, где находился Г.В.Н., подтверждаются показаниями последнего. Считает, что суд не выяснил и не оценил противоречия в показаниях свидетелей, в его показаниях и показаниях свидетеля Г.К.П., не исследовал все возможные версии. Ссылается на то, что не установлено, какое время проходила ссора между ним и потерпевшей, через какое время она услышала крики Г.К.П. и почувствовала запах дыма, какое время он находился со свидетелем Г. в бане, считает, что если эти обстоятельства были бы установлены, было бы ясно, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшей, и он не мог знать и предполагать, что она находится в доме. Ссылаясь на то, что преступление, за которое он осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не привело к тяжким последствиям, что было признано судом, считает, что суд неправильно осудил его по ч. 2 указанной статьи. Отмечает, что по ч. 2 ст. 167 УК РФ вину признает, примирился с потерпевшей Г. и добровольно возместил ей имущественный ущерб, просил прощения у потерпевшей К.Т.А., которой по мере возможности возместит ущерб; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ вину признал, раскаивается в содеянном, покинул место жительства ввиду желания в кратчайшие сроки погасить имущественный ущерб потерпевшим. Просит приговор суда в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и в этой части его оправдать; переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить соответствующий срок наказания, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ строго не наказывать, учесть его личность и смягчающие обстоятельства.
В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев Д.А. в защиту интересов осужденного Кудашкина О.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что его подзащитный не предвидел неизбежности наступления смерти своей матери Г. от воздействия открытого пламени, высокотемпературных продуктов горения и угарного газа, поскольку достоверно знал, что в доме помимо двери имеются 3 окна (одно на кухне и два в комнате), которые были в свободном доступе, свободно открывались и Г. с учетом ее возраста и состояния здоровья могла свободно покинуть помещение в любой момент, когда почувствовала запах дыма. Указание в приговоре о том, что кроме дыма Г. почувствовала запах угарного газа, не соответствует ее показаниям, кроме того, угарный газ не имеет ни запаха, ни цвета. Указывает, что огонь под окнами Кудашкин не разжигал, окна и входную дверь ничем не блокировал. Утверждает, что подзащитный полагал, что пламя не будет сильным, хотел не уничтожить дом полностью, а лишь навредить матери, что приедут сотрудники пожарной охраны и своевременно потушат огонь, что фактически и произошло. Отмечает, что все события происходили в дневное время. Приводит выдержки из показаний свидетеля Г.К.П. и потерпевшей Г.. Указывает, что последняя инвалидом не является, дееспособна, способна самостоятельно передвигаться, согласно показаниям свидетеля К.М.В. постоянно ездит на велосипеде. Полагает, что суд не выяснил причину, по которой у потерпевшей Г. 11 июля 2020 года было высокое артериальное давление, ограничившись лишь показаниями свидетеля К.З.В., которая зафиксировала этот факт, и показаниями свидетеля Кудашкиной о том, что ее мать принимает лекарственные препараты от высокого давления. Полагает, что сама ситуация с поджогом, уничтожением части имущества и жилого дома способна спровоцировать у Г. высокое артериальное давление уже после поджога, что и зафиксировала фельдшер К.З.В., при этом информации, что до поджога у Г. было высокое давление, в деле не имеется, а при лечении (Г. принимала лекарственные препараты) у людей, страдающих гипертонией, артериальное давление находится в пределах нормы. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что о направленности умысла Кудашкина на убийство своей матери свидетельствуют целенаправленные последовательные действия, его предшествующее и последующее после совершения деяния поведение, тогда как доказательств этого в деле не имеется, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях в силу принципа презумпции невиновности. Отмечает, что все свидетели, потерпевшая и сам Кудашкин неоднократно утверждали, что Кудашкин не хотел причинять смерть Г. и не желал этого. Полагает, что суд необоснованно предположил, что фраза "сжечь все" подтверждает наличие умысла на лишение жизни Г.. Указывает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, тогда как его подзащитный не предвидел возможности или неизбежности смерти матери и не желал ее наступления. С учетом изложенного считает, что в действиях Кудашкина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ссылается на то, что по ч. 2 ст. 167 УК РФ его подзащитный вину признал, примирился с потерпевшей Г. и добровольно возместил ей имущественный ущерб, просил прощения у потерпевшей К.Т.А., которой по мере возможности возместит ущерб; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ вину признал, раскаивается в содеянном, покинул место жительства ввиду желания в кратчайшие сроки погасить имущественный ущерб потерпевшим; имеет постоянное место жительства и регистрации, военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор суда отменить, по ч. 3 ст. 30, п.п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ Кудашкина О.В. оправдать, по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ строго не наказывать, учесть личность Кудашкина О.В. и смягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы уголовного дел, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы следует удовлетворить частично, ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признает таковым, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не в полном объеме соответствует указанным требованиям закона.
Вина Кудашкина О.В. в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: признательных показаний в суде самого осужденного; показаниями в суде свидетеля Г.К.П.; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Р.Л.П. (т. 4 л.д. 96-98), Ф.Г.И. (т. 2 л.д. 129-130), С.А.В. (т. 2 л.д. 164), Е.В.О. (т. 2 л.д. 171) и А.А.В. (т. 2 л.д. 196-197); исследованным в судебном заседании делом об административном учете, протоколами его выемки (т. 2 л.д. 132-134) и осмотра (т. 2 л.д. 135-142), которые суд правильно оценил в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно положил в основу осуждения Кудашкина О.В. за указанное преступление.
Объективных причин для самооговора Кудашкина О.В., оговора его указанными свидетелями обвинения, противоречий в исследованных судом по этому эпизоду доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Кудашкина О.В. в совершении данного преступления, не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд по указанному преступлению правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Кудашкина О.В. в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Вина Кудашкин О.В. в совершении 11 июля 2020 года умышленного путем поджога повреждения и уничтожения чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба Г.В.П. и К.Т.А., подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре суда доказательств.
В судебном заседании Кудашкин О.В. свою вину в уничтожении и повреждении чужого имущества признал и показал, что в процессе ссоры его мать Г.В.П. зашла в дом, он убедился, что она закрыла за собой дверь на замок, после чего пошел в надворную постройку, где поговорил с Г.В.Н.; затем взял из бани канистру с бензином, подошел к дому и плеснул бензин на пол коридора со стороны единственного входа в жилое помещение, поджог горючую жидкость спичками, в результате вспыхнуло пламя, которое обожгло ему ноги, после чего он развернулся и убежал. Умысла на причинение смерти матери не имел. Поджигая коридор, рассчитывал, что пламя не будет сильным, не уверен был, что мать находится внутри, в случае ее нахождения в горящем доме препятствий покинуть его через окно у нее не было.
В протоколе явки с повинной Кудашкин О.В. сообщил, что 11 июля 2020 года с целью сжечь дом, где он зарегистрирован, взял канистру с бензином, разлил его на пол коридора и поджог (т. 1 л.д. 20).
При проверке показаний на месте подозреваемый Кудашкин О.В. указал место, где хранилась емкость с бензином, который он использовал для поджога, подробно рассказал о своих действиях, в результате которых в доме Г. и К.Т.А. произошел пожар (т. 1 л.д. 179-182).
Потерпевшая Г.В.П. суду показала, что 11 июля 2020 года произошла ссора между ней и ее сыном Кудашкиным О.В. на фоне употребления им спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения он всегда становился агрессивным. На ее упреки он бросил в нее стеклянную банку, которая разбилась о косяк двери. После чего она решилазайти в дом и не пускать его, закрыв за собой дверь на замок. Через некоторое время услышала крики Г.К.П., что не нужно этого делать, почувствовала запах дыма и поняла, что дом горит. Попыталась открыть дверь, но не смогла, возможно, из-за сильного волнения и плохого самочувствия. Ей удалось выбраться из дома через окно. В соседней половине дома проживает семья К.Т.А. с тремя малолетними детьми. Как они покинули жилое помещение, не видела, слышала только крики детей Считает, что сын не имел намерений ее убить, так как знал, что ничего не препятствовало покинуть ей горящий дом через окно. В результате пожара сгорели коридор и крыша дома, повреждены огнем стена и крыша сарая, лопнул натяжной потолок, повредились обои. С выводами заключения эксперта об оценке причиненного ей ущерба она согласна. После пожара сын возместил ей всю сумму причиненного ущерба.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Г.В.П. следует, что она согласна с заключением строительно-технической судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта сарая, коридора и кровли ее жилого дома, также показала, что за восстановление натяжного потолка заплатила 4500 рублей, обои в комнату приобретала за 4400 рублей, в результате уничтожения огнем находившихся в коридоре дома старых вещей ущерб ей не причинен (т. 2 л.д. 185-186, т. 3 л.д. 139-143, 181-188).
Свидетель Г.К.П. в ходе предварительного следствия показала, что в ходе скандала с матерью Кудашкин бросил в ту стеклянную банку, которая разбилась о косяк, затем Г. забежала в дом и закрыла дверь изнутри. Кудашкин пытался открыть дверь, но не смог. Это его разозлило, он сказал, что сожжет все, достал из сарая пластиковую канистру с бензином и облил пол коридора, после чего взял у нее спички, зажег и кинул в бензин. Коридор сразу же загорелся. В результате Кудашкин обжег себе ноги. После этого он поставил канистру на место и покинул место происшествия. В это время Г. вылезла из дома через окно. Позднее Кудашкин ей сообщил, что поджог дом из-за ссоры с матерью, умысла причинить вред здоровью матери у него не было, как и намерений повредить жилище соседей К.Т.А., не думал, что пожар будет сильным (т. 1 л.д. 90-91).
В ходе очных ставок с потерпевшей Г.В.П. и свидетелем Г.К.П. Кудашкин О.В. подтвердил показания потерпевшей и свидетеля о том, что в ходе ссоры с матерью бросил в нее стеклянную банку, которая разбилась о косяк двери, после чего она забежала домой и закрыла за собой дверь (т. 2 л.д. 149-152).
Свидетель К.М.В. суду показала, что услышала хлопок, вышла на улицу, увидела, что дымится их дом. Пошла на место пожара, где встретила Г.К.П., которая ей рассказала, что Кудашкин О.В. поджог дом. Слова той впоследствии подтвердила ее мать Г.В.П., которая сказала, что ругала брата из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, это ему не понравилось, поэтому та зашла в дом и закрыла дверь. Кудашкин впоследствии объяснил ей свое поведение тем, что ничего не помнит. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, что всегда делало его легковозбудимым. Их мать страдает от высокого давления, пьет таблетки от сердца.
Свидетель К.З.В. в ходе предварительного следствия показала, что она в качестве фельдшера скорой помощи выезжала на пожар, где на месте оказала медицинскую помощь Г.В.П., страдающей гипертонией. В это время у дома горела крыша, шел дым (т. 1 л.д. 92-93).
Свидетель Г.В.Н. в ходе предварительного следствия показал, что все уничтоженное и поврежденное в результате пожара имущество принадлежит его супруге Г.В.П. В тот день Кудашкин О.В. зашел к нему в баню, тот был в состоянии алкогольного опьянения, был раздражен из-за ссоры с матерью, жаловался на нее и никак не успокаивался, затем ушел, а он направился в магазин. Возвращаясь, увидел дым со стороны своего дома, на месте уже работали пожарные. Впоследствии ему стало известно, что поджог устроил Кудашкин, когда Г. находилась внутри дома (т. 2 л.д. 153-154).
Свидетель Д.Н.Н. в ходе предварительного следствия показала, что 11 июля 2020 года в 19 часов увидела со стороны дома Г. сильный дым, со стороны входа в коридор вырывались языки пламени, после его вызвала пожарную службу (т. 2 л.д. 179-180).
Свидетели М.В.А., Ф.Н.В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия свидетели К.А.Н. и Р.Р.Ю. (т. 1 л.д. 120-121, 124), являющиеся пожарными, показали об обстоятельствах тушения пожара в указанном доме. При этом свидетель Р.Р.Ю. среди прочего показал, что на месте пожара была открытая пластиковая канистра.
Согласно протоколу обыска от 26 августа 2020 года изъята пластиковая канистра (т. 1 л.д. 96), которая осмотрена согласно протоколу осмотра предметов от 10 сентября 2020 года, при этом участвовавший в осмотре Кудашкин О.В. пояснил, что именно в ней находился бензин, которым он облил крыльцо и коридор дома (т. 1 л.д. 175-177).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2020 года д. по ул. Саранская г. Ковылкино Республики Мордовия представляет собой одноэтажное строение на две квартиры, в результате пожара огнем уничтожены пристрой к жилищу Г., крыша всего дома, поврежден сарай, принадлежащей Г., обои и натяжной потолок в ее доме (т. 1 л.д. 9-13).
Согласно заключению эксперта N 65У от 03 сентября 2020 года зона очага пожара находится на полу в помещении коридора (пристроя) квартиры N двухквартирного жилого дома. Причиной пожара является возгорание материалов от открытого огня или иных источников зажигания (средств искусственного инициирования горения) с использованием интенсификатора горения (т. 1 л.д. 76-85).
Из протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года следует, что заменена крыша указанного жилого дома, уничтоженная в результате пожара (т. 2 л.д. 103-106).
Согласно заключению эксперта N 2-293С-20 от 24 сентября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара холодного строения под лит. "а" (коридор) жилого дома Г.В.П., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Саранская, д. , по состоянию цен на 11 июля 2020 года составляет 54 780 руб. 77 коп., кровли жилого дома над квартирой - 95 559 руб. 31 коп., надворной постройки сарая под лит. "г" - 22 155 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 141-173).
Потерпевшая К.Т.А. суду показала, что в день пожара Г.В.П. с сыном ругались. Затем она услышала женский крик, выбежала на улицу и увидела дым, все горело. Она вернулась в дом за младшими детьми и вывела на улицу, в это время ее гражданский супруг выносил имущество. Впоследствии ей стало известно, что поджог дом Кудашкин, облив дверь бензином. В результате произошедшего крыша была полностью уничтожена, из-за чего стало невозможно жить в доме. С выводами экспертизы по поводу размера ущерба она согласна.
Свидетель С.С.А., являющийся гражданским супругом К.Т.А., в судебном заседании дал в целом аналогичные показания.
Согласно заключению эксперта N 2-294С-20 от 23 октября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате пожара кровли над квартирой вышеуказанного дома по состоянию цен на 11 июля 2020 года составляет 80 961 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 109-127).
Свидетель Е.Н.А. в ходе предварительного следствия показала, что является фельдшером, по прибытию 12 июля 2020 года по поступившему вызову на месте обнаружила Кудашкина О.В., который жаловался на боль в результате ожогов нижних конечностей, полученных с его слов в результате поджога бензина (т. 1 л.д. 94).
Исследовав и оценив представленных сторонами доказательства, суд правильно и обоснованно квалифицировал совершенные Кудашкиным О.В. 11 июля 2020 года действия, выразившиеся в умышленном путем поджога повреждении и уничтожении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба Г.В.П. и К.Т.А., по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
То обстоятельство, что суд по изложенным в описательно-мотивировочной части приговора основаниям исключил из объема обвинения Кудашкина О.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как не нашедший достаточного подтверждения квалифицирующий признак "повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия", вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является основанием для переквалификации содеянного им на ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Вместе с тем, квалифицируя действия Кудашкина О.В., выразившихся в поджоге жилого дома, не только по ч. 2 ст. 167 УК РФ, но и по ч. 3 ст. 30, п.п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, в этой части выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия) предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желало их наступления.
Если же лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, преступление признается совершенным с косвенным умыслом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 (редакция от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Судебная коллегия считает, что виновность Кудашкина О.В. в совершении покушения на убийство Г.В.П. путем поджога жилого дома, в котором она находилась, нельзя считать бесспорно доказанной.
Так, в ходе производства по делу осужденный Кудашкин О.В. последовательно утверждал, что у него не было умысла на причинение смерти своей матери Г.В.П., которая также полагала, что он не имел намерения ее убить.
Эти утверждения осужденного и потерпевшей Г.В.П. не опровергают показания свидетелей и объективные обстоятельства, имевшие место в данной ситуации.
Так, инкриминируемое Кудашкину О.В. деяние имело место 11 июля 2020 года, в вечернее время, в еще светлое время суток, когда потерпевшая Гурина В.П<данные изъяты> бодрствовала. Она дееспособна, инвалидом не является, на момент этих событий была способна самостоятельно, без посторонней помощи достаточно активно передвигаться, чему, как видно из материалов дела, не препятствовало и то, что она страдает гипертонией и в связи с этим принимает лекарственные препараты, травм у нее либо иных обстоятельств, затрудняющих ей самостоятельное передвижение, не имелось.
При этом частный дом, который поджог Кудашкин О.В., является одноэтажным, в той части дома, в которой в тот период времени находилась Г.В.П., 3 открываемых пластиковых окна, которые были в свободном доступе, решетки или иные приспособления, которые могли бы препятствовать потерпевшей покинуть дом через окна, отсутствовали. Кроме того, Кудашкин О.В. не создавал никаких препятствий для покидания Г.В.П. дома через окна, то есть ничем их не блокировал, огонь под ними не разводил. Также Кудашкин О.В., хотя и поджог коридор дома со стороны единственного входа в жилое помещение, но непосредственно сам этот вход он более ни чем не блокировал.
Почувствовав запах дыма, Г.В.П. быстро и самостоятельно покинула дом через одно из окон, чему Кудашкин О.В. никоим образом не препятствовал.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кудашкин О.В. полагал, что Г.В.П. в силу определенных обстоятельств, в том числе связанных с возрастом или физическим состоянием, не сможет своевременно покинуть подожженный им дом, в том числе через одно из окон, суду не представлено.
При этом органом предварительного следствия Кудашкину О.В. не инкриминируется то, что он не стал создавать препятствий для покидания Г.В.П. горящего дома через окно в силу каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с тем, что вспыхнувшее пламя обожгло ему ноги.
Более того, не опровергнуты и утверждения Кудашкина О.В. о том, что он не был уверен в том, что на момент поджога его мать находилась внутри дома, поскольку после ссоры с матерью Кудашкин О.В. до поджога ходил в надворные постройки около дома и в этот период времени у нее отсутствовали препятствия для покидания дома. Данных о том, что непосредственно перед поджогом Кудашкин О.В. убедился в том, что Г.В.П. продолжает находиться в доме, исследованные судом доказательства не содержат.
С учетом объективно происходивших событий сама по себе сказанная Кудашкиным О.В. перед поджогом фраза, что он "сожжет все", вопреки выводам суда, также не может однозначно расцениваться как свидетельствующая о наличии у Кудашкина О.В. умысла на лишение жизни Г.В.П.
Не представлено суду и доказательств, что в ходе произошедших 11 июля 2020 года событий Кудашкин О.В. угрожал Г.В.П. убийством в словестной или иной форме.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что о направленности умысла Кудашкина О.В. на убийство своей матери свидетельствуют его целенаправленные действия, избранный способ, осознанный и неслучайный характер действий, его предшествующее и последующее после совершения преступления поведение, что Кудашкин О.В., поджигая дом, в котором на тот момент находилась его мать Г.В.П., имел также прямой умысел на лишение ее жизни, то есть осознавал, что в результате его действий может наступить смерть Г.В.П. и желал этого, следует признать основанными на предположениях и не подтвержденными необходимой совокупностью доказательств.
Однако в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые в установленном уголовно-процессуальном законе порядке сомнения в виновности подлежат толкованию в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Кудашкина О.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене с прекращением в этой части уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 389.21 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в связи с этим права на реабилитацию.
Наказания Кудашкину О.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ УК РФ, назначены судом с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности указанных преступлений, данные о личности виновного, в том числе все фактически имевшие место признанные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному Кудашкину О.В. наказания в виде лишения свободы, с реальным исполнением этого вида наказания.
С приведением соответствующей требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивировки суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Кудашкину О.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Также суд правильно, с приведением убедительной мотивировки признал отягчающим наказание Кудашкину О.В. обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, и при назначении наказаний за данные преступления применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд в приговоре обсудил возможность применения при назначения Кудашкину О.В. наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, и обоснованно не нашел к тому оснований. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Наличие у Кудашкина О.В. отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и изменение категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Соглашаясь с выводами суда о том, что исправление Кудашкина О.В. возможно только при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия не усматривает оснований для замены Кудашкину О.В. назначенного ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.
Справедливость назначенных осужденному Кудашкину О.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, и наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они отвечают всем требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, а потому смягчению не подлежат.
Вместе с тем, с учетом отмены приговора суда в части, судебная коллегия назначает Кудашкину О.В. окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором Кудашкину О.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Вместе с тем, излагая в обжалуемом приговоре во вводной части сведения о последнем из приговоров мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия в отношении Кудашкина О.В., мотивировку в описательно-мотивировочной части относительно того, почему этот приговор подлежит самостоятельному исполнению, в резолютивной части решение о его самостоятельном исполнении, суд неправильно указал дату постановления этого приговора, как 20 ноября 2020 года, тогда как фактически этот приговор был постановлен 09 ноября 2020 года. Такие недостатки обжалуемого приговора судебная коллегия считает явными допущенными судом первой инстанции ошибками технического характера, подлежащими исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор суда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих внесение иных изменений в приговор суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2021 года в отношении Кудашкина О. В. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, прекратить в этой части уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с частичным прекращением уголовного дела в отношении Кудашкина О.В. по основанию отсутствия в деянии состава преступления в соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.
Этот же приговор суда в отношении Кудашкина О.В. изменить.
Из вводной части приговора исключить ссылку на наличие у Кудашкина О.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 20 ноября 2020 года, указав, что он судим приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 09 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что самостоятельному исполнению подлежит приговор мирового судьи судебного участка N 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 09 ноября 2020 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Кудашкину О.В. назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Приговор суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ю.В. Кичаев
Судьи В.В. Волков
Л.Г. Петелина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка