Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1443/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1443/2020
Судья Тарасова М.А. Материал N 22-1443/2020
Материал N 4/1-150/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"24" сентября 2020 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора Соловьева Р.Ю.,
осужденного Пешкова А.А. и адвоката Внукова А.Е.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Пешкова А.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 июня 2020 года, которым
ПЕШКОВУ А.А., , ранее судимому, осужденному 24 марта 2017 года . . . /с учетом изменений от 9 августа 2017 года/ по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; начало срока (дата) , конец срока (дата) , -
отказано в условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Пешков А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где осужденный Пешков А.А. отбывает наказание, и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, потерпевшие мнения относительно заявленного ходатайства не высказывали.
Постановлением суда Пешкову А.А. было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
В апелляционной жалобе осужденный Пешков А.А., не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Указывает, что представитель исправительного учреждения и прокурор свое мнение основывали на том, что во время отбывания наказания в колонии-поселения он был признан злостным нарушителем установленного порядка, поэтому характеризуется посредственно, а значит не встал на путь исправления. В опровержение приведенных доводов обращает внимание на то, что для перевода в колонию - поселения послужила его положительная характеристика, примерное поведение и отсутствие взысканий, но данному обстоятельству суд не придал значение. Действительно, в колонии - поселения был признан злостным нарушителем из-за взысканий, сфальсифицированных сотрудниками администрацией учреждения ввиду предвзятого отношения к нему, постановлением суда переведен обратно в исправительную колонию, которое не обжаловал в связи со своей юридической неграмотностью и материальной несостоятельностью. По прибытию вновь был трудоустроен в качестве кухонного рабочего и погасил два нарушения поощрениями, остальные нарушения погашены по сроку давности, другие не совершал, поэтому они не должны приниматься во внимание. Более того, в марте был переведен на облегченные условия отбывания наказания не из-за посредственного поведения, поэтому доводы сотрудников администрации исправительного учреждения и прокурора не соответствуют действительности, согласно которой он получил семь поощрений, погасил все нарушения, был переведен на облегченные условия содержания, активно участвовал в общественной жизни колонии, принимал участие в благоустройстве общежития отряда. Однако суд на указанные противоречия не обратил внимание, не руководствовался требованиями закона, согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необходимо в совокупности учитывать все значимые обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность и поведение осужденного. Просит постановление отменить, принять новое решение о его условно-досрочном освобождении, при этом, он будет соблюдать все законы и предписанные обязательства.
В возражениях Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Протасов С.А., указывает, что за период отбывания наказания осужденный Пешков А.А. проявляет нестабильное поведение, поэтому считает, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы, заслушав мнение осужденного Пешкова А.А. и его адвоката Внукова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Соловьева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом, вопреки доводам жалобы, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие Пешкова А.А., а также мнения сторон, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.
При этом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Так, наличие поощрений, фактическое отбытие Пешковым А.А. соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, вопреки доводам жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью, что и послужило основанием для его поощрения со стороны администрации учреждения, перевода в облегченные условия отбывания наказания, а отбытие соответствующего установленного законом срока, предоставило возможность для обращения с рассматриваемым ходатайством.
Вместе с тем, выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Пешков А.А., который только в местах лишения свободы проявляет заинтересованность в примерном поведении, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивированы, поскольку за отбытый срок наказания поведение Пешкова А.А. не всегда было безупречным, о чем свидетельствуют восемь нарушений с водворением в ШИЗО, за которые он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в целом, хоть и относиться к труду добросовестно, принимает участие в благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории, но под контролем администрации, что свидетельствует о его нестабильном поведении, взыскания хоть и погашены, но указание о них не противоречит закону, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда, основанный на совокупности всех исследованных материалов, характеризующих поведение осужденного, о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Пешков А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Таким образом, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 июня 2020 года об отказе осужденному ПЕШКОВУ А.А. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
