Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1443/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Россолова А.В., Рябухина А.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В., осужденного Чепика Е.Н., защитника - адвоката Кулабухова Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ядапиной Е.В. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 г., которым
Чепик Е.Н., <данные изъяты>
судимый:
- 16 октября 2015 г. Погарским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 декабря 2018 г. по отбытию наказания,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.
Постановлено взыскать с осужденного Чепика Е.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей А.С.Р. указанную в приговоре сумму.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Чепик Е.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П.Р.К.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чепик Е.Н. вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ядапина Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, дает им собственную оценку и излагает свою версию произошедшего. Указывает об отсутствии доказательств виновности Чепика в совершении инкриминируемого преступления. Утверждает, что Чепик нанес один удар потерпевшему в область шеи в целях предотвращения его противоправных действий; иных телесных повреждений ему не наносил; смерть потерпевшего наступила в больнице по иным причинам. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей К. и Р. в связи с их нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом не в полной мере исследовано состояние здоровья Чепика, не учтен факт его нахождения на учете у врача-<данные изъяты> и лечения в <данные изъяты> больнице. Мотивируя изложенным, просит оправдать Чепика и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гузеев А.И., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит, что судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Чепика в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.Р.К., повлекшего по неосторожности его смерть.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, в том числе и права осужденного на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и ст. 307 УПК РФ, а также данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности; оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденного.
В приговоре отражены также получившие оценку суда первой инстанции показания Чепика, отрицавшего вину в инкриминированном преступлении.
Несмотря на непризнание вины, виновность осужденного Чепика подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей А.С.Р., свидетелей К.О.А., Р.М.В., других, подробно сообщивших суду об обстоятельствах совершенного Чепиком преступления, очевидцами которого они явились, либо ставших им известными из иных, указанных ими источников; письменными материалами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными, положенными в основу приговора доказательствами.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствам, у суда не имелось, судебная коллегия также их не усматривает.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемому деянию.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Чепика в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание осужденному Чепику назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности Чепика, смягчающее наказание обстоятельство - наличие заболеваний, судом были учтены в полной мере.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно, на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначил Чепику вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.
Исковые требования потерпевшей судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Погарского районного суда Брянской области от 6 августа 2020 г. в отношении Чепика Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.,
судьи: Россолов А.В.,
Рябухин А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
