Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-1443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-1443/2020
8 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
судей Никитина Р.В. и Колосова Е.М.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В., представителя потерпевшего А. адвоката Доброхвалова М.В.,
осужденного Сергеева Н.Б., его защитника адвоката Антипенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Антипенковой Т.А. в защиту осужденного Сергеева Н.Б. и адвоката Доброхвалова М.В., действующего в интересах потерпевшего А., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года, которым
Сергеев Н.Б., родившийся 5 <...>,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, снят арест с автомобиля, процессуальные издержки в сумме 2700 взысканы с Сергеева Н.Б. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и возражений, выступления сторон, судебная коллегия
установила:
Сергеев Н.Б. признан виновным и осужден за приготовление к вымогательству, то есть требованию передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а именно приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Доброхвалов М.В., действующий в интересах потерпевшего А., просит приговор изменить, назначив Сергееву Н.Б. более строгое наказание. Цитируя положения постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Сергееву Н.Б., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Сергеев Н.Б. сделал заявление о преступлении в связи с его задержанием, а об обстоятельствах содеянного уже было известно полиции, поскольку действия виновного контролировались в ходе проводимой полицией оперативно-розыскной деятельности.
В апелляционной жалобе адвокат Антипенкова Т.А. в защиту осужденного Сергеева Н.Б. просит изменить приговор, признав осуждение Сергеева Н.Б. условным. Подробно приводя содержание приговора о личности виновного и обстоятельствах, смягчающих ему наказание, адвокат приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Любимов Г.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
По смыслу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанций не выполнены.
В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
На основании ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" содержится разъяснение о том, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. С учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Кроме этого по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность оспорить достоверность таких показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу.
При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего.
Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что после показаний осужденного, который был единственным, кто был непосредственно допрошен в судебном заседании, суд привел в обоснование доказанности вины осужденного показания потерпевшего А. и свидетелей А., Б., С., П., Е., иные письменные доказательства, которые перенесены в приговор из обвинительного заключения; их содержание в полном объеме соответствует их содержанию в обвинительном заключении, в том числе в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что письменные доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, приведены в приговоре без учета результатов проведенного судебного следствия.
При этом судом в приговоре не приведено какой-либо оценки этих доказательств с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, ни путем сопоставления их с другими доказательствами, в том числе относительно установления обстоятельств, смягчающих наказание Сергееву Н.Б., и других обстоятельств, влияющих на назначение ему справедливого наказания.
По смыслу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Сергеева Н.Б. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Антипенковой Т.А. и Доброховалова М.В., подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Принимая во внимание, что Сергеев Н.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воздействовать на участников судопроизводства и таким образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым продлить Сергееву Н.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. по 7 января 2021 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ Ф, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года в отношении осужденного Сергеева Н.Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
Срок действия меры пресечения в отношении Сергеева Н.Б., родившегося 5 <...>, в виде заключения под стражу продлить на три месяца, то есть по 7 января 2021 года включительно.
Председательствующий А.С. Григорьев
Судьи Р.В. Никитин
Е.М. Колосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
