Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-1442/2022

Дело N 22-1442/2022 Судья Аршикова Е.В.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 апреля 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Ледвиной А.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи - Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Понизовой А.Г. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 21.01.2022 года, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Ц.А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено ст. 293 ч. 1 УК РФ,

прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав доводы прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение тот же суд, в ином составе, а также мнение защитника Ледвиной А.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд

установил:

21.01.2022 года постановлением Серпуховского городского суда Московской области прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ц.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель Серпуховского городского прокурора Понизова А.Г. просит постановление отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Полагает, что постановление не в полной мере отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. При этом отмечает, что в результате действий Ц.А.А. общественно-опасные последствия в виде крупного ущерба наступили 21.07.2020 года в связи с изъятием у Потерпевший N 1 автомобиля марки "Ауди А7" судебным приставом-исполнителем, поскольку на автомобиль наложен арест. Таким образом, срок давности привлечения Ц.А.А. к уголовной ответственности необходимо исчислять с 21.07.2020 года, а не с 26.12.2019 года, как указано в постановлении суда. По мнению автора представления, судом данное обстоятельство не принято во внимание при разрешении ходатайства Ц.А.А., что повлекло за собой принятие незаконного решения.

В возражениях на апелляционное представление Ц.А.А. просит постановление Серпуховского городского суда Московской области от 21.01.2022 года о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. считает необходимым состоявшееся постановление отменить по доводам, изложенным в представлении.

Защитник - адвокат Ледвина А.В. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно предъявленному обвинению, <данные изъяты> в период с 09.00 до 18.00 часов, Ц.А.А., будучи государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России "Серпуховское", исполняя по поручению начальника отдела Ш.А.А. постановление следователя ГСУ СК РФ В.Р.А. от 12.12.2019 года об отмене арестов на автомобили, наложенных на основании решений Басманного районного суда г. Москвы в рамках возбужденного уголовного дела, должным образом не проанализировал и не подверг оценке содержащуюся в постановлении следователя информацию, не учел отсутствие в нем решений об отмене мер по обеспечению иска, принятых 27.02.2019 года судьей Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>, а также отсутствие решение суда об отмене в порядке ст. 144 ГПК РФ мер по обеспечению иска, со служебного компьютера вошел в ФИС ГИБДД-М, после чего вследствие небрежного отношения к службе, в отсутствие на то законных оснований, в нарушение п. 55 раздела 3 Должностного регламента государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское", внес информацию о снятии ограничений в отношении автомобилей, наложенных упомянутым определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты>.

Своими действиями Ц.А.А. создал условия для принятия Ш.Ю.Н. и А.Н.Н. мер к недопущению фактического обращения в доход Российской Федерации автомобилей, создав препятствия для исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>. После чего с автомобилями через представителей в <данные изъяты> <данные изъяты> были произведены регистрационные действия, связанные с их отчуждением, чем Российской Федерации причинен крупный ущерб в размере 4 875 200 рублей.

Одновременно, по мнению следователя, было нарушено право Потерпевший N 2 на частную собственность в связи с выбытием 23.01.2020 года из его собственности денег в сумме 100 000 рублей, потраченных на приобретение автомобиля марки "Ауди А7", а также в связи с выбытием из собственности Потерпевший N 1 денежных средств в размере 950 000 рублей для приобретения у Потерпевший N 2 данного автомобиля, а также в связи с изъятием у нее упомянутого транспортного средства 21.07.2020 года, поскольку на него был наложен арест.

Действия Ц.А.А. квалифицированы органом расследования по части 1 статьи 293 УК РФ, как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Ц.А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, Ц.А.А. и его защитник против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражали.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд небезосновательно принял во внимание, что согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступление, за совершение которого обвиняется Ц.А.А., относится к категории небольшой тяжести.

Аргументы автора апелляционного представления о том, что срок давности должен исчисляться не с 26.12.2019 года, а с 21.07.2020 года, когда наступили общественно-опасные последствия в виде крупного ущерба в связи с изъятием у Потерпевший N 1 автомобиля марки "Ауди А7" судебным приставом-исполнителем, являются несостоятельными и не основанными на нормах материального права.

Согласно положениям части 2 статьи 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из постановления о привлечении Ц.А.А. в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения, он выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления именно 26.12.2019 года, в связи с чем, время наступления общественно-опасных последствий, связанных с последующим изъятием арестованного автомобиля, в данном случае не имеет правового значения для начала исчисления срока давности.

В этой связи, вопреки доводам апелляционного представления каких-либо причин, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 21.01.2022 года в отношении Ц.А.А. - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя городского прокурора Понизовой А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, Ц.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка