Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1442/2021

Председательствующий: Козицкий А.Н. N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Трубецкой Т.Ю.,

осужденного Карпеца В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тамочкиной Т.И. с дополнениями, апелляционной жалобе осужденного Карпеца В.Г. с дополнениями на приговор Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым

Карпец В. Г., <...>, судимый:

- <...> Саргатским районным судом Омской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "а, б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Саргатским районным судом Омской области, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;

- <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N <...> в Саргатском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> Саргатским районным судом Омской области п. "Б" ч.2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от <...>. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Большереченском судебном районе Омской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N <...> в Саргатском судебном районе Омской области от <...> и окончательно определено 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по отбытии срока;

которому <...> Советским районным судом г. Омска установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Карпеца В.Г. под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Карпец В.Г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании осужденный Карпец В.Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор суда государственным обвинителем Тамочкиной Т.И. принесено апелляционное представление с дополнениями, в которых она указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, назначая наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, неверно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Карпецу В.Г., рецидив преступлений.

Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", Постановление Конституционного суда РФ N 3-П от 13.03.2003 г., полагает, что данные обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания по настоящему приговору.

Считает необходимым при назначении наказания осужденному применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно указано на применение правил ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания Карпецу В.Г.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказанием обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях Карпеца В.Г. рецидива преступлений.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Карпецу В.Г. наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Назначить наказание Карпецу В.Г. на основании ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Карпец В.Г. не соглашается с приговором суда в виду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом при назначении ему наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие двоих малолетних детей, для которых он являлся единственным кормильцем.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Карпец В.Г. сообщает, что участковый Б.Ж.У. знал о его местах жительства и работы, однако никаких действий для постановки его на учет не предпринимал.

Полагает, что участковый намеренно затягивал постановку его на учет, для наличия оснований для возбуждения в отношении него уловного дела.

Указывает, что <...> прокуратурой <...> в адрес участкового и надзорного органа было вынесено представление, в котором указано о бездействии соответствующих лиц при постановке его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Обращает внимание суда на то, что, находясь на свободе, он ни разу не допустил нарушений, скрываться от органов надзора намерений не имел. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Тамочкиной Т.И. принесены возражения, в которых апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Карпеца В.Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Как следует из протокола судебного заседания, Карпец В.Г. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Карпец В.Г., подтверждается собранными по делу доказательствами и постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Карпеца В.Г. является правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в данной части.

Довод апелляционной жалобы осужденного о способствовании участкового в совершенном им преступления несостоятелен, поскольку имеющееся в материалах дела представление (л.д.128-129), в котором в том числе указано на бездействие сотрудников полиции, что способствовало выбытию Карпеца В.Г. из-под надзора надзирающего органа, не свидетельствует об отсутствии вины Карпеца В.Г. в преступлении, за которое он осужден настоящим приговором, и на справедливость и законность данного приговора не влияет.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу и не отражает их в приговоре. Кроме этого, согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, осужденный не может обжаловать приговор в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о назначении Карпецу В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Карпецом В.Г. наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного Кодекса и основан на правильном применении закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Карпецу В.Г. судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, полных и не противоречивых показаний подсудимого в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, из материалов дела не усматривается и обоснованно судом установлено не было.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не соглашается с суждениями суда о признании по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Карпецу В.Г., рецидива преступлений.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Карпец В.Г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от <...> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Советского районного суда Омской области от <...> основанием для установления административного надзора в отношении Карпеца В.Г. явилось наличие у него непогашенной и неснятой судимости по приговору Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым он осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (с учетом приговором от <...> и <...>), что свидетельствует о том, что наличие судимости Карпеца явилось условием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, не допустим повторный учет судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению в части исключения указания суда на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Карпеца В.Г.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Карпецу В.Г., его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения наказания Карпецу В.Г. с применением ч.3 ст.68 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает. Однако наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду применить при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УПК РФ, подлежит смягчению.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Саргатского районного суда Омской области от <...> в отношении Карпеца В. Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Карпеца В.Г. рецидива преступлений.