Постановление Саратовского областного суда от 21 июня 2021 года №22-1442/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1442/2021







21 июня 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре Чесноковой С.О.,
с участием прокурора Грачева А.Е.,
осужденного Кондратьева М.В.,
защитника - адвоката Гичкевича И.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционной жалобе действующего в интересах осужденного Кондратьева М.В. адвоката Гичкевича И.О. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2021 года, которым
Кондратьев Максим Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:
- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком
8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, с соблюдением требований ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.
Заслушав мнения осужденного Кондратьева М.В., его защитника - адвоката Гичкевича И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Кондратьев М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 ссылаясь на установленные судом обстоятельства смягчающие наказание Кондратьеву М.В. обращает внимание на то что осужденный оплатил похороны его отца, и выплатил компенсацию морального вреда. Отмечает, что суд незаконно отказал в его ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Просит приговор отменить, освободить Кондратьева М.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
В апелляционной жалобе действующий в интересах осужденного
Кондратьева М.В. адвокат Гичкевич И.О., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Анализируя нормы законодательства и обращая внимание на смягчающие обстоятельства установленные судом, полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на здоровье Кондратьева М.В., поскольку ему ежедневно необходимо принимать лекарства. Утверждает, что в связи с наличием тяжелого заболевания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 Кондратьев М.В. должен быть освобожден от отбывания наказания. Полагает, что возможно было признать обстоятельством смягчающим наказание совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно не учел ходатайство потерпевшего и его позицию. Просит приговор изменить, назначив Кондратьеву М.В. наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приведенными в ней доводами и полагает, что они не подлежит удовлетворению.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316
УПК РФ.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. Все необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом выполнены.
Юридическая оценка действиям осужденного Кондратьева М.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана верная.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Кондратьеву М.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояние его здоровья и его близких, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, включая его здоровье, и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом при назначении последнему наказания и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства как смягчающие наказание, в том числе суд учел состояние здоровья Кондратьева М.В.
Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.
Оснований для признания смягчающими наказания иных обстоятельств, в том числе не учтенных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о назначении Кондратьеву М.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Оснований, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Кондратьеву М.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Что касается доводов стороны защиты о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который просил не судить строго Кондратьева М.В. то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.
Довод жалобы потерпевшего о незаконности отказа в его ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности Кондратьева М.В. на основании ст. 76 УК РФ является несостоятельным, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда; примирение с потерпевшим - не реабилитирующее обстоятельство, а потому предполагает, что подозреваемый, обвиняемый признает свою вину и в связи с этим принимает меры к примирению.
Кроме того, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом, суд как орган правосудия призванный обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу, обоснованно и исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего в этой части.
В соответствии со ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 06 февраля 2004 года "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Таким образом, вопросы, связанные с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью рассматриваются судом в порядке исполнения приговора, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного от назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения Кондратьеву М.В. назначен судом в соответствии с требованиями закона, надлежащем образом это мотивировал. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля
2021 года в отношении Кондратьева Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка