Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 22-1442/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 22-1442/2021
от 18 августа 2021 года по делу N
судья первой инстанции Алиев М.О.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД ФИО24
подсудимый ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО7,
представителя потерпевшего ФИО19 - адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО19 - адвоката ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи, выступления участников судебного разбирательства, суд
установил:
постановлением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> действия ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, учредителя ООО "Автосервис", женатого, не судимого переквалифицированы с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
С подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.
Органом дознания ФИО1 обвинялся в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО19, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление, по мнению органа дознания, совершено ФИО13М. <дата>, примерно в 20 часов 40 минут, во время проведения антиалкогольных рейдовых мероприятий активистами федерального проекта "Трезвая Россия", при проведении закупки алкогольной продукции в супермаркете "Оазис", расположенного на территории <адрес>, принадлежащего ФИО1, из хулиганских побуждений, осознавая, что он находится в общественном месте, и своими противоправными действиями грубо нарушает общественный порядок, правила поведения в обществе и нормы морали, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения физического вреда, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО19, затеяв скандал с последним, нанес ему удары руками по голове и лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа с наружной деформацией и ушибленной раны спинки носа, относящиеся к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Суд первой инстанции переквалифицировал действияй ФИО1 с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и по ходатайству стороны защиты прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО19 - адвокат ФИО6, с постановлением суда не согласился, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключения судебных экспертиз за NN от <дата>, 416 от <дата>, взяв за основу заключение судебно-медицинской экспертизы за N от <дата>, в котором указано о причинении ФИО19 легкого вреда здоровью, что послужило, по мнению суда, основанием для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, тем самым взяв на себя обязательства эксперта, установив общий срок расстройства здоровья ФИО19 12 дней. Считает, что такой вывод суда необоснован и не соответствует требованиям приказа N от <дата> Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии и исключении из действий ФИО1 квалифицирующего признака - хулиганские побуждения. Указывает, что противоправные действия ФИО1 были подтверждены и исследованы в судебном заседании видеосъемкой телеканала "Россия-24". Просит постановление суда отменить, и принять по делу новое решение, при этом, не указав какое.
Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7, в своих письменных возражениях не согласна с апелляционной жалобой представителя потерпевшего, считает постановление суда законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6, поддержав свою жалобу об отмене постановления суда, уточнил свою позицию и просил дело передать на новое судебное разбирательство, прокурор ФИО8 также полагала постановление суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, а адвокат ФИО7 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в постановлении установленные им обстоятельства уголовного дела, основания переквалификации действий подсудимого ФИО1 с последующим его прекращением, доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы принятия такого решения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.
В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в постановлении как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.
Судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства: показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: заключения судебно-медицинских экспертиз: N от <дата>; N от <дата>; N от <дата>; N от <дата>; медицинская карта стационарного больного ФИО19 N; DVD диск с репортажем журналиста программы "Россия-24".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО13М. преступления по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем, переквалифицировал его действия на ч.1 ст. 115 УК РФ, с последующим прекращением производства по данному уголовному делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ходатайству подсудимого, поддержанному его защитником.
В постановлении приведен подробный анализ всех доказательств.
При этом суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, привел в постановлении анализ выводов все проведенных по делу экспертиз, письменных доказательства, которые отражают производство процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, сопоставляя их в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО19, после событий, имевшее место у магазина "Оазис", был доставлен в Хасавюртовскую ЦГБ с открытым переломом костей носа и сотрясением головного мозга <дата> и выписан по его настоянию для дальнейшего лечения в г. Махачкала <дата>.
Согласно медицинской карте стационарного больного ФИО19 N, он поступил в ГКБ N им. ФИО20 в <адрес> <дата> в 15 часов 45 минут, где последнему была проведена операция: репозиция костей носа, и <дата> выписывается под наблюдение врача по месту жительства, был выдан лист нетрудоспособности на период с 16 октября по <дата>, из чего следует, что потерпевший ФИО19 на стационарном лечении в ГКБ N им. ФИО20 в <адрес> находился 7 дней ( с 16 по <дата>).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, у ФИО19 закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; перелом костей носа с наружной деформацией; ушибленная рана спинки носа причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т.1. л.д. 168-169).
По ходатайству представителя потерпевшего ФИО6 была назначена повторная экспертиза, согласно ее заключению N от <дата>, эксперт пришел к выводу, что установленные у потерпевшего ФИО19 перелом костей носа, ушибленная рана мягких тканей спинки носа, сотрясение головного мозга, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 191).
В последующем была назначена третья экспертиза, согласно выводам ее заключение N от <дата>, повреждения, причиненные ФИО19, расцениваются в своей совокупности, как повлекшие за собой кратковременное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью (согласно п. 7.1. приказа Минздравсоцразвития России от <дата> Nн "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (т.2 л.д. 2-7).
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции была назначена четвертая судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, повреждения ФИО19 в виде открытого многооскольчатого перелома костей носа с его деформацией, сопровождавшееся нарушением функции носового дыхания и потребовавшего хирургического вмешательства, не является опасным для жизни и согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> Nн, по признаку расстройства здоровья на срок более 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется, как причинившее средний тяжести вред здоровью (т.2 л.д.210-221).
Анализируя исследованные в судебном заседании четыре заключения судебно-медицинских экспертиз о степени причинения повреждений здоровью ФИО19, в совокупности с медицинской картой стационарного больного ФИО19 N, суд первой инстанции пришел к выводу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что в описательной части заключения N от <дата>, время нахождения ФИО19 в ГКБ N им. ФИО20 в <адрес>, указанное в представленном эксперту медицинской карте N, по ошибке, указано 18, 20 и <дата>, тогда как имело место 18, 20 и <дата> (т.1 л.д. 168-169).
Судом первой инстанции правильно признал установленным, что в связи с этой ошибкой в датах нахождения больного ФИО19 в больнице им. Пирогова в <адрес>, в указанных экспертных заключениях сделан вывод о нахождении ФИО19 на стационарном лечении более месяца, сделан вывод о расстройстве здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью (согласно п. 7.1, приказа Минздравсоцразвития России от <дата> Nн "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании суда первой инстанции при допросе эксперта ФИО21, который признал свою ошибку, указав, что действительно при печатании текста заключения, секретарем была допущена техническая ошибка в датах 18, 20 и <дата>, которые не соответствуют датам, указанным в медицинской карте N больного ФИО19 Эксперт также уточнил, что перелом костей носа, если нет осложнений, в такой длительный срок не лечится, и оно всегда относится к легкому вреду здоровья.
Оценивая каждое заключение экспертизы в отдельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и счел необходимым дать предпочтение заключению экспертизы эксперта ГБУ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО22 N от <дата>, в котором эксперт ссылается на копию медицинской карты N потерпевшего ФИО19, а не на заключения других экспертов, которые допустили ошибки в датах нахождения потерпевшего ФИО19 на стационарном лечении, поскольку нормы УПК РФ не регламентируют правила о преимуществах одних доказательств над другими и нормативно не устанавливают требования о количестве доказательств, необходимых для разрешения дела.
Указанные обстоятельства давали суду первой инстанции основания переквалифицировать действия подсудимого со ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, так как причиненные подсудимым ФИО13М. потерпевшему ФИО19 повреждений относятся к легкому вреду здоровья с кратковременным расстройством здоровья.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно исключен из обвинения квалифицирующий признак - совершение действий, повлекших причинение вредя здоровью потерпевшего, из хулиганских побуждений.
Так, по смыслу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
В соответствии с пунктом 13 Постановления, с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что потерпевший ФИО19 стоял у входа в магазин и не давал никому входить и выходить, а ФИО1 не совершал каких-либо активных действий и все время находился на улице рядом с сотрудниками полиции до тех пор, пока его супруга ФИО13 не упала с лестничной площадки вниз, и закричала, а также нанесением ему удара ногой по руке потерпевшим ФИО19, вследствие которого произошел перелом запястной кости на руке.
Эти обстоятельства, показания ФИО1 о том, что удары потерпевшему он наносил не из хулиганских побуждений, а на почве возникшей к нему неприязни в связи с оскорблением его супруги, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также свидетеля ФИО9 - являющегося координатором проекта "Трезвая Россия" в Республике Дагестан, который подтвердил, что ФИО13 кричала, что её ударили и в этот момент ФИО1 подошел и ударил ФИО19
Других доказательств, подтверждающих то, что подсудимый ФИО1 до этого момента грубо нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, оскорблял кого-то, а также то, что ФИО23 нанес потерпевшему ФИО19 удары из хулиганских побуждений, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с пункта "д" ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, совершенное ФИО13М., относится к категории преступления небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.
Из материалов дела следует, что ФИО1 сам заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 115 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Решая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об истечении срока давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - с <дата> истекло более двух лет.
Согласно позиции, содержащейся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных пп.25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, заявленного в судебном заседании, суд счел разумным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в постановлении, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам.
Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления на исключение судебно-медицинских экспертиз за NN от <дата> и 416 от <дата>, является ошибочным, противоречит положениям уголовно-процессуального закона, вытекающим, в т.ч. из смысла ст.254 и требований норм главы 39 УПК РФ, которым должно соответствовать постановление суда о прекращении уголовного дела - как судебный акт по результатам судебного разбирательства по уголовному делу, в соответствии с которыми доказательства по делу, результаты их проверки и их оценка приводятся в описательно-мотивировочной части постановления, а в резолютивной части не указываются.
Кроме того, в резолютивной части постановления, принимая решение о прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, допущены ошибки в изложении и не приведена ссылка на нормы закона, на основании которых принято решение о прекращении уголовного дела.
В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить:
в резолютивной части постановления исключить указание об исключении заключения судебно-медицинской экспертизы N от <дата> и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от <дата>;
в резолютивной части постановления указание - "производство по уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности" заменить указанием - "уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.1 ст.254, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В остальной части это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.З. ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
