Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года №22-1442/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2021 года Дело N 22-1442/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,
при секретаре судебного заседания Бикмаевой Р.Р.,
с участием прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденного Устюжанина А.Е. в режиме видео-конференц-связи и защитника в лице адвоката Абдуловой А.М.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Лукманова Р.У., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Устюжанина А.Е. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года, которым
Устюжанин А.Е., дата года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:
- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 07.04.2016 года по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 26.12.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 07.04.2016 года в колонию-поселение сроком на 2 года;
- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 28.03.2017 года по ст. 158 ч.2 п. "а,б", 61 ч.2, 61 ч.1 п. "а,к" УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 07.04.2016 года (с изменениями от 26.12.2016 года), всего к отбытию определено 2 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении; по постановлению Президиума Верховного суда РБ от 23.08.2017 года отменено постановление от 26.12.2016 года, исключена ст. 70 УК РФ, постановлено считать осужденным к 1 году 11 месяцам лишения свободы, приговор от 07.04.2016 года исполнять самостоятельно, освобожден 07.09.2018 года по постановлению Салаватского городского суда РБ от 22.08.2018 года на неотбытый срок 5 месяцев 22 дня;
- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 18.06.2019 года по ст. 161 ч.1, 158 ч.3 п. "г", 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 06.10.2020 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 23.09.2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 1 день,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 23.09.2020 года отменено. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 18.06.2019 года окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186 - ФЗ).
Взыскано с Устюжанина А.Е. в пользу Б.И.М. имущественный ущерб в размере 10960 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, существо апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение прокурора Кархалева Н.Н. в поддержку доводов представления, осужденного Устюжанина А.Е. и выступление адвоката Абдуловой А.М., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Устюжанин признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Б. - досок стоимостью 13 660 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище - бокс NN... гаража NN...
Преступление совершено в период времени с дата года до дата года в ... на участке ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Устюжанин в совершенном преступлении вину признал частично.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости, с назначением наказания с учетом положений ч.1 ст.6, ч.3 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ соразмерного совершенному преступлению. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает изменить приговор, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- наличие ... заболевания, поскольку согласно справке осужденный состоит на учете с диагнозом ... что ранее известно не было. Кроме того, предлагает вводной части приговора указать о наличии у осужденного гражданства Российской Федерации.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Устюжанин А.Е. просит отменить приговор, указывает, что он категорически не согласен с квалификацией его действий. В ходе судебного заседания он пояснил, что украденные доски находились на улице, а не в гараже, также в гараже не были обнаружены следы его рук и обуви. Обращает внимание на то, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны под давлением оперативных сотрудников. Также просит критически отнестись к показаниям свидетелей Н. и М., поскольку они часто путались в своих показаниях. Не согласен с размером ущерба. Кроме того, судом при назначении наказания не было учтено наличие тяжкого заболевания. Считает, что уголовное дело изначально носило обвинительный уклон. В связи с чем, просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учетом наличия тяжкого заболевания.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления с дополнением, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил, что в действиях Устюжанина имеет место тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Вина Устюжанина в совершении преступления предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается:
Признательными показаниями Устюжанина данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он подошел к гаражу потерпевшего, то увидел, что стена с левой стороны гаражного бокса проломлена. Он заглянул вовнутрь и увидел, что в гараже находятся разные доски, которые он решилпохитить. Для этого, он через отверстие проник в бокс, изнутри открыл ворота и предложил своим знакомым продать доски, говоря, что гараж принадлежит его дяде. Р. согласилась помочь. Он позвонил знакомому М. и предложил купить у него доски за 1000 рублей. М. согласился и подъехал на автомашине ... Потом, он с Р.Н. погрузили в машину около 50 досок, М. дал ему 1000 рублей и уехал (т.1 л.д.52-55).
В судебном заседании Устюжанин признал вину частично, пояснив, что доски лежали не в гараже, а рядом и были не новые, поэтому он не согласен со стоимостью похищенного.
Однако, суд считает, что в приговоре показания Устюжанина данные им в ходе предварительного следствия, были правильно положены в основу обвинения, поскольку они были даны добровольно, в присутствии адвоката. Оснований для оговора Устюжанина со стороны потерпевшего и свидетелей и их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Из показаний потерпевшего Б.И.М. следует, что у него имеется гараж по адресу: адрес, где хранились доски в количестве 59-60 штук. дата года, проезжая по шоссе мимо района, где расположен его гараж, обратил внимание, что ворота гаража открыты настежь. Он подъехал ближе и обнаружил, что с левой стороны стены гаража имеется дыра. Замок на воротах гаража отсутствовал. Он обнаружил, что из гаража пропали сосновые доски, которые лежали там уложенными в штабеля на полу. Доски были в хорошем состоянии и ранее не использовались.
Свидетель М.А.В. подтвердил факт того, что в середине дата года ему позвонили знакомый Устюжанин и предложил доски. Он согласился и подъехал к массиву гаражей в районе полигона .... Там Устюжанин с незнакомой женщиной из гаража погрузили в его автомобиль ... 59-60 досок, которые были в хорошем состоянии и пригодные для строительства.
Допрошенный свидетель Н.А.Н. показал, что действительно в дата года он купил доски у Устюжанина за 1000 рублей. Доски были пригодные, сухие, разной длины и толщины, их привез ему на автомашине М.. Досок было около 50 штук, может чуть больше, он не считал. (т.1 л.д.174-175).
Оценивая показания Устюжанина в судебном заседании, о количестве и качестве похищенных досок, которые якобы находились на улице, а не в боксе гаража, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они существенно противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, которые полностью подтвердили, что кража досок была совершена Устюжаниным именно из гаража потерпевшего Б. путем незаконного проникновения, а не с улицы рядом с гаражом, а так же иным собранным доказательствам по делу. Количество похищенного составило 59 досок. Кроме того, данные о стоимости досок в справках соответствуют показаниям потерпевшего Б., свидетеля М. и Н. (т.1 л.д.202, 204).
С доводами апелляционных жалоб апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части. Допрос Устюжанина на предварительном следствии был проведен без нарушений требования закона, в нем имеются подписи, указано о личном прочтении протокола допроса и отсутствии замечаний на него.
Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Устюжанина в преступлении, установленного приговором.
При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного в свою защиту, в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции, так же не нарушен. Вопреки доводам апелляционных жалоб, незаконность действий при расследовании данного уголовного дела, со стороны сотрудников полиции, не установлена.
Изменение своих первоначальных показаний Устюжаниным, апелляционная инстанция расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Устюжанину назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не возможности применения положений ч.6 ст.15 и ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельств преступления, дают суду достаточные основания полагать, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Правила п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ применены верно.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ( т.2 л.д.92), Устюжанин имеет заболевание и апелляционный считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, соразмерно снизив ему наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года в отношении Устюжанина А.Е. изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства -наличие заболевания и снизить Устюжанину А.Е. срок лишения свободы, назначенный по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначенное по правилам ст. 70 УК РФ снизить до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п Калентьев А.Н.
судья Никифоров В.Ф.,
N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка