Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-1442/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-1442/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тертычного И.Л.,
судей Медведевой Е.И., Кузнецовой М.Д.
при секретаре Кудрявцевой М.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,
адвоката Тена О.Б. - представителя потерпевшей К.,
осужденного Моисеева К.Ю. посредством системы видеоконференц-связи и его
защитника - адвоката Мельчаговой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тена О.Б. в интересах потерпевшей К., осужденного МоисееваК.Ю. (с дополнением) на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 декабря 2020 года, которым
Моисеев Константин Юрьевич,
родившийся <дата>, судимый:
- 28 сентября 2009 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 25 апреля 2012 года, по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 20 ноября 2009 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 25 апреля 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УКРФ (с приговором от 28 сентября 2009 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;
- 17 марта 2010 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 25 апреля 2012 года, по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 22 июля 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 25 апреля 2012 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 17 марта 2010 года и от 20 ноября 2009 года) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 июня 2018 года по отбытии наказания;
- 02 октября 2020 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02 октября 2020 года и мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 12 октября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 06 по 09 февраля 2020 года, с 19 августа 2020 года по 01 октября 2020 года, с 28 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в период с 10 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года. Кроме того зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговорам Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 октября 2020 года и мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2020 года, в период с 08 по 10 июня 2020 года, а также время содержания под стражей в период с 02 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования К. удовлетворены: с осужденного Моисеева К.Ю. в пользу К. взысканы компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 5013 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю 40000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
приговором суда Моисеев К.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в отношении потерпевшей К. с 16:25 по 18:00 03 февраля 2020 года в г. Каменске-Уральском при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Моисеев К.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал факт причинения потерпевшей ножевых ранений, но настаивал на том, что умысла на ее убийства не имел.
В апелляционной жалобе адвокат Тен О.Б. в интересах потерпевшей К. просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести новый приговор, которым признать Моисеева К.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Моисеева К.Ю. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, положив в основу такой квалификации показания подсудимого о том, что он уговаривал К. продолжить совместную жизнь, и, нанося удары ножом, не желал наступления ее смерти. При этом суд оставил без внимания показания потерпевшей о причине их расставания с Моисеевым - постоянные угрозы с его стороны о физической расправе с ней и ее малолетним ребенком, которых она опасалась; содержащиеся в телефонной переписке многочисленные угрозы Моисеева в адрес потерпевшей, в том числе и убийством, что явилось основанием избрания в отношении Моисеева меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на нанесение Моисеевым ударов ножом в область непосредственной анатомической близости сердца потерпевшей, а не убил он потерпевшую только потому, что К. оказала ему активное сопротивление, и место совершения преступления находилось вблизи остановки общественного транспорта, где находились люди, для которых его действия могли быть стать очевидными.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Моисеев К.Ю. просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания, а также выражает свое несогласие с размером удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей.
В возражении защитник - адвокат Мельчагова С.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.
В возражении государственный обвинитель Неустроев М.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Тена О.Б., осужденного (с дополнениями), возражениях прокурора Неустроева М.П. и защитника Мельчаковой С.Л., заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно предъявленному обвинению Моисеев К.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
После исследования в ходе судебного следствия совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение о наличии у Моисеева К.Ю. умысла на убийство К., который он не смог довести до конца ввиду оказания ею активного сопротивления, а также находящихся на остановке общественного транспорта людей, способных придти на помощь потерпевшей.
Так, допрошенный судом первой инстанции осужденный Моисеев К.Ю. признал, что он, разозлившись на К., нанес ей ножевые ранения с целью причинить боль, но умысла ее убить у него не было. Показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На предварительном следствии Моисеев К.Ю. сообщил, что встретил с работы свою сожительницу К. исключительно с целью убедить ее вернуться к нему для совместного проживания. Сидел он с ней в автомобиле около часа, уговаривал ее вернуться, и, когда К. отказывалась вернуться к нему, он, разозлившись, нанес ей два удара ножом, который носил с собой для самообороны. Куда пришлись удары, не видел, после второго удара опустил нож и вышел из автомобиля, уверенный в том, что с потерпевшей ничего серьезного не случилось. Эти показания Моисеев К.Ю. подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшей.
Показания осужденного Моисеева К.Ю. в данной части объективно подтверждаются и последовательными показаниями потерпевшей К. в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым Моисеев в течение полутора часов уговаривал ее вернуться для совместного проживания, никаких угроз в ее адрес не высказывал. Когда она категорически отказалась вернуться к Моисееву, то тот нанес ей удар ножом в грудь, замахнулся вновь для удара ножом, но она своей ногой оттолкнула его руку, он вновь замахнулся и нанес удар ножом в левую часть грудной клетки, при этом нож застрял в ремне безопасности. Моисеев попытался его вытащить, но не смог, и вышел из автомобиля. Она самостоятельно добралась домой, извлекла нож из ремня безопасности, обратилась за медицинской помощью.
Показания осужденного и потерпевшей находят свое подтверждение и в показаниях свидетеля З., сообщившего, что Моисеев и К. разговаривали в ее автомобиле, потом вместе куда-то уехали, а затем ему позвонил Моисеев и попросил подъехать и забрать его в указанном им месте. Подъехав, он увидел автомобиль К., из которого минут через пять вышел Моисеев и попросил отвести его за город, что он и сделал. Происшедшего между Моисеевым и К. в автомобиле, он не видел, Моисеев ему ничего не рассказывал, о том, что К. были нанесены ножевые ранения, ему стало известно из средств массовой информации.
Свидетель П. сообщила, что о случившимся между Моисеевым и ее дочерью К. узнала от последней. При этом К. рассказала матери то же, что и сообщила в показаниях в качестве потерпевшей на предварительном следствии и в суде.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 270 от 03 марта 2020 года у К. при поступлении 03 февраля 2020 года в хирургическое отделение имелись непроникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева. При ее осмотре обнаружены четыре рубца - один в проекции верхневнутреннего квадранта молочной железы, два отдельных в проекции нижневнутреннего квадранта железы, и отдельный на передней поверхности грудной клетки слева по краю реберной дуги по окологрудинной линии. Четыре непроникающие колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки могли образоваться в результате не менее двух локальных ударов (с причинением двух сквозных колото-резаных ран), возможно и ножом, предоставленным эксперту, равно как и любым другим орудием с подобными характеристиками, давностью образования не более 3-6 часов до поступления в стационар, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой его длительное расстройство продолжительностью более трех недель (т. 1 л.д. 47-48).
Таким образом количество, локализация и механизм образования телесных повреждений у К. согласуются с показаниями как ее самой, так и МоисееваК.Ю. по факту нанесения последним двух ударов ножом в область грудной клетки потерпевшей.
В судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что раны, обнаруженные у потерпевшей К., имеют сквозной характер, от одного удара образовалось два отверстия (входное и выходное). Раны не проникали в полость груди, оказание медицинской помощи не повлияло на конечный исход, кровотечения, от которого могла наступить смерть, не было.
В основу приговора суд положил и другие доказательства по делу. Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Исследованные судом доказательства подтверждают причинение МоисеевымК.Ю. потерпевшей К. средней тяжести вреда здоровью. Доказательств того, что Моисеев К.Ю. имел умысел на убийство, но не реализовал его по независящим от него обстоятельствам, стороной обвинения не представлено. То, что потерпевшая оттолкнула ногой руку Моисеева в момент, когда он замахнулся на нее ножом, последующее застревание ножа в ремне безопасности, вероятность нахождения людей на остановке общественного транспорта не препятствовали ему реализовать умысел на убийство потерпевшей, если бы таковой у него имелся. Моисеев самостоятельно прекратил свои преступные действия, вышел из автомобиля, видел, что потерпевшая жива, при этом не предпринял никаких действий, направленных на лишение ее жизни. Потерпевшая в судебном заседании также сообщила, что у Моисеева К.Ю. препятствий для лишения ее жизни не имелось.
Ссылка защиты на то, что потерпевшей неоднократно от Моисеева К.Ю. приходили на телефон сообщения о физической расправе с ней и ее близкими, как на доказательство совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, несостоятельна. Представленные скриншоты этих сообщений датированы уже после даты рассматриваемого события преступления, в связи с чем они не могут служить доказательством наличия у него умысла на убийство потерпевшей 03 февраля 2020 года.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом в силу положений ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле, не установление которого в деянии виновного означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного преступления.
Поскольку наличие у Моисеева К.Ю. прямого умысла на убийство потерпевшей не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содеянное им подлежит квалификации как оконченное преступление, предусмотренное по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Назначая наказание осужденному, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указывая в жалобе на суровость наказания, осужденный каких-либо обстоятельств, которые суд не учел при назначении ему наказания, не приводит. Из материалов дела иных обстоятельств, которые в силу положений чч.1 и 2 ст. 61 УК РФ могли быть признаны смягчающими наказание, не усматривается.
Срок наказания определен судом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, не является максимальным, а потому его нельзя признать чрезмерно суровым.
Предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ правила о назначении наказания по совокупности преступлений и зачете в срок наказания отбытого наказания по предыдущим приговорам от 02 октября 2020 года и от 12 октября 2020 года судом соблюдены.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.
Требования ст. 72 УК РФ о зачете периода содержания под стражей, а также нахождения под запретом определенных действий, судом первой инстанции выполнены.
Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 -1100 ГКРФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических страданий и нравственных переживаний, а также степени вины причинителя вреда, его семейного и материального положения. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Моисеева К.Ю., в том числе по доводам апелляционных осужденного Моисеева К.Ю. и адвоката Тена О.Б. в интересах потерпевшей К.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 декабря 2020 года в отношении Моисеева Константина Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тена О.Б. - представителя потерпевшей, осужденного МоисееваК.Ю. (с дополнением) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
