Постановление Липецкого областного суда от 10 декабря 2020 года №22-1442/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-1442/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
осужденного Дунаева В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шмелевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Дунаева Вадима Александровича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дунаева Вадима Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение осужденного об отмене судебного решения, прокурора - об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Добринского районного суда Липецкой области от 29.01.2019 года Дунаев В.А. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания осужденным - 29.01.2019 года, окончание срока наказания - 28.04.2021 года.
Осужденный Дунаев В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
01.10.2020 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Дунаев В.А. просит отменить принятое судом первой инстанции решение и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не стал разбираться в тяжести взысканий, более того, засчитал беседы как взыскания, хотя в соответствии со ст. 115 УИК РФ нет такой меры взыскания, и на основании этой беседы отказал в удовлетворении ходатайства. Сообщает, что 30.06.2020 года с ним была проведена беседа за сон на рабочем месте, тогда как у него просто болела голова, он обращался в медчасть за медицинской помощью; выражает несогласие с данным рапортом. Считает, что исходя из характеристики колонии, он характеризуется положительно, но администрация учреждения его не поддерживает по причине того, что своё ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он направил напрямую в суд без административной комиссии. Также указывает, что ранее отзывал аналогичное ходатайство, чтобы получить еще поощрения.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Ельца Полянских О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее половины срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона соблюдены в полном объеме.
Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, в период нахождения осужденного Дунаева В.А. в местах предварительного заключения с ним проводилась одна беседа воспитательного характера, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-N УФСИН России по Липецкой области прибыл 22.02.2019 года, трудоустроен на швейный участок оператором швейного оборудования, в работе относится добросовестно, норму выработки выполняет в полном объеме. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. За период отбывания наказания 5 раз поощрялся правами начальника учреждения; имеет 2 взыскания в виде выговоров устно, которые в настоящий момент сняты в установленном законом порядке, а также с ним дважды проводились беседы воспитательного характера, одна из которых - до вступления приговора в законную силу. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер по ресоциализации; на профилактическом учете не состоит; курс занятий в "Школе подготовки к освобождении" не прошел. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в процессе отбывания наказания в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны; по приговору суда иска не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает, вопросы бытового и трудового устройства по освобождению решены.
Администрация учреждения в своем заключении считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Дунаева В.А. нецелесообразной.
Прокурор возражал против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются: частичное или полное возмещение причиненного ущерба; заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; раскаяние в совершённом деянии; иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.
Согласно представленным материалам, за период отбывания наказания осужденный Дунаев В.А. 5 раз поощрялся начальником исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях (в 2019 году - 2 раза, в 2020 году - 3 раза). Вместе с тем, осужденный Дунаев В.А. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в том числе и в 2020 году, о чем свидетельствуют полученный им взыскания и проведенные профилактические беседы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный Дунаев В.А. как получал поощрения, так и нарушал установленный порядок отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания нельзя расценивать как положительное, а потому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание проведенную с осужденным Дунаевым В.А. профилактическую беседу, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку определение тяжести нарушения, а также выбор способа реагирования на него относится к исключительной компетенции администрации учреждений, и не исключает самого факта нарушения условия отбывания наказания или содержания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, ввиду чего довод апелляционной жалобы Дунаева В.А. в этой части не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе поведение осужденного Дунаева В.А. в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду, отсутствие исполнительных листов, отношение к совершенному преступлению, психологическую характеристику, которым дал надлежащую оценку, убедительно мотивировав вывод о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Тот факт, что позиция, высказанная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.
Не указание в выводах суда на проведенную с осужденным 30.06.2020 года профилактическую беседу не ставит под сомнение законность и обоснованность решения, принятого по существу заявленного осужденным Дунаевым В.А. ходатайства.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дунаева Вадима Александровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дунаева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка