Постановление Орловского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-1442/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1442/2020
17 ноября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лисичкина В.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 сентября 2020 г., которым
Лисичкину Владимиру Владимировичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому:
1) <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ;
2) <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 240 часам обязательных работ, <дата> неотбытое наказание заменено на 29 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,
3) <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
4) <дата> Новосильским районным судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного приговора Новосильского районного суда <адрес> от <дата>, постановления Ливенского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Лисичкина В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Лисичкин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование требований указал, что находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен на швейном производстве, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, непогашенных взысканий не имеет, исполнительные листы погашены в полном объеме, социальные связи устойчивые, вину признает, в содеянном раскаивается.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>, 2/3 срока наказания отбыто - <дата>
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что судом не дано надлежащей оценки положительной динамике в его поведении. Указывает на наличие противоречий между выводами суда и сведениями, содержащимися в представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике. Обращает внимание на то, что твердо встал на путь исправления, с 2018 г. нарушений правил отбывания наказания не допускает, несмотря на наличие ограничений трудовой деятельности по медицинским показаниям в 2017 г. после прохождения курса лечения обратился к администрации исправительного учреждения с ходатайством о трудоустройстве, после чего неоднократно поощрялся за добросовестное отношении к труду, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в спортивных мероприятиях, общественной жизни отряда и колонии, получил профессию, согласно производственной характеристике проявил добросовестность при освоении учебного материала, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, исполнительный лист погашен, вопрос бытового устройства в случае освобождения решен положительно, прогноз его адаптации в случае освобождения составляет 70%. Полагает, что поскольку полученные им взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены и досрочно сняты, данный факт не может служить препятствием для предоставления условно-досрочного освобождения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство осужденного Лисичкина В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.
При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным, о чем свидетельствует наличие 16 взысканий, в том числе, в 2 случаях в виде водворения в ШИЗО, за различные нарушения порядка отбывания наказания. Данные нарушения допускались в период с 2 февраля 2012 г. по 28 декабря 2018 г.
Факт погашения и досрочного снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Получение осужденным ряда взысканий до постановления приговора и вступления его в законную силу также не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.
Наряду с отрицательно характеризующими поведение Лисичкина В.В. сведениями суд в полной мере учитывал и положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. В их числе: наличие 4 поощрений за добросовестное отношение к труду; успешное обучение и освоение специальности "Оператор швейного оборудования"; нахождение в облегченных условиях отбывания наказания; посещение мероприятий воспитательного характера, участие в спортивных мероприятий, общественной жизни отряда и работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ; исполнение в полном объеме требований по исполнительному листу на сумму <...> рубля <...> копейки.
Вместе с тем, стабильно положительная динамика в поведении осужденного появилась незадолго до наступления срока возможного условно-досрочного освобождения в ноябре 2018 г. (в 2018 г. получено 1 поощрение, в 2019 г. - 1 поощрение, в 2020 г. - 2 поощрения). До этого осужденный поощрений не имел.
Таким образом, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Лисичкина В.В. за весь период отбывания наказания, мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.
Кроме того, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, но само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.3 ст.79 УК РФ, не является достаточным и безусловным основание для вывода о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания.
Таким образом, анализируя поведение Лисичкина В.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении него в данный момент не достигнуты. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 4 сентября 2020 г. в отношении Лисичкина Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка