Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1442/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-1442/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
осужденной Поповой Е.С.,
защиты в лице адвоката Ковалевой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Поповой Е.С. и её защитника - адвоката Ковалевой Т.М., потерпевшего Б.В.В на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 мая 2020 г., которым
Попова Е.С., <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
В отношении Поповой Е.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<данные изъяты>"; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Взыскано с Поповой Е.С. в пользу Б.В.В в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осужденной, ее защитника и потерпевшего, осужденную Попову Е.С. и её защитника-адвоката Ковалеву Т.М., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора по изложенным в них доводам, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Попова Е.С. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак N, нарушив п.п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на пешехода Б.В.В, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено 10 февраля 2019 г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попова Е.С. вину в предъявленном обвинении признала, по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденная Попова Е.С. считает приговор несправедливым в части размера морального вреда, взысканного с неё в пользу потерпевшего Б.В.В
Считает, что взысканная по приговору сумма завышена, не соответствует обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
Отмечает, что доказательств, подтверждающих причинение ею морального вреда в размере, установленном судом, потерпевшим не представлено. Указанную сумму выплатить единовременно она не сможет в силу отсутствия работы и наличия двоих малолетних детей, воспитанием и содержанием которых она занимается одна, супруг материальной и финансовой помощи не оказывает.
Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Т.М., действующая в интересах осужденной Поповой Е.С., не соглашается с приговором суда в части гражданского иска, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Утверждает, что суд при определении меры наказания наряду с другими обстоятельствами не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение осужденной преступления небольшой тяжести впервые и не обосновал невозможность применения данных обстоятельств. Тогда как Попова Е.С. в судебном заседании пояснила, что именно она непосредственно вызвала скорую помощь после дорожно- транспортного происшествия, сама пыталась оказать помощь, предпринимала попытки поговорить с потерпевшим и его родственниками, но в силу отсутствия сбережений, официальной работы, наличия двоих несовершеннолетних детей каких-либо денежных средств потерпевшему не выплатила, но готова выплачивать их ежемесячно.
Считает, что сумма в размере 500 000 рублей завышена, не соответствует обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности, справедливости, каких-либо обоснований компенсации морального вреда в таких размерах суду не представлено.
Обращает внимание, что судом при удовлетворении иска не учтены обстоятельства совершения преступления, а именно наезд на Б.В.В, освидетельствование которого на алкогольное опьянение не проводилось, в темное время суток. Отмечает, что Попова Е.С. раскаялась, сама перенесла в результате преступления сильные душевные волнения и готова понести справедливое наказание, в том числе и возмещение ущерба потерпевшему.
Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Поповой Е.С. в пользу Б.В.В
В апелляционной жалобе потерпевший Б.В.В считает приговор в отношении Поповой Е.С. незаконным и необоснованным в части рассмотрения его гражданского иска и частичного удовлетворения его требований.
Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Поповой Е.С. ему были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, он перенес множество сложнейших операций на голову, стал инвалидом, в настоящее время денежные средства на дальнейшее лечение имеющихся травм отсутствуют. Кроме того, он перенес и переносит моральные страдания, в том числе, из-за отсутствия возможности выполнения элементарной физической работы, не говоря уже о полноценной трудовой деятельности. Отмечает, что он перенес моральный стресс, и сейчас, в том числе из-за испытываемых болевых ощущений от полученных травм, переносит нравственные и физические страдания.
Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная по приговору в его пользу с осужденной, не отвечает требованиям справедливости.
Не соглашается с решением суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, так как в приговоре данное обстоятельство не мотивировано, потерпевшая извинений ни ему, ни его родственникам не приносила.
Просит приговор в отношении Поповой Е.С. изменить, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание осужденной обстоятельством ее раскаяние в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора либо его изменения по доводам апелляционных жалоб.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд признал обвинение доказанным и постановилобвинительный приговор.
Ходатайство осужденной о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденной Поповой Е.С. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.
Вывод суда о виновности Поповой Е.С. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений не вызывает и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Правовая оценка действиям осужденной Поповой Е.С. по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации дана правильная.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, при назначении осужденной Поповой Е.С. наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Решение о назначении осужденной вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из тяжести совершенного преступления, данных личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст.64 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при назначении Поповой Е.С. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания.
Совершение Поповой Е.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, впервые, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации не является обстоятельством, смягчающим её наказание, поскольку Поповой Е.С. совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденной оказание ею медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку таких обстоятельств установлено не было.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Поповой Е.С., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание, назначенное осужденной Поповой Е.С., не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Поповой Е.С. в пользу потерпевшего Б.В.В, судом определен с учетом требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым, и снижению либо увеличению не подлежит.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденной на невозможность выплаты указанной суммы, не может служить основанием для снижения размера взыскания. Характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, материальное и семейное положение осужденной Поповой Е.С., наличие у неё иждивенцев, а также принципы разумности и справедливости были учтены судом первой инстанции при определении размера морального вреда, причиненного Б.В.В в результате совершенного преступления. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяния осужденной Поповой Е.С. в содеянном является прерогативой суда. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не находит оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции.
Приговор постановлен с соблюдением требований гл.40 УПК Российской Федерации.
Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части указания вида дополнительного наказания, которое в приговоре определено как лишение права управлять транспортными средствами, поскольку в санкции ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которая в настоящем случае связана с управлением транспортными средствами.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области- от 13 мая 2020 г. в отношении Поповой Е.С. изменить: считать назначенным Поповой Е.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката, потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
