Постановление Воронежского областного суда от 04 августа 2020 года №22-1442/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-1442/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Коренькове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Быкова К.И. и апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признан невиновным и оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За ФИО1 признано право на реабилитацию, с разъяснением права обращения по вопросу о возмещении причиненного ему в связи с уголовным преследованием вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.
Гражданский иск потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.
Доложив содержание судебного решения, апелляционных представления и жалобы, заслушав государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Быкова К.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Глущенко В.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно обвинению ФИО1 обвинялся в том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным грузовым автомобилем <данные изъяты> находящимся в сцепке с полуприцепом N с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ, приблизившись в перекрестку дорог <адрес> и <адрес>, являющемуся перекрестком равнозначных дорог, намереваясь пересечь его прямолинейно, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) (согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ (согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), а также в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ (согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа), не убедился в безопасности проезда вышеуказанного перекрестка, вследствие чего выехал на указанный перекресток не уступив дорогу мопеду <данные изъяты> государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемуся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении указанного перекрестка, справа относительно движения транспортного средства под управлением ФИО1, где на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, допустил столкновение с мопедом под управлением ФИО9
В результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ несовершеннолетнему водителю мопеда WelsAlpha 110 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила в результате закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом ствола мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга с прорывом крови в правый боковой желудочек.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, считая, что он действовал в пределах Правил дорожного движения.
Суд установил иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и постановилв отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Быков К.И. находит оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ.
Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что судом была установлена совершенно иная техническая сторона дорожно-транспортного происшествия. Так, суд, руководствуясь лишь показаниями продавца магазина "Вояж" Свидетель N 10, где, якобы приобреталась новая поршневая группа на купленный ФИО9 мопед, пришел к выводу, что ФИО3 Н.Е. двигался по дороге не на мопеде, а на легком мотоцикле, развивающем скорость до 80 км/час., отвергнув, таким образом, все заключения автотехнических экспертиз в части определения скорости транспортного средства погибшего, показания свидетеля Свидетель N 7, который ездил на этом транспортном средстве после ремонта и указывал, с какой предельной скоростью это транспортное средство двигалось, протокол осмотра панели приборов мопеда от ДД.ММ.ГГГГ, о максимальной цене деления на панели приборов скорости равной 60 км/ч и показания свидетеля Свидетель N 3, видевшей движение этого транспортного средства непосредственно перед столкновением с автомобилем ФИО1
В представлении указывается, что несмотря на обнаружение технического средства, на котором погиб ФИО3 Н.Е., суд отказался исследовать его, отвергнув также протокол осмотра этого средства специалистом.
В представлении обращается внимание на то, что при проведении дополнительного осмотра места происшествия, проведенного по ходатайству стороны обвинения, участники процесса смогли убедиться, что с места нахождения автомобиля "КАМАЗ" под управлением водителя ФИО1, то есть при выезде на перекресток улиц <адрес> и <адрес>, видимость в сторону перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, откуда двигался ФИО3 Н.Е., превышает величину, установленную в ходе проведенного следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, однако, это обстоятельство не было проверено судом с использованием технических специалистов.
По мнению государственного обвинителя, суд проигнорировал цветные снимки места ДТП, ранее отсутствовавшие в материалах уголовного дела, но представленные в суд, на которых более детально просматривается внешняя поверхность заднего правого колеса тягача и отчетливо видны следы взаимодействия с посторонним предметом, следы повреждения асфальтового покрытия (следы скольжения) в виде многочисленных линий, расположенных по направлению движения автомобиля "КАМАЗ", до основной концентрации обломков (осыпи) фрагментов мопеда, что противоречит выводу суда о месте соударения обоих транспортных средств.
Автор апелляционного представления указывает, что несмотря на показания допрошенного эксперта Свидетель N 12, данные следы дорожно-транспортного происшествия не нашли своего отражения ни в одном протоколе следственных действий и не принимались во внимание при назначении и проведении автотехнических экспертиз, в том числе при ответе на вопрос о месте столкновения транспортных средств, а в проведении повторной экспертизы, и государственному обвинителю, и потерпевшим, было отказано, что позволило суду самостоятельно без технических познаний установить и расстояние видимости автомобиля "КАМАЗ" с места нахождения мотоциклиста, признав его более значительным, чем установлено экспертами в ходе предварительного расследования.
При этом, государственный обвинитель полагает, что сведения, установленные в ходе судебного следствия, которые не были приняты во внимание при проведении автотехнических экспертиз, имеют существенное значение для выяснение обстоятельств дела, но остались без должной оценки суда, а потому вывод о невиновности ФИО1 был сделан по неполно исследованным обстоятельствам. Более того, по мнению автора апелляционного представления в приговоре судом не указано, по каким основаниям одни доказательства им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.
В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО3 Е.А. и Потерпевший N 2 также находят оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылаясь на заключения экспертиз, показания допрошенных в ходе судебного следствия экспертов ФИО17 и ФИО18, считают, что ДТП произошло из-за несоблюдения ФИО1 требований п. 13.11 ПДД РФ, который не убедился в наличии помехи справа и начал выезд на перекресток, когда их сын был уже в непосредственной близости от перекрестка и вынужден применить экстренное торможение, но у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Потерпевшие находят выводы суда, основанными, или на противоречивых заключениях экспертов, или на домыслах суда, которые являются преждевременными без проведения экспертизы по техническим повреждениям мопеда и механизму их причинения. При этом потерпевшей стороной был приглашен специалист, для подтверждения тождественности мопеда, на котором в момент ДТП находился их сын ФИО3 ФИО2 с тем, который был обнаружен государственным обвинителем. Специалистом было указано, что мопед тот же, и что технические изменения в его конструкцию не вносились. При отсутствии законных оснований, стороне потерпевших было отказано в приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела, чем были нарушены положения ч. 2.2. ст. 159 УПК РФ, хотя очевидно, что исследование указанного мопеда имеет существенное значение для настоящего уголовного дела. Кроме того, представленные стороной обвинения цветные фотоснимки, сделанные при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, более детально, чем черно-белые снимки, имеющиеся в материалах дела, отражающие картину происшествия, но они также не были приняты судом во внимание при вынесении решения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 297 и 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм материального права.
По смыслу уголовно-процессуального закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.
Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.
По смыслу этих требований закона при решении вопроса о невиновности водителя при дорожно-транспортном происшествии суд должен исходить из того, что момент возникновения опасности движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, необходимо исходить из того, что водитель в соответствии с Правилами дорожного движения при любых ограничениях должен выбрать совершение таких действий, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При рассмотрении настоящего уголовного дела, районный суд, установив иные, чем указаны в обвинительном заключении, обстоятельства происшествия, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При этом, суд исходил из того, что ФИО1, исполняя трудовые обязанности водителя, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным грузовым автомобилем, находящимся в сцепке с полуприцепом, общей длиной 18,32м, при подъезде к перекрестку выполнил требования п. 13.11 (абз.1) ПДД РФ и, убедился в отсутствии приближающихся справа транспортных средств, не имея возможности обнаружить двигавшегося в его сторону на двухколесном транспортном средстве ФИО9, ввиду его удаленности, приступил к проезду перекрестка, а водитель мопеда (по мнению суда, мотоцикла) ФИО3 Н.Е., в нарушение требований п. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. п. 1.2, 2.1.1, 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не достигнув возраста, с которого разрешается управление транспортными средствами категории М (мопеды) и подкатегории А1 (легкие мотоциклы), не имея права управления данным транспортным средством, без мотошлема двигался на транспортном средстве категории А1 (легкий мотоцикл) с объемом двигателя более 50 см3, технические характеристики которого позволяют развить скорость 80 км/час. Когда в границах перекрестка оставалась только задняя часть полуприцепа, а ФИО1, находясь в кабине автомобиля, не имел возможности оказать какого-либо влияния на развивающуюся дорожно-транспортную ситуацию, ФИО3 Н.Е., имея возможность своевременно обнаружить препятствие и остановиться путем применения экстренного торможения при любой скорости движения и обязанный осуществить данные действия в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, данное требование не выполнил и на мотоцикле въехал в область правой пары задних колес полуприцепа. При столкновении ему были причинены множественные телесные повреждения, от телесных повреждений в области головы, возможность предотвращения или снижения тяжести которых применением мотошлема, в соответствии с требованием п. п. 2.1.2, 24.8 ПДД РФ не исключается, наступила его смерть.
В обоснование оправдательного приговора судом были положены: показания ФИО1, не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, отказавшемуся от своих первоначальных объяснений, данных им ДД.ММ.ГГГГ без защитника, и признанных судом недопустимым доказательством, пояснившего о хорошем знании ПДД РФ, этого участка дороги, его небольшой скорости, о пересечении перекрестка в отсутствии других транспортных средств, о столкновении мопеда с задней частью управляемого им тягача; показания потерпевших о ремонте мопеда незадолго до ДТП, его максимальной скорости, не превышающей 60 км/ч, манере управления вождения их погибшего сына, и другие доказательства, представленные органами следствия и исследованные судом первой инстанции, без объяснения своего вывода о том, как те или иные доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО1
Однако такие выводы, как правильно указывает сторона обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, тем более с учетом дополнительных данных, полученных в суде (цветных фотографий с места происшествия, показаний новых свидетелей, наличия, фактически не исследованного на следствии, мопеда), позволявших экспертным путем установить механизм взаимодействия транспортных средств при ДТП и получить вытекающие из него сведения о месте соударения транспортных средств, поскольку суд только на основании своих умозаключений пришел к выводу, что мопед въехал в задние колеса автомобиля ФИО1, при том, что органы расследования исходили из того, что столкновение произошло с запасным колесом тягача, находящимся в средней части автомобиля.
Сделанный судом при оправдании ФИО1 вывод о том, что он, находясь в кабине автомобиля, до момента столкновения находился за границей перекрестка и не мог видеть приближающегося мотоциклиста (л.11 приговора) является не точным, поскольку это относится только к моменту столкновения, но не к периоду пересечения автомобилем под управлением ФИО1 всего перекрестка до этого.
Также, совершенно не мотивирован вывод суда о том, что след на запасном колесе по форме, характеру и локализации, к данному дорожно-транспортному происшествию не относится, хотя от этого зависит установление места столкновения транспортных средств, а значит видимость, расстояние и возможность избежать столкновения. Такой вывод требует специальных познаний в области трассологии и сопоставления с повреждениями на мопеде.
Механизм образования телесных повреждений у погибшего, указанный приговоре (л.13 приговора), также основан только на умозаключениях суда при отсутствии объективных данных, получить и оценить которые без специальных познаний, затруднительно.
При анализе результатов следственного эксперимента (л.д.156 т.1), положенного в основу оправдательного приговора, неясно, откуда взялось значение 4,5 метра, соответственно непонятны результаты этого эксперимента, основанные на этих данных.
На приобщенной в судебном заседании фототаблице (л.д.215 т.4) видны обломки пластика или стекла бурого цвета, что ставит под сомнение вывод суда в приговоре о неотносимости следов на запасном колесе автомобиля к данному дорожно-транспортному происшествию, что требует дополнительного исследования в суде путем допроса участников осмотра места происшествия о характере бурого вещества, обнаруженного на запасном колесе и других частях автомобиля ФИО1
Вызывают сомнения и выводы суда о транспортном средстве погибшего ФИО9, основанные на показаниях продавца Свидетель N 10, имеющего неполное среднее образование (л.д.150-154 т.4), достаточно ли его показаний или требуется мнение специалиста относительно переоборудования мопеда в мотоцикл, о влиянии этого переоборудования на скорость транспортного средства и величину тормозного пути.
Таким образом, суд первой инстанции, отвергнув выводы проведенных по делу экспертиз, установив наступление последствий полностью обусловленных действиями только пострадавшего ФИО9, не назначив проведение, как следственного эксперимента, так и судебной автотехнической экспертизы с учетом установленных в ходе судебного следствия дополнительных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделал выводы, требующие специальных технических познаний, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ, при недостаточной полноте заключений экспертов, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза.
Сформулированное законодателем право суда назначить дополнительную экспертизу при разрешении конкретного уголовного дела при наличии к тому повода предопределяет разумную необходимость проведения соответствующего экспертного исследования для устранения неясностей по вопросам, имеющим значение для правильного установления обстоятельств дела.
Не опровергнуты судом и доводы потерпевших ФИО20 о том, что их сын применил экстренное торможение лишь при появлении в его поле зрения автомобиля под управлением ФИО1, как не дана оценка и показаниям свидетеля Свидетель N 7 о предшествующем за несколько секунд до дорожно-транспортного происшествия его общении с ФИО9, небольшой скорости их совместного движения на транспортных средствах, отсутствии какого - либо транспортного средства на перекрестке <адрес>, находившегося от них всего в 221,41 метрах, где через несколько секунд после его поворота в проулок, произошло дорожно-транспортное происшествие.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд, сделав вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9, ввиду невозможности обнаружения ФИО1 при пересечении перекрестка двигавшегося в его сторону на двухколесном транспортном средстве ФИО9 из-за его удаленности, установив самостоятельно механизм взаимодействия транспортных средств при ДТП, без экспертного исследования, преждевременно по недостаточно и неполно проверенным доказательствам, в том числе, ставшим известными в ходе судебного следствия, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся по делу судебное решение судом принято без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности оправданного, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, уголовное дело подлежит передаче на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Поскольку в жалобе потерпевших и представлении прокурора поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1, никаких предусмотренных ст. 389.24 УПК РФ препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.
С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценку остальным доводам апелляционных жалобы и представления, которые подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 мая 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признан невиновным и оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка