Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-1442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1442/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Колосова К.Г.,
судей Журавлевой Л.А. и Хомякова Е.В.
при секретаре Симахиной Н.В.,
с участием осужденного Егорова В.В.,
защитника-адвоката Шаромова И.Г.,
прокурора Опалевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 25 августа 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Егорова В.В. и по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кокорина А.Л.
на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года, которым
ЕГОРОВ В.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Юрьянским районным судом Кировской области:
- 07.06.2016 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 07.02.2018 г. освобожден условно-досрочно на 1 месяц 9 дней;
- 02.08.2018 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 01.08.2019 г. по отбытии срока наказания,
осужден:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 20 июня 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С осужденного Егорова В.В. взысканы процессуальные издержки в размере 14375 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, и в размере 1000 рублей, израсходованных на производство судебной товароведческой экспертизы в экспертном учреждении (АНЭО "Кировская лаборатория оценки").
Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров В.В. признан виновным и осужден за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах двух преступлений:
- 21 декабря 2019 г. в период с 12.10 до 13.00 часов - кражи чужого, принадлежащего потерпевшей Г. имущества на общую сумму 1500 рублей, с незаконным проникновением в жилище - в квартиру последней по адресу: <адрес> <адрес>
- 24 декабря 2019 г. в период с 17.10 до 17.35 часов - кражи чужого, принадлежащего потерпевшей У. имущества - ковра стоимостью 4163 руб.25 коп., лежавшего возле <адрес> общего коридора в <адрес> в <адрес>.
В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.В. оспаривает законность и обоснованность приговора в части квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что в приговоре не дано оценки доказательствам его проникновения в квартиру потерпевшей Г. с целью кражи, не приведено обоснований почему суд принял одни из доказательств и отверг другие. Так, ссылаясь на показания потерпевшей Г., указывает на то, что она не помнит точную дату похищения из ее квартиры тонометра, а данные протоколов очных ставок со свидетелями К., П. свидетельствуют о факте данной кражи 21.12.2019 после распития спиртного в компании с потерпевшей в ее квартире, тем не менее, суд необоснованно положил показания потерпевшей Г. в основу приговора. При этом также указывает на то, что суд принял во внимание показания свидетеля К., данные на предварительном следствии о том, что он (Егоров) признался в краже у Г. тонометра, придя к ней в квартиру, где она спала, в то время как К. в судебном заседании заявил, что не давал таких показаний, протоколы не читал и их не подписывал. Данное заявление свидетеля подлежало проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Обращает внимание на заявленное им ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей Л. и Р., которое судом было удовлетворено, однако надлежащих мер по их явке в судебное заседание не принято.
Кроме того, в своей жалобе осужденный Егоров В.В. указывает на несправедливость приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Так, по ч. 1 ст. 158 УК РФ при признании им вины и наличии смягчающих наказание обстоятельств судом назначено максимальное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание на фактическое признание им вины в совершении кражи тонометра у потерпевшей Г. (при отсутствии квалифицирующего признака данной кражи "с незаконным проникновением в жилище) и на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, психического расстройства здоровья. Просит приговор отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Егоров В.В. выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. Считает, что с учетом отсутствия у него места работы, какого-либо имущества у суда в соответствие ч.6 ст. 132 УПК РФ имелись основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Кокорин А.Л. в защиту осужденного Егорова В.В. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации кражи имущества потерпевшей Г., в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в части решения суда о взыскании с осужденного Егорова В.В. процессуальных издержек.
В обоснование жалобы указывает на неправильную квалификацию действий Егорова В.В. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, считая недоказанным признак незаконного проникновения с целью кражи в жилище - квартиру потерпевшей Г.. По мнению адвоката, если имело место незаконное проникновение в данную квартиру, где спала потерпевшая, то без цели хищения и, возможно, с иными намерениями. В то же время указывает на факт нахождения осужденного с потерпевшей в ее квартире, где она уснула. Считает, что, если умысел на кражу у Егорова В.В. возник до незаконного проникновения в жилище потерпевшей, то ему не было известно, что потерпевшая спит и дверь квартиры не заперта (при этом, приспособлений для открывания двери у него не было, в окно квартиры не заглядывал).
Также в апелляционной жалобе адвокат оспаривает назначенное Егорову В.В. окончательное наказание, находя его чрезмерно суровым. При этом указывает на наличие смягчающих обстоятельств, на то, что похищенное имущество возвращено, вследствие чего, по его мнению, возможно применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласен с указанием суда на отрицательную характеристику осужденного, находя ее не соответствующей действительности, поскольку, несмотря на склонность к совершению преступлений, с соседями осужденный в хороших отношениях.
Кроме того, адвокат выражает несогласие с приговором в части решения о взыскании с осужденного Егорова В.В. процессуальных издержек. Считает, что данные издержки должны быть взысканы с федерального бюджета. В обоснование указывает на то, что в судебном заседании в нарушение ст. 52 УПК РФ, в отличие от предварительного следствия, Егорову В.В. не задавался вопрос: нужен ли ему адвокат, за участие которого будут взысканы процессуальные издержки.
Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кокорина А.Л. государственный обвинитель Окишев А.Н. считает изложенные в ней доводы несогласия с приговором несостоятельными, поскольку действия осужденного квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Просит данную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления осужденного Егорова В.В. и его адвоката Шаромова И.Г. о поддержании доводов данных жалоб и дополнения, прокурора Опалевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения указанных жалоб и дополнения к жалобе и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность приговора в части осуждения Егорова В.В. за совершение преступления в отношении потерпевшей У. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Виновность Егорова В.В. в совершении данного преступления подтверждается собранными по уголовному делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В том числе, вина осужденного Егорова В.В. подтверждается его признательными показаниями; показаниями потерпевшей У. и свидетелей С., М., П., а также приведенными в приговоре письменными доказательствами.
Данные доказательства добыты в установленном законом порядке, не доверять им оснований у суда не было.
Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Егорова В.В. в совершении вмененной ему кражи имущества У. и дал его действиям верную правовую оценку, квалифицировав по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Егоров В.В. и адвокат Кокорин А.Л. оспаривают приговор в части квалификации действий Егорова В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая недоказанным квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище".
Однако с доводами жалоб судебная коллегия не может согласиться, находя их несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, указанные доводы о недоказанности квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" потерпевшей Г. были предметом проверки в ходе судебного следствия и судом в приговоре отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Потерпевшая Г. изобличает осужденного Егорова В.В. в совершении кражи тонометра путем незаконного проникновения в ее квартиру 21.12.2019г., когда она спала, утверждая на предварительном следствии, что в период с 19.12.2019 по 21.12.2019 в своей квартире спиртное с Егоровым, К. и П. не употребляла. Запамятование ею в судебном заседании даты обнаружения пропажи тонометра объяснятся давностью событий, т.е. объективными причинами, обоснованно принятыми судом во внимание.
Не доверять показаниям потерпевшей Г. у суда оснований не было, учитывая, что ее показания, положенные в основу приговора, не свидетельствуют об их неправдивости и ее заинтересованности в исходе дела, а объективно, в деталях согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей П., с данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К., К., Б., М., П. и П., Б., К., а также согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе с протоколом явки Егорова В.В. с повинной.
Судом в приговоре дана оценка изменению показаний в судебном заседании свидетелем К., вызванному желанием свидетеля смягчить его другу Егорову В.В. ответственность за содеянное. С позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, находя ее обоснованной.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Егорова В.В. в совершении кражи имущества потерпевшей Г. путем незаконного проникновения в ее жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Довод осужденного Егорова В.В. о непринятии мер по вызову в судебное заседание Л. и Р. - свидетелей со стороны защиты несостоятелен, поскольку, как видно из материалов дела, такие меры принимались судом путем отправки по почте судебных повесток о явке указанных свидетелей в судебное заседание, что подтверждается копиями списков внутренних почтовых отправлении Юрьянского районного суда за 06.07.2020 и 10.07.2020, представленных стороной обвинения, а также путем возложения судом первой инстанции обеспечения их явки на адвоката-защитника Кокорина А.Л., против чего возражений от последнего не поступило. Однако обеспечить явку данных лиц в суд принятыми мерами не представилось возможным.
При таких обстоятельствах судом принято во внимание то, что добытых в ходе предварительного следствия доказательств, представленных суду сторонами и исследованных в судебном заседании, достаточно для установления истины по делу и принятию судебного решения.
В результате анализа доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Егорова В.В. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Доказанность квалифицирующего признака кражи в приговоре мотивирована.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не установлено.
В апелляционных жалобах (с дополнением) осужденный Егоров В.В. и адвокат Кокорин А.Л. оспаривают приговор суда в части решения о взыскании с Егорова В.В. процессуальных издержек в размере 14375 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия, и в размере 1000 рублей, израсходованных на производство судебной товароведческой экспертизы в экспертном учреждении (АНЭО "Кировская лаборатория оценки"). Считают, что указанные издержки не должны быть взысканы с осужденного, а подлежат взысканию из средств федерального бюджета РФ.
Однако с таким доводом судебная коллегия не может согласиться, находя его не основанным на законе.
Как видно из материалов дела, адвокат Кокорин А.Л. осуществлял защиту Егорова В.В. по назначению: на предварительном следствии -следователя, в судебном заседании - суда. Участие адвоката в силу ст. 51 УПК РФ в связи с психическими недостатками подзащитного Егорова В.В. по данному делу обязательно.
Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек председательствующим судьей были исследованы постановления следователя о выплате в период предварительного следствия процессуальных издержек, сложившихся из суммы 14375 рублей, выплаченных адвокату Кокорину А.Л. за оказание им юридической помощи Егорову В.В. в период следствия, и суммы 1000 руб., израсходованных на производство судебной товароведческой экспертизы в экспертном учреждении (АНЭО "Кировская лаборатория оценки"). По данному вопросу были заслушаны выступления участников судебного процесса, в том числе Егорова В.В.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости взыскании с осужденного Егорова В.В. указанных процессуальных издержек, поскольку, несмотря на довод адвоката и осужденного, не нашел оснований для освобождения Егорова В.В. от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем принял соответствующее решение.
С таким решением судебная коллегия согласна, учитывая, что осужденный от услуг защитника-адвоката Кокорина А.Л. не отказывался, вопрос о выплате вознаграждения защитнику обсуждался судом в ходе судебного разбирательства с участием осужденного, позиция которого и его адвоката об отсутствии возможности оплатить процессуальные издержки отражена в протоколе судебного заседания и учитывалась судом, однако обоснованно расценена как не создающая оснований для освобождения его от уплаты данных издержек. Вопреки доводу апелляционных жалоб, сведений о имущественной несостоятельности Егорова В.В. в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность взыскания с осужденного Егорова В.В. процессуальных издержек, по делу не установлено.
Как видно из приговора, при разрешении вопроса о мере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности обоих преступлений, относящихся к категориям тяжкой и небольшой тяжести, личность виновного, его характеризующие данные и данные о его психическом состоянии здоровья, а также признанные судом и приведенные в приговоре смягчающие и отягчающее (по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) наказание обстоятельства.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Егорова В.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы, с ними судебная коллегия согласна, находя их основанными на законе и материалах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером данного вида наказания, избранного судом за каждое преступление, находя его чрезмерно суровым, назначенным без учета небольшого размера похищенного осужденным имущества (1500 рублей - потерпевшей Г., 4163 руб.25 коп. - потерпевшей У.). При этом судебная коллегия считает, что по обоим преступлениям судом были не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: по краже имущества потерпевшей Г. - явка с повинной, психическое расстройство здоровья осужденного; по краже У. - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие психического расстройства здоровья, вследствие чего судебная коллегия усматривает наличие оснований для избрания наказания за каждое из преступлений без учета правил рецидива, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного по обоим преступлениям наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 16 июля 2020 года в отношении ЕГОРОВА В.В. изменить:
- смягчить наказание, назначенное за совершение преступлений, предусмотренных:
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Егорова В.В. (с дополнением) и адвоката Кокорина А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
