Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2021 года №22-144/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-144/2021
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,
с участием: прокурора Маргушева А.В.,
осужденного Нальчикова Н.М. в режиме видеоконференц-связи,
представителя потерпевшей Мезовой Р.Л. - адвоката Бичоевой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нальчикова Н.М. и адвоката Суншева Х.Х. в его защиту на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года, которым
Нальчиков Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, неженатый, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору Урванского районного суда КБР от 27 ноября 2015 года по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободившийся 17.02.2018г. по отбытии наказания),
осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить. Нальчиков Н.М. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него, в соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения Нальчикова Н.М. под стражей с 16 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
установил:
Нальчиков Н.М., признан судом виновным в самоуправстве, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением насилия, с причинением существенного вреда потерпевшему.
Преступление совершено в июле 2020 года в городе Нальчике КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нальчиков Н.М. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Суншев Х.Х. в защиту осужденного Нальчикова Н.М. просит приговор изменить, применить правила ст. 73 УК РФ, либо в соответствии со ст. 68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказательств вины Нальчикова Н.М., автор жалобы считает приговор не справедливым, чрезмерно суровым и несоответствующим требованиям УПК РФ.
Указывает, что суд, приняв во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Нальчиковым Н.М. преступления, характеризующие его личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости пришел к выводу о невозможности назначения Нальчикову Н.М. наказания, не связанного с лишением свободы.
Согласно материалам уголовного дела Нальчиков Н.М. не женат, но вместе с тем, 15 октября 2020 года заключил брак с гражданкой Д. М.А., подал заявление в ЗАГС о регистрации законного брака, что свидетельствует о том, что Нальчиков Н.М. стремится к созданию семьи, что он способен вести традиционный образ жизни, о его приоритетах в дальнейшей жизни.
Между тем, суд, с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения причиненного материального ущерба, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не принял во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершенного преступления, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Автор жалобы также полагает, что у суда имелись все основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказание.
Изоляция Нальчикова Н.М. от общества может существенно повлиять на дальнейшие условия его жизни и будущей его семьи. Он не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
С учетом личности Нальчикова Н.М., его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, автор жалобы полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В апелляционной жалобе осужденный Нальчиков Н.М. просит приговор Нальчикского городского суда КБР изменить, применить правила ст.73 УК РФ.
Указывает, что характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах не состоял, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Мезова Р.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не соглашаясь с их доводами, автор возражений указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют, и в ходе судебного заседания представлено не было сведений как о заключении Нальчиковым Н.М. мусульманского брака, так и о подаче им заявления в органы ЗАГС о регистрации брака.
В материалах уголовного дела также нет сведений о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, о чем также не было заявлено в ходе судебного заседания ни осужденным Нальчиковым Н.М., ни его защитником, в связи с чем, судом правомерно не применена данная норма в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Указывает, что искреннего сожаления и раскаяния о совершенном преступлении у Нальчикова Н.М. не было, он ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не извинился, не предпринял попыток загладить каким либо образом причиненный моральный и физический вред. Им был избран особый порядок рассмотрения уголовного дела лишь для смягчения наказания, его поведение после совершения преступления и его отношение к содеянному свидетельствуют о том, что он не осознал своей вины.
Автор возражений указывает, что Нальчиков Н.М. и ранее нарушал закон, будучи ранее судимым вновь совершил умышленное преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений.
Считает необходимым определить для дальнейшего исправления и перевоспитания Нальчикова Н.М. наказание только в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нальчик Бозиева С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возражения мотивированы тем, что при назначении Нальчикову Н.М. наказания применены нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, назначено наказание менее одной трети части максимального срока, предусмотренного за данное преступление.
Указывает, что в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие обвинение, в том числе и поведение потерпевшей Мезовой Р.Л., якобы, спровоцировавшей осужденного Нальчикова Н.М. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке исключает допрос потерпевшего и свидетелей по делу, а в таких обстоятельствах установить подробности, позволяющие оценить поведение Мезовой Р.Л., как противоправное или аморальное, не представляется возможным.
Более того, ни в прениях сторон, ни в последнем слове Нальчиков Н.М. не пояснял, в связи с чем, он совершил данное преступление.
Полагает, приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Нальчикова Н.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступлений Нальчиков Н.М. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.
Суд убедился, что Нальчиков Н.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Нальчиков Н.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Действия Нальчикова Н.М. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 2 ст. 330 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.
При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтено, что Нальчиков Н.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно.
Смягчающими наказание Нальчикова Н.М., суд признал и в достаточной степени полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба.
Предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правильно установив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о необходимости назначения Нальчикову Н.М. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, наказание назначено ему без учета правил рецидива, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено и объективных подтверждений тому не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия не установлено и в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание Нальчикова Н.М. обстоятельства, противоправность и аморальность поведения потерпевшей не указана. В суде о таких обстоятельствах, как Нальчиковым Н.М. так и его защитником также не заявлялось.
Как по виду, так и по размеру назначенное в соответствии с требованиями Закона наказание является справедливыми, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, удовлетворению апелляционные жалобы не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года в отношении Нальчикова Н.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка