Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 года №22-144/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-144/2021
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Я.,
защитника - адвоката К.,
осужденного Плотникова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ч. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2020 года, которым
Плотников И.В., <данные о личности изъяты>, судимый:
- 23 июня 2020 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
взыскано с Плотникова И.В. в пользу С. 52 530 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Я., предлагавшего приговор изменить, осужденного Плотникова И.В. и его защитника К., возражений на доводы апелляционного представления не заявивших, суд
УСТАНОВИЛ:
рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал Плотникова И.В. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Плотниковым И.В. в период с 01 по 05 февраля 2020 года в д<адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ч., не оспаривая квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку судом не засчитано в срок лишения свободы отбытое Плотниковым И.В. наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 23.06.2020 в период с 06.08.2020 по 30.11.2020. Просит приговор изменить, внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Плотников И.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
Признав обвинение Плотникова И.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
Действия Плотникова И.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Плотникову И.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, возраст, состояние его здоровья.
Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.
При этом судом учтено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.
С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Плотникову И.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без применения положений ст. 73 К РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и наличием предусмотренных пп. "и" и "к" ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств (при отсутствии отягчающих) наказание правильно назначено в соответствии с положениями чч.1 и 5 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Плотниковым И.В., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд мотивированно не применил к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступлений. Оснований не согласиться с таким решением не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения Плотникову И.В. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено Плотниковым И.В. до вынесения названного приговора.
С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Плотникову И.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении имущественного вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен с учетом размера причиненного преступлением вреда, оставшегося невозмещенным на момент постановления приговора 52 530 рублей.
Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, а также вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор в отношении Плотникова И.В. подлежит изменению.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. При этом по смыслу закона при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55"О судебном приговоре").
Суд первой инстанции наказание, отбытое с момента вступления приговора от 23 июня 2020 года в законную силу до постановления обжалуемого приговора, не зачел и период отбытого наказания, подлежащего зачету в окончательное наказание, назначенное Плотникову И.В., не указал, ограничившись зачетом времени содержания его под стражей по предыдущему приговору с 06.03.2020 по 05.08.2020 (до дня вступления приговора в законную силу) на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств обжалуемый приговор подлежит соответствующему изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2020 года в отношении Плотникова И.В. изменить.
В срок назначенного Плотникову И.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания зачесть отбытое по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2020 года наказание с 06 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Справка: осужденный Плотников И.В. содержится в ФКУ <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка