Постановление Тульского областного суда от 28 января 2021 года №22-144/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-144/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Алимовой А.В.,
осужденного Чепина Н.И.,
адвоката Суховой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чепина Н.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 ноября 2020 года, которым
Чепину Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, судимому 25 июня 2014 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, освобожденному 29 июля 2015 года по отбытию наказания,
осужденному 21 января 2019 года Мещанским районным судом г.Москвы по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 21 сентября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода с 04 июля 2018 года по 2019 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Чепина Н.И. и адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Чепин Н.И. выражает несогласие с постановлением, считая, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось.
Выражает несогласие с мнение прокурора, изложенным в суде первой инстанции, о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства, ввиду наличия у него двух выговоров и сведений из характеристики от 17 апреля 2020 года, поскольку, по мнению Чепина Н.И., данные сведения не могут являться причиной для отказа.
Полагает, что позиция прокурора противоречит требованиям действующего законодательства, в частности Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть и последствия совершенного преступления, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указывая на факт отмены первоначально вынесенного постановления об отказе в удовлетворении его (Чепина) ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом апелляционной инстанции, заявляет о немотивированности решения суда, принятого при новом рассмотрении ходатайства.
Считает возможным удовлетворить заявленное им ходатайство, поскольку администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, по прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области он был сразу же трудоустроен, к учебе и труду относится добросовестно, режим содержания и правила внутреннего распорядка не нарушает, работает более 2 часов в порядке ст.106 УИК РФ, принимает активное участие в жизни отряда, воспитательных мероприятиях, кружках, к администрации относится уважительно.
Отмечает, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 5 поощрений в виде благодарностей, за время содержания в ФКУ СИЗО-2 г.Москвы имеет положительную характеристику.
Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Чепина Н.И., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Чепин Н.И. имеет 5 поощрений, 2 взыскания в виде выговора и устного выговора, которые сняты досрочно, с ним проведена 1 профилактическая беседа, из характеристики от 17 апреля 2020 года усматривается, что осужденный Чепин Н.И. характеризуется положительно, но замена неотбытого наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной, так как большую часть срока наказания Чепин Н.И. характеризуется отрицательно.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Чепину Н.И. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Чепину Н.И. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, а также частичное погашение задолженности по исполнительным листам, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства Чепина Н.И., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, а также не утратил общественной опасности, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чепина Н.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чепина Н.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка