Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-144/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,
при секретаре Бондареве В.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,
представителя потерпевшего ФИО1.
осуждённой Латывской О.В.,
её защитника - адвоката Дьяченко И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённой Латывской О.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2020 года, которым
Латывская Ольга Вячеславовна, <данные изъяты>, судимая
- 17 июня 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2019 года, окончательно Латывской О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2019 года с 1 июля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскано с Латывской О.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" 2100321 рубль 33 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённой Латывской О.В. и её защитника - адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора суда, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И. и представителя потерпевшего ФИО1., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Латывская О.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском в период с 10 января 2013 года по 3 июня 2016 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Латывская О.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, отрицая наличие корыстного умысла и хищение всей инкриминируемой ей суммы денежных средств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Латывская О.В. со ссылками на положения ст. 14 УПК РФ, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено значительное количество существенных нарушений норм УПК РФ, которые нарушили её право на защиту.
Суд полностью согласился с обвинительным заключением, перенеся текст обвинения в приговор, однако убрал то обстоятельство, что банковские карты были в ее единоличном пользовании. При этом ни следствием, ни судом не уделено внимание важному вопросу, в чьем распоряжении фактически были банковские карты агентов ФИО2,ФИО3,ФИО4.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО5,ФИО2, приведенные в приговоре и протоколах допросов в ходе предварительного следствия, указывает на имеющиеся противоречия с выводами суда в части передачи ей ФИО2 оформленной на него банковской карты. Отмечает, что человек, получивший данную карту в банке, не установлен. При этом судом не принята во внимание ее версия о получении карты ФИО5 и владении ею, что подтверждает то обстоятельство, что в день совершения с карты транзакции 09.08.2013 она находилась в роддоме. При этом вывод суда о том, что карта ею передавалась ФИО6, опровергается показаниями последнего.
Утверждение суда о доказанности личной передачи ей ФИО4 конкретной банковской карты в указанный судом день, противоречит исследованным в суде доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4 и иным материалам уголовного дела. ФИО4 получал три разных карты в разное время, что скрыл и по всем картам осуществлялись операции. При этом приводит показания свидетелей и ссылается на документы из банка, с их подробным анализом. Также высказывает суждение о том, что раз ей согласно выводу суда передавалась только одна карта, то другие карты находились в распоряжении иных лиц и несправедливо отнести к общему размеру ущерба деньги, поступившие в виде агентского вознаграждения на зарплатный счет ФИО4 и снятые с других карт. В том числе ссылается на то, что ряд обстоятельств снятия денег с карт (время, место) не совпадают с её местонахождением. В частности транзакция в п. Ключи, что она не могла сделать, так как находилась за пределами края. Также с помощью карты ФИО4 по месту его жительства в г. Елизово проходила оплата товаров в магазинах и иные платежи в период ее отсутствия в Камчатском крае.
Выводы суда о том, что карты агентов ФИО4, ФИО3, ФИО2 ею передавались ФИО6, и она могла распоряжаться деньгами, поступившими на их счета, сделаны на основании показаний свидетеля ФИО6. При этом суд не учитывает показания свидетеля о том, что он никогда не совершал покупок в п. Ключи и в г. Елизово, оплату страховой премии не производил, а также его показания о том, что ему передавалась карта золотого цвета, то есть её личная карта, которую она действительно передавала ФИО6. Таким образом, выводы суда о передаче ею ФИО6 банковских карт агентов носят предположительный характер и вопреки утверждениям суда не согласуются с другими исследованными доказательствами. В частности с тем, что номера карт и их владельцев ФИО6 не указал, карты агентов не были "золотыми", в период ее отсутствия на Камчатке по картам ФИО4 и ФИО3 производились транзакции, которые ФИО6 не совершал. Делая вывод о передаче ею ФИО6 банковских карт агентов, суд приводит показания свидетеля ФИО3, которые не согласуются с показаниями ФИО6, при этом положенные в основу приговора показания ФИО3 даны им лишь в суде. Судом все данные обстоятельства проигнорированы. Кроме того, свидетелем ФИО3 был открыт второй счет, на который переведено 50000 рублей и далее совершены операции перевода, однако все денежные средства, поступившие на счета, определены судом в сумму ущерба, что несправедливо.
Анализируя показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, указывает на существенные противоречия в части получения карт, оформленных на ФИО2, ФИО4 и ФИО3 и передаче карт ей в пользование. Указывает, что деньгами могли распорядиться неустановленные пользователи карт. Вместе с тем, согласно приговору суда в ее действиях оконченный состав, так как в результате совершения ею мошеннических действий, все денежные средства поступили на карты, находящиеся в ее пользовании, и она имела реальную возможность ими распорядиться.
По её мнению, суд нарушил пределы судебного разбирательства и существенно изменил конструкцию обвинения. Суд, указав в приговоре, что деньги снимал Засыпкин, установил иные обстоятельства совершения преступления, которые подлежали доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, и в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 не обосновал изменение обвинения в описательно-мотивировочной части приговора.
Также полагает неправильной квалификацию её действий как мошенничество совершенное двумя различными способами - путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку в ст.159 УК РФ эти действия разделены союзом "или". При этом ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48.
Находит приговор несправедливым. Считает, что при назначении наказания судом не учтено частичное признание ею вины в присвоении денежных средств в сумме 578598 рублей, раскаяние в совершенном преступлении. Суд формально отнесся к наличию на ее иждивении трех детей, в том числе малолетнего и грудного. Считает, что степень общественной опасности преступления, совершенного 7 лет назад, преувеличена, а назначенное наказание чрезмерно сурово.
Кроме того, ссылаясь на п.3_1 ст.72 УК РФ, считает, что суд незаконно не применил льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении ей наказания по совокупности приговоров, поскольку на основании постановлений следователя от 19 августа 2019 года и последующих решений она была оставлена для производства следственных действий в следственном изоляторе, имея статус обвиняемой, и находилась фактически под стражей до приговора суда.
Просит приговор отменить и вернуть дело прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель потерпевшего ФИО1., не соглашаясь с приведёнными в них доводами, указывает о том, что изложенная позиция осуждённой основана на неверном понимании закона и попытке уклониться от вменённого объёма ущерба. Назначенное с учетом всех обстоятельств Латывской наказание считает справедливым. Просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда, в целом, правильным.
Вина Латывской в совершенном преступлении установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые должным образом проверены, оценены судом и изложены в судебном решении.
Так, в соответствии с приказом генерального директора ОСАО "Ингосстрах" N ДД.ММ.ГГГГ Латывская принята с ДД.ММ.ГГГГ в филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Петропавловске-Камчатском на должность директора. На основании приказа исполняющего обязанности генерального директора ОСАО "Ингосстрах" N ДД.ММ.ГГГГ Латывская переведена должность директора филиала в Камчатском крае (<данные изъяты>).
Латывская осуществляла свою трудовую деятельность до 15 июня 2016 года, с ней был заключен трудовой договор N ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии к нему дополнительное соглашение N 14 от 3 сентября 2014 года) и обладала служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что в июне 2019 года при рассмотрении уголовного дела, в отношении Латывской по обвинению в хищении денежных средства, принадлежащих СПАО "Ингосстрах", были выявлены обстоятельства, связанные с фиктивной трудовой деятельностью в Филиале ФИО4, ФИО2 и ФИО3, которые были привлечены в разные периоды в качестве агентов, но не осуществляли свою трудовую деятельность, и соответственно не должны были получить денежные средства в виде выплат агентского вознаграждения.
Кроме того, по результатам работы приказами генерального директора СПАО "Ингосстрах" такие агенты как ФИО2 и ФИО3 неоднократно были поощрены за высокие результаты деятельности.
В ходе проверки учетов, содержащихся в автоматизированной информационной системе СПАО "Ингосстрах", а также имеющейся выписки по счету, установлено, что в период с 2013 по 2016 года на счет ФИО2, открытый в ПАО "ВТБ 24", в рамках исполнения фиктивных договоров от 10.01.2013 и 10.01.2016, неправомерно перечислены денежные средства в виде агентского вознаграждения.
Кроме того, в автоматизированной информационной системе Общества отражено зачисление денежных средств на счет банковской карты ФИО2, основанием для перечисления которых послужил договор гражданско-правового характера от 01.01.2014, заключенный между Латывской и ФИО2, согласно условиям которого, последний обязался за плату из расчета определенного данным договором оказать услуги Филиалу по обработке страховой документации, путем введения информации по оформленным договорам страхования в автоматизированную информационную систему Общества (далее по тексту - АИС), а также по технической обработке документов по заключенным договорам страхования. В действительности данные работы ФИО2 не осуществлялись. Общая сумма необоснованно перечисленных денежных средств на счет ФИО2 составила 752 172 рубля 95 копеек.
По данным учетов, содержащихся в АИС СПАО "Ингосстрах", а также имеющейся выписки по счету установлено, что с 2015 по 2016 года на счет ФИО4, открытый в ПАО "ВТБ 24", в рамках исполнения договоров от 13.02.2015 и 15.02.2016, неправомерно перечислены денежные средства в виде агентского вознаграждения. Общая сумма перечисленных денежных средств на счет Соколовского в виде агентского вознаграждения составила 572934, 29 рубля.
В период с 2013 по 2016 года на счет ФИО3, открытый в ПАО "ВТБ 24", в рамках исполнения договоров от 26.09.2013 и 01.01.2016, неправомерно перечислены денежные средства в виде агентского вознаграждения. Общая сумма перечисленных денежных средств на счет ФИО4 в виде агентского вознаграждения составила 838214,09 рублей.
Кроме того неправомерно перечислены денежные средства в виде премий за высокие показатели деятельности, которую агенты ФИО2 и ФИО3 не осуществляли, в общей сумме 216 052 рубля 88 копеек.
В результате преступных действий Латывской страховой компании СПАО "Ингосстрах" причинен имущественный вред на общую сумму 2 163 321 рубль 33 копейки.
Под руководством Латывской находился ряд работников, в том числе ФИО5,ФИО8,ФИО7, ФИО6. Латывской не поступало каких-либо указаний от руководства СПАО "Ингосстрах" об использовании агентского вознаграждения на так называемые "представительские" расходы, поскольку это является нарушением закона.
Отметил, что Латывская в целях недопущения выявления и установления факта совершения ею преступления, связанного с хищением денежных средств СПАО "Ингосстрах", предприняла меры к уничтожению, в том числе, к сокрытию, вывозу на иное место хранения ряда первичных учетных документов Филиала, что существенно осложнило работу по выявлению преступления.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что он состоит в браке с ФИО5. Примерно в начале 2013 года к нему обратилась супруга и попросила заключить со СПАО "Ингосстрах", в котором она работала, формальный агентский договор, по которому не нужно будет исполнять какую-либо работу. Она пояснила ему, что об этом её попросила директор филиала Латывская, с которой она не хочет вступать в конфликт и отказывать ей в просьбе. Он согласился на просьбу супруги. Соответствующие договоры хоть и подписаны от его имени, однако им не подписывались, обязательства, отраженные в договорах, он не исполнял, отчетные документы, связанные с деятельностью агента, он также не подписывал. Примерно в середине 2016 года от ФИО5 ему стало известно, что на его имя в ПАО "ВТБ 24" по требованию директора филиала Латывской была оформлена банковская карта, на которую перечислялись денежные средства в виде агентского вознаграждения, а также иные выплаты. Данной картой он не пользовался, поскольку о её существовании ему было неизвестно. Насколько знает, данная карта находилась в пользовании Латывской. Также ему стало известно, что в 2014 году от его имени с филиалом СПАО "Ингосстрах" был заключен договор гражданско-правового характера, согласно которому он оказывал услуги по введению и технической обработке информации по оформленным и заключенным договорам страхования. За весь период осуществления от его имени обязательств, указанных в вышеуказанных договорах, он какую-либо оплату не получал. В связи с проводимой проверкой, примерно в апреле 2019 года, он по наставлению супруги обратился в ПАО "ВТБ 24", чтобы заблокировать счет банковской карты. Работниками Банка ему было предложено перевыпустить банковскую карту, в связи с нахождение на счете денежных средств в сумме 63 329 рублей 24 копейки. Данные денежные средства по согласованию с представителями СПАО "Ингосстрах" возвращены на счет указанной страховой компании. Согласно полученной им выписке, расходование денежных средств со счета банковской карты помимо территории г. Петропавловска-Камчатского происходило в г. Курске и Турции, где ни он и ни его супруга никогда не были.
Из показаний свидетеля ФИО5. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что в период с марта 2011 года по декабрь 2013 года она работала в филиале СПАО "Ингосстрах" в Камчатском крае, в котором занимала должность ведущего специалиста. В декабре 2013 года была уволена в связи с сокращением, в ноябре 2014 года вновь устроилась в данный Филиал на прежнюю должность, в июне 2015 года была назначена на должность главного специалиста. В её обязанности по занимаемым должностям, в число прочего, входило выполнение работ, связанных с заключением и оформлением договоров розничного страхования ОСАГО с физическими и юридическими лицами. В начале 2013 года к ней обратилась директор указанного Филиала Латывская с предложением оказать помощь в подборе подконтрольных для последней лиц, акцентировав внимание на лицах из числа родственников, для заключения с последними агентских договоров на оказание услуг по оформлению договоров страхования. Со слов Латывской, подконтрольный агент ей был необходим для оформления сделок со СПАО "Ингосстрах" без фактического участия в них самого агента. Не предполагая, что действия Латывской могут поставить её в неприятное положение, воспринимая обращение Латывской как распоряжение руководителя, она согласилась оказать помощь и предложила оформить в качестве агента своего супруга ФИО2. Дома она обратилась к мужу и сообщила, что возникла необходимость заключить агентский договор от его имени со страховой компанией, в которой она работает, обозначив, что выполнение работ по данному договору не требуется. Данную ситуацию она описала тем, что не хочет вступать в конфликтную ситуацию с руководителем - директором филиала Латывской, которая обратилась к ней с данной просьбой, на что ФИО2 согласился.
В ходе выполнения трудовых обязанностей, ею и иными работниками филиала (отдела розничного страхования) в период с 2013 года по 2016 год по указанию директора филиала Латывской при оформлении договоров страхования в АИС ФИО2 указывался как агент. Затем, после того как страховая премия по договорам страхования была получена и сквитирована, от директора филиала Латывской поступали указания о начислении агентского вознаграждения агенту. Для начисления агентского вознаграждения ею и иными работниками филиала по указанию Латывской составлялись отчеты об оказании агентских услуг, которые формировались в АИС. В данном отчете имеется графа для руководителя, который подписывает его, тем самым согласовывает оплату агентского вознаграждения. Во время отсутствия Латывской на рабочем месте, согласовывать данные отчеты от имени последней, могла и она, либо иные работники филиала, о чем всегда говорила Латывская, которая просила осуществлять переводы в кратчайшие сроки, и допускала подписание от ее имени отчетов, прямо указывая на это. По отчетам об оказании агентских услуг, в которых указан в качестве агента ее супруг - ФИО2, агентское вознаграждение переводилось на открытый на имя последнего в рамках зарплатного проекта счет банковской карты, находящейся в личном пользовании Латывской. Насколько ей известно, ФИО2 в ПАО "ВТБ 24" был открыт счет банковской карты. ФИО2 банковскую карту лично не получал и не пользовался.
Ознакомившись с представленными ей на обозрение копиями договоров об оказании ФИО2 и ФИО4 агентских услуг по заключению договоров страхования, пояснила, что часть договоров от имени ФИО2 и ФИО4 подписаны ею по распоряжению директора филиала Латывской. О том, что с ФИО2 был еще заключен договор от 01.01.2014 ей было неизвестно, поскольку в 2014 году она в СПАО "Ингосстрах" не работала.
Кроме того, она в указанный период времени так же формировала отчеты об оказании агентских услуг ФИО3, ФИО4 и ФИО2 и от их имени проставляла подписи. От Латывской какого-либо вознаграждения не получала. Каждый агентский договор заключался только по указанию Латывской, которая так же жестко контролировала оплату агентского вознаграждения по ФИО3, ФИО2 и ФИО4.
Показания относительно операций проведенных по банковской карте ФИО2, дала аналогичные показаниям ФИО2.
Свидетель ФИО8, занимающая в филиале СПАО "Ингосстрах" в Камчатском крае должность ведущего специалиста, на предварительном следствии и в суде, в части обстоятельств заключения агентских договоров на оказание услуг по оформлению договоров страхования от имени ее супруга - ФИО4 со СПАО "Ингосстрах" дала показания, аналогичные показаниям ФИО5.
При этом пояснила, что Латывская к ней обратилась в конце 2014 года либо начале 2015 года. Ни ФИО4, ни она банковской картой, оформленной в рамках агентского договора, никогда не пользовались, поскольку банковская карта все время находилась в пользовании Латывской. За весь период привлечения ФИО4 в качестве агента страховой компании, какая-либо оплата последнему, либо ей, не поступала.
В судебном заседании свидетель дополнительно указала, что возможно банковскую карту, выпущенную на имя ФИО4, передала Латывской она сама, но точно не помнит.
Свидетель ФИО4 об обстоятельствах заключения агентских договоров на оказание услуг по оформлению договоров страхования от его имени со СПАО "Ингосстрах" по предложению его супруги ФИО8 в суде и на предварительном следствии дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО2, также указав, что обязательства, отраженные в указанных договорах, он не исполнял. Указанные договоры хоть и подписаны от его имени, однако им не подписывались. Отчетные документы, связанные с деятельностью агента, он не подписывал. По просьбе своей супруги ФИО8 в ПАО "ВТБ 24" им получена банковская карта, которая передана в распоряжение Латывской. За весь период осуществления от его имени обязательств в вышеуказанных договорах, он какую-либо оплату не получал.
В судебном заседании свидетель дополнительно пояснил, что при каких обстоятельствах была заблокирована банковская карта, которая находилась у Латывской, ему так же не известно, дополнительных банковских карт сам он лично не получал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании, до 2016 года он работал в филиале СПАО "Ингосстрах" в Камчатском крае водителем. В конце 2015 года к нему обратилась директора филиала Латывская с предложением оказать помощь в подборе лиц из числа родственников и знакомых для заключения с последними агентских договоров на оказание услуг по оформлению договоров страхования. Со слов Латывской указанные лица необходимы были для оформления сделок со СПАО "Ингосстрах" без фактического их участия в них. Просьбу Латывской он воспринял как поручение руководителя - директора филиала и согласился оказать помощь, и предложил оформить в качестве агента своего знакомого ФИО3. Обратившись к ФИО3 он сообщил тому, что возникла необходимость заключить агентский договор от его имени со страховой компанией, в которой он работает, обозначив, что выполнение работ по данному договору не требуется, на что ФИО3 согласился. После чего со ФИО3 был заключен агентский договор, при подписании которого он не присутствовал. В связи с осуществлением трудовой деятельности в филиале, ему было известно, что Латывская хорошо умеет подделывать подписи лиц, и последняя могла сама подписать какой-либо договор без участия лица, в данном случае агента. Насколько ему известно ФИО3 услуги СПАО "Ингосстрах" не оказывал и какое-либо денежное вознаграждение не получал.
В период 2013-2016 года с периодичностью один раз в месяц Латывская ему передавала банковские карты для снятия денег, пополнения карт, совершения покупок продуктов питания, спиртного. Данными картами он пользовался в различных населенных пунктах в период командировок, за исключением п. Ключи. Номера карт и кому они принадлежали, ему не известны. Сам он не работал в качестве агента данной страховой компании, в том числе не выполнял работу за ФИО3 и не получал за него денежного вознаграждения.
Свидетель ФИО3 об обстоятельствах заключения агентских договоров на оказание услуг по оформлению договоров страхования от его имени со СПАО "Ингосстрах" по предложению ФИО6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Сообщил, что не помнит, предоставлялся ли ему на подпись какой-либо договор. В ПАО "ВТБ 24" им была получена банковская карта, которую он передал в распоряжение руководителя ФИО6 - директора Латывской О.В. по её указанию. Отчетные документы, связанные с деятельностью агента он не подписывал, какие-либо услуги не оказывал и денежное вознаграждение не получал. Банковскую карту, которую передавал Латывской, заблокировал впоследствии по просьбе ФИО6, который сообщил ему пин-код от карты, а также забрал денежные средства в размере около 50 000 рублей, снятые с карты в тот же день при её блокировке.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании и на предварительном следствии сообщила, что в филиале СПАО "Ингосстрах" в Камчатском крае занимает должность начальника отдела учета. Отчеты об оказании агентских услуг всегда согласовывала (утверждала) директор филиала Латывская О.В., которая после отправки платежного поручения на исполнение, всегда интересовалась о том, произведено ли перечисление денежных средств на счет банковской карты агента. В августе 2019 года из головного офиса СПАО "Ингосстрах" (г. Москва) в филиал поступил запрос о предоставлении отчетов об оказании агентских услуг. Однако, в ходе проведенной ею проверки, установлено, что данные отчеты в архиве филиала отсутствуют.
В судебном заседании свидетель дополнительно пояснила, что она заказывала банковские карты в рамках зарплатного проекта, в том числе на имя ФИО4. Информацию о готовности банковской карты на имя ФИО4 она сразу сообщила его жене ФИО8, которая также работала в филиале страховой компании. В последующем банковская карта была получена ФИО4 и затем ФИО8 предоставила ей реквизиты данной карты, по которым проводились оплаты. Агентские отчеты оформляла ФИО5. Все агентские отчеты в сканированном виде отправлялись в офис страховой компании, который находился в городе Красноярске. После отправки отчетов по агентам ФИО3, ФИО2, ФИО4, Латывская сразу же контролировала поступление оплаты агентам по данным отчетам. Данное обстоятельство её настораживало, однако Латывскую ни о чем не спрашивала, так как та всегда указывала на субординацию. Кроме того, утверждает, что в тот период времени она видела у Латывской банковскую карту на имя ФИО3. Самого ФИО3 в офисе Филиала никогда не видела. ФИО2 и ФИО4 видела в офисе, когда те приходили к своим женам.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания и предварительного следствия пояснил, что до января 2014 года работал в филиале СПАО "Ингосстрах" в Камчатском крае, в котором до мая 2012 года занимал должность эксперта отдела урегулирования убытков, а в последующем заместителя директора по розничному бизнесу. В период его трудовой деятельности директором филиала являлась Латывская О.В., которая зачастую строила свою работу посредством сотовой связи, включая мобильное приложение "ВатсАпп", либо электронную почту. Через данный вид связи Латывская сообщала свои требования и указания по выполнению работы в филиале. По указанию Латывской работники филиала подготавливали отчеты об оказании агентских услуг. Данные отчеты формировались в автоматизированной информационной системе страховой компании, в которые по указанию Латывской вносились те или иные договоры страхования, а также агенты, привлекшие страхователей. Представителем страховщика выступала только Латывская, поскольку именно она была наделена полномочиями представлять интересы страховой компании. Оплата по отчетам об оказании агентских услуг происходила только после их согласования Латывской, о чем последняя в указанных отчетах в соответствующей графе ставила свою подпись. После формировалось платежное поручение, по которому и производилась оплата услуг агента, которая зависела от ставки вознаграждения.
Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осуждённой, дополняют друг друга и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами обвинения, в том числе почерковедческими экспертизами, платежными поручениями, сведениями из банка, договорами, заключенными с ФИО2, ФИО4 и ФИО3, отчетами об оказании агентских услуг, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Анализ показаний подсудимой судом произведен в совокупности со всеми исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах, доводы жалобы об игнорировании доказательств защиты и противоречий в показаниях допрошенных лиц, несоответствии приговора требованиям закона, не обоснованы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего и свидетелями осуждённой и существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих их под сомнение и способных повлиять на выводы суда о виновности Латывской и правильность применения уголовного закона, судебной коллегией также не установлено.
Учитывая имеющиеся по делу доказательства, квалификация действий Латывской по ч.4 ст.159 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наличие квалифицирующих признаков совершения преступления Латывской с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере подтверждено материалами дела. Фиктивность заключенных с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 договоров, по которым указанными лицами, введенными в заблуждение директором Филиала Латывской, не выполнялись обязательства и незаконное получение по ним впоследствии Латывской вознаграждения (в том числе премий), с очевидностью свидетельствует о направленности умысла осуждённой на хищение денежных средств путем, как обмана, так и злоупотребления доверием у ОСАО "Ингосстрах".
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. С учётом указанных выше обстоятельств, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными доводы жалобы осуждённой о наличии противоречия в приговоре суда с установленными обстоятельствами дела. Так, в приговоре суда при описании преступного деяния указано, что Латывская организовала открытие на имя ФИО2 счета банковской карты и прибытие последнего в отделение филиала Банка для получения карты, которую ФИО2 передал ей (л.3 приговора). Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО5, ФИО2 не было известно, что на его имя выпущена банковская карта, на которую поступало агентское вознаграждение, он её не получал. Карта получена кем-то из сотрудников филиала и ею пользовалась Латывская.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в описание преступного деяния в указанной части, исключив выводы суда об организации Латывской О.В. прибытия ФИО2. в отделение филиала Банка для получения карты, которую ФИО2 передал ей, заменив их выводом об организации Латывской О.В. получения и передачи ей карты на имя ФИО2., поскольку факт получения и использования Латывской банковской карты на имя ФИО2, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе показаниями самой Латывской, а данное уточнение не влечет за собой существенного изменения обвинения и не влияет на доказанность вины Латывской в совершенном мошенничестве.
Доводы стороны защиты о завышенном обвинением размере похищенных Латывской денег у ОСАО "Ингосстрах" со ссылками на возможное распоряжение денежными средствами иными лицами, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, где они были предметом тщательной проверки и обоснованно опровергнуты в приговоре.
Доводы Латывской о том, что банковскими картами, выпущенными на имя ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в рамках договоров, заключенных между указанными лицам и СПАО "Ингосстрах", распоряжались, в том числе держатели карт, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8, последовательно пояснявших, что данными картами они не пользовались, карты были переданы Латывской, денег в связи с заключенными договорами они не получали, а также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что у него было много банковских карт, которые ему в период 2013-2016 годов периодически передавала Латывская для снятия и передачи ей денежных средств, совершения по её поручению покупок, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она видела у Латывской карту ФИО3.
Сама Латывская не отрицала, что пользовалась банковской картой, оформленной на ФИО2, которую она брала у ФИО5 и картой ФИО3, которую она брала у ФИО6. Признала вину в присвоении денежных средств в сумме 578598 рублей.
Аргументы Латывской о том, что снятие денег происходило, в том числе в п. Ключи, г. Елизово, в периоды ее отсутствия на территории Камчатского края, родов, не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий. Размер ущерба установлен на основании показаний представителя потерпевшего и подтверждается отчетными документами по деятельности агента, платежными поручениями, сведениями АИС, выписками о движении денежных средств по счетам банковых карт ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а объем выполненных действий Латывской соответствует оконченному составу мошенничества. В ходе судебного разбирательства суд установил, что банковские карты на имя ФИО2, ФИО4 и ФИО3, на которые в результате мошеннических действий Латывской перечислялись денежные средства, находились в её распоряжении и по её усмотрению могли передаваться третьим лицам, в частности ФИО6. При таких обстоятельствах снятие похищенных денежных средств, которые вышли из ведения собственника, в том числе третьими лицами, является способом распоряжения Латывской похищенным и не является основанием для изменения квалификации содеянного и снижения размера причинённого ущерба.
Ссылки Латывской о том, что на ФИО4 были оформлены три банковские карты и по всем проводились операции, не влияют на правильность приговора. Так согласно сведениям из банка на имя ФИО4 в исследуемый период открыто три счета, в том числе N и N, на которые акцентирует внимание осуждённая. По всем трем счетам отображены одинаковые операции (т.5 л.д.136-143). При этом согласно платежным поручениям денежные средства СПАО "Ингосстрах" переводились именно на счет N (т.1 л.д.123-137).
Вывод о необходимости назначения Латывской наказания именно в виде лишения свободы, мотивирован в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления.
При назначении вида и размера наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его справедливость, включая данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих. В том числе учтены её положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей у виновной, нахождение на её иждивении совершеннолетней дочери, состояние здоровья осуждённой и её родителей, которые имеют тяжелые заболевания и являются пенсионерами, состояние здоровья малолетней дочери Латывской В.Д.
С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения в отношении Латывской положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Поскольку в отношении Латывской имеется еще один не исполненный приговор от 17.06.2019, суд обоснованно назначил ей наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. При этом правильно зачел в срок отбытия наказания время с момента заключения ей под стражу 01.07.2019 до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу.
Вместе с тем, суд не учел, что указанным выше приговором Латывской зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.07.2019 до дня вступления этого приговора в законную силу, то есть до 29.08.2019, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (т.5 л.д.248-249). Поскольку данное решение подлежало учету при вынесении последнего приговора, в данной части приговор подлежит изменению.
Однако довод осуждённой о том, что ей необходимо произвести такой льготный зачет до дня вынесения приговора суда по второму делу, не основан на законе, так как Латывской по последнему делу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, а оставление осуждённой в следственном изоляторе для обеспечения участия в расследовании уголовного дела, а также для отбывания наказания, не является основанием для такого зачета.
Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения к осуждённой положений ст.82 УК РФ сделан без учета всех имеющихся сведений по делу.
Как следует из материалов дела, 19.10.2020 у Латывской родилась дочь ФИО10, которая находится на грудном вскармливании (т.12 л.д.24, 61). Кроме того у осуждённой имеется ещё двое детей, <данные изъяты>, являющаяся студенткой очной формы обучения и малолетняя ФИО11, находящаяся на воспитании отца. Согласно результатам психодиагностического обследования, в связи с разлукой с матерью высока вероятность травмирования психики ребенка и угроза для физического здоровья ФИО11, обнаружена негативная динамика её психоэмоционального состояния (т.12 л.д.26-42). Заключением отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 23.11.2020 рекомендовано предоставление Латывской отсрочки отбывания наказания (т.12 л.д.22).
Принимая во внимание изложенное, состояние здоровья Латывской и её малолетних детей, наличие у неё места жительства и гарантии трудоустройства, а также то, что с момента совершения преступлений прошел значительный период времени, в течение которого осуждённая новых преступлений не совершила, частично признала вину и сообщила, что раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к виновной положения ст.82 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела не выявлено. Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2020 года в отношении Латывской Ольги Вячеславовны изменить.
Исключить из описания преступного деяния вывод суда об организации Латывской О.В. прибытия ФИО2. в отделение филиала Банка для получения карты, которую ФИО2. передал ей, заменив их выводом об организации Латывской О.В. получения и передачи ей карты на имя ФИО2
На основании п. "б" ч.3_1 ст.72 УК РФ время содержания Латывской О.В. под стражей по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2019 года, с 1 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу 29 августа 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Латывской О.В. наказания до достижения ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Апелляционную жалобу осуждённой Латывской О.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
