Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22-144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22-144/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО15, судей ФИО13, ФИО14, при секретаре ФИО5, с участием: прокурора ФИО6, адвоката ФИО7, потерпевшей Потерпевший N 1 и ее адвоката ФИО8, осужденного ФИО1, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобы адвоката ФИО9, а также апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, владеющий русским языком, гражданин РФ, с неполными средним образованием, невоеннобязанный, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 26.09.2011 приговором Волжского районного суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания подсудимому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчет один день содержания под стражей за один день лишения свободы включительно.
Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 105251 рубль, а также в счет возмещения морального вреда 600000 рублей.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение прокурора ФИО6, потерпевшей Потерпевший N 1 и ее адвоката ФИО8 полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, пояснения адвоката ФИО7, полагавшей необходимым приговор изменить, смягчить наказание, изменить режима отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима, пояснения подсудимого ФИО1, также полагавшего необходимым смягчить назначенное по приговору наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 20.00 час. 14.11.2019 по 06.00 час. 15.11.2019 убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит указанный приговор в отношении ФИО1 изменить со смягчением наказания и изменением режима отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима, мотивируя тем, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, указывая что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работал не официально, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, сообщал органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления. Также указывает о наличии исключительных обстоятельств совершения преступления, а именно угрозы потерпевшим ФИО11 в ходе ссоры, которая была воспринята ФИО1 реально, поскольку ФИО11 взял нож и угрожал подсудимому, в связи с чем, считает, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Также адвокатом указывается о неправильном назначении подсудимому вида исправительного учреждения.
Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором ввиду его чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив наказание, мотивируя тем, что с учетом всех сведений, характеризующих его личность возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Волжского района Самарской области ФИО12 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку судом в приговоре мотивировано не применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, также учете в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также обоснованном учете отягчающего наказание подсудимого обстоятельства - рецидива преступления и правильном определении его вида и соответственно, вида исправительного учреждения в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждаются доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции, после изложения предъявленного подсудимому обвинения ФИО1 заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, после исследования доказательств стороны обвинения, подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался. В связи с изложенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Д., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.62-65), которые в дальнейшем подтверждены при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.82-86 и т.2 л.д.212-241), а также при проведении очной ставки (т.1 л.д.68-80), в которых он подробно описал обстоятельства нанесения им повреждений ФИО11
Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, его вина в содеянном подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая является сестрой ФИО11 и сообщила сведения о том, откуда ей стало известно об убийстве брата. Из показаний свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 17, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 22, Свидетель N 20, Свидетель N 7, Свидетель N 21, Свидетель N 23, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 18, Свидетель N 19, несовершеннолетних свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 и Свидетель N 12, свидетеля Свидетель N 11 и Свидетель N 16, потоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО37 в поддержание выводов проведенной экспертизы и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
При этом, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из приговора, в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО11 суд в качестве доказательств сослался, в том числе, на заключение эксперта 436/2020/46, проводившего психофизиологические исследования с использованием полиграфа в отношении свидетеля Свидетель N 1, признал результаты данных исследований допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.
Вместе с тем судом не учтено, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.
Согласно положениям ст.57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобного исследования нельзя признать научно-обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.
Данные, полученные при использовании полиграфа, при проверке достоверности показаний свидетеля, не являются доказательствами. При этом, свидетель Свидетель N 1 была непосредственно допрошена в судебном заседании, и оценка ее показаний относится к компетенции суда первой инстанции, но не эксперта, в связи с чем, на основании п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ данное экспертное заключение 436/2020/46 от 25.02.2020 (т.1 л.д.226-238) подлежит исключению из числа доказательств по делу, что с учетом не основополагающего характера данного доказательства по делу, и подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, не влияет в целом на законность и обоснованность данного судебного решения в части установления вины и само по себе не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение ФИО1 последствий.
Иные указанные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом, выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.
Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления с приведением обоснования такого решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако вышеприведенные требования закона не были в полной мере выполнены судом при постановлении приговора.
Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 последовательно указывал, что причиной нанесения им ударов ФИО11 явилось противоправное поведение последнего, который из-за возникшего с ФИО1 конфликтом взял нож и начал угрожать, высказывать угрозы, которые воспринимались ФИО1 как реальные, в связи с чем, ФИО1 начал наносить ФИО11 повреждения, при обстоятельствах указанные в описательной части приговора. Также факт указанного конфликта и поведения ФИО11 в отношении ФИО1 подтвержден показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 2
По смыслу уголовного закона для признания действий потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ достаточно, чтобы такое поведение явилось поводом для совершения преступления. При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, судом первой инстанции были оставлены без надлежащей оценки данные о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, что, по мнению судебной коллегии, следует признать в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, в связи с чем, в данной части апелляционная жалоба адвоката ФИО9 и апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.
Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.
Вместе с тем, на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - рецидив преступлений, и верно, в соответствии с требованиями п."б" ч.3 ст.18 УК РФ определен его вид - особо опасный, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступлении при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления. Также обоснованным усматривается применение при назначении наказаний положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для изменения категории преступлений, так и для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.
Согласно п."в" ч.1 ст.73 УК РФ, при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы ФИО1 в данной части судебная коллегия не соглашается, как основанным на неверном толковании нормы.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно на основании п."г" ч.1 ст.58 УК РФ и законных оснований для его изменения в настоящий момент не имеется, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы.
Из материалов дела следует, что Потерпевший N 1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате преступления.
В соответствии со статьей 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение; гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.
Как усматривается из материалов данного уголовного дела в ходе судебного заседания 18.08.2020 протокольным постановлением ФИО1 признан гражданским ответчиком. (т.3 судебный л.д.94) Также, в соответствии с требованиями ч.1 ст.268 УПК РФ, ФИО1 разъяснялись права гражданского ответчика, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 или его защитник были ограничены в праве возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленных требований, выступать в судебных прениях в суде первой инстанции, не имеется.
Разрешая заявленные в гражданском иске требования, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба должна быть возложена на ФИО1
Обоснованность возмещения материального ущерба в размере 105251 рубля подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, квитанцией N, квитанцией от 19.11.2019, заказа NN, квитанцией от 18.11.2019, заказом NN, квитанцией от 22.12.2019, заказом NN (т.3 судебный л.д.86-89).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Исходя из приведенных норм закона, произведенные истцом расходы, связанные с непосредственным погребением, поминальными обедами, подтвержденные оформленными в установленном законом порядке документами, достоверность которых сомнений обоснованно не вызывала, судом признаны расходами, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий. Понесенные истцом расходы на это не выходят за пределы разумного.
При определении размера и компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что потерпевшая (сестра погибшего) понесла и по настоящее время испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека в результате насильственных действий, невосполнимости этой утраты.
Таким образом, принимая во внимание характер и объем причиненных сестре погибшего морально-нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, материального состояния ФИО1, суд обоснованно взыскал с последнего компенсацию морального вреда в сумме шестьсот тысяч рублей.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Иных оснований для изменения приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2020 в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на недопустимое доказательство в виде заключения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа N от 25.02.2020 (т.1 л.д.226-238) в отношении свидетеля Свидетель N 1;
- в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;
- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО9
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО15
Судьи: ФИО13
ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
