Постановление суда Еврейской автономной области от 19 мая 2020 года №22-144/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-144/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года апелляционную жалобу осуждённой Левченко А.С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2020 года, которым
осуждённой Левченко А.С., <...>
<...>, судимой:
- 19.01.2018 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.10.2018 условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения обращено к исполнению с отбыванием в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Начало срока отбывания наказания - 24.12.2018, окончание - 23.06.2020,
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой и представления администрации учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы осуждённой и возражения на неё, выслушав пояснения защитника Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённая Левченко А.С., отбывая наказание в ФКУ <...> по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2018, а также администрация учреждения обратились в суд с ходатайством и представлением, соответственно, о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2020 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённая Левченко А.С., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда несправедливым и необъективным. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, мотивирует свою жалобу тем, что на момент обращения с ходатайством ею отбыто более 1/3 срока назначенного наказания, находясь в местах лишения свободы, она заболела <...> и проходит лечение, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Просит учесть положительные характеристики с места работы и от администрации учреждения за хорошую работу и поведение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и регистрацию, её твердую жизненную позицию и стремление к исправлению. Вину в содеянном признала полностью, раскаялась, намерена соблюдать возложенные на неё обязанности. Просит постановление отменить, заменить наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой прокурор Баселина М.В. указывает на отсутствие оснований для изменения либо отмены судебного решения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, N 2 от 30.04.2020, право осужденных просить о смягчении наказания, гарантированное ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, которое охватывает и решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может быть ограничено какими-либо обстоятельствами, в том числе связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.
Согласно расписке от 19.02.2020 осуждённая Левченко А.С. ходатайствовала о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с не доставлением осуждённой из КП-4 УФСИН России по ЕАО, судебное заседание, назначенное на 28.04.2020, было отложено судом апелляционной инстанции на 19.05.2020.
Между тем, принимая во внимание, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции в учреждениях УФСИН России по ЕАО, в том числе и в <...>, введены режимно-ограничительные мероприятия, исключающие какие-либо перемещения осужденных в другие учреждения в период с 23.04.2020 до особого распоряжения, а система видеоконференц-связи в колонии-поселении отсутствует, суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения защитника и прокурора, пришёл к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы осуждённой Левченко А.С. в её отсутствие, в целях соблюдения прав осуждённой на судебную защиту и соразмерности сроков судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённой и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
При рассмотрении ходатайства осуждённой Левченко А.С. суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Указанные условия для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом осуждённой соблюдены, на момент обращения с данным ходатайством ею отбыто более 1/3 срока назначенного ей наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осуждённому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания с учётом данных о его поведении, отношения к учёбе и труду во время отбывания наказания, отношения осуждённого к совершённому деянию, с учётом возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением.
При рассмотрении ходатайства осуждённой и представления администрации учреждения суд, исследовав представленные материалы, принял во внимание поведение Левченко А.С. за весь период отбывания ею наказания и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты и осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отбытие определённой, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Судом правомерно указано, что положительное поведение осуждённой в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осуждённой в местах лишения свободы.
Характеристика осуждённой Левченко А.С., подписанная одиннадцатью должностными лицами исправительного учреждения, содержит положительно характеризующие осуждённую сведения.
Из представленной администрацией учреждения характеристики осуждённой следует, что за период пребывания в ФКУ <...> Левченко А.С. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, имеет поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним положительно, проявляет инициативу, делает должные выводы. Находится на стационарном лечении, по состоянию здоровья работать может, в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории ограничений не имеет, относится к ним положительно. По письменному заявлению привлекалась к работам в соответствии с ст. 106 УИК РФ. По приговору имеется гражданский иск, но исполнительные документы в учреждение не поступали. Характеризуется положительно.
Согласно справке фельдшера филиала <...> у Левченко А.С. имеется заболевание "<...>". Находится на стационарном лечении в ОГКУЗ "<...>".
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановлением врио начальника ФКУ <...> от 17.02.2020 осуждённая Левченко А.С. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в употреблении осуждённой алкоголя, водворена в штрафной изолятор на 7 суток, то есть непосредственно в период рассмотрения указанного выше ходатайства допустила нарушение.
Согласно данным бухгалтерии исправительного учреждения осуждённая Левченко А.С. удержаний по искам не имеет, поскольку исполнительные документы в адрес учреждения не поступали. Но, как верно указал суд первой инстанции, добровольных отчислений в счёт возмещения ущерба трудоустроенная осуждённая Левченко А.С. не производит.
Таким образом, в совокупности с указанными выше сведениями о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу, что положительная характеристика, наличие работы, добросовестное отношение к труду, на чём Левченко А.С. настаивала в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об исключительных основаниях к удовлетворению ходатайства и не позволяют суду прийти к однозначному выводу, что поведение осуждённой за весь период отбывания наказания является положительным и носит длительный, устойчивый характер, а также что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой и представления исправительного учреждения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
При таких обстоятельствах доводы осуждённой о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 февраля 2020 года в отношении осуждённой Левченко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Левченко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. N 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка