Приговор Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПРИГОВОР

от 05 августа 2021 года Дело N 22-1441/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Шайтер Е.Н., осужденного Иванова С.В., его защитника - адвоката Номогоева И.Б., представителя потерпевшего И.Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шайтер Е.Н., апелляционные жалобы осужденного Иванова С.В., его защитника - адвоката Номогоева И.Б., представителя потерпевшего И.Е.Г. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17-18 мая 2021 года, которым

Иванов Сергей Викторович, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В порядке ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

С Иванова С.В. в пользу ПАО "Россети Сибири" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 822 553 666 руб. 44 коп.

Арест на имущество Иванова С.В. (по постановлению Советского районного суда <...> от ...) сохранен в обеспечение иска.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Иванова С.В., его защитника - адвоката Номогоева И.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя потерпевшего И.Е.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Шайтер Е.Н., полагавшую необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов С.В. признан виновным в умышленном причинении имущественного ущерба ПАО "Россети Сибири" путем злоупотребления доверием или обмана при отсутствии признаков хищения, причинившим особо крупный ущерб.

Преступление совершено в период с 18 сентября 2012 года по 31 декабря 2017 года в г. Улан-Удэ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иванов С.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Номогоев И.Б., действуя в защиту осужденного Иванова С.В., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре,с одержат противоречия, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что заключение судебной комплексной технико-экономической экспертизы, выводы которой положены в основу приговора, вступают в противоречие с исследованными в суде доказательствами. Показания свидетелей обвинения также содержат противоречия как между собой, так и с выводами экспертов.

Указывает, что в рамках арбитражного дела N ... ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" взыскало с ООО "Энком" в виде неосновательного обогащения стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года 196 331 888,09 руб. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ПАО "МРСК Сибири" в рамках арбитражного дела N ... в августе 2013 года уже взыскало за услуги за январь-апрель 2013 года с гарантирующего поставщика ОАО "Бурятэнергосбыт" 357 563 919,43 руб. При этом точки технологического присоединения в решении суда указаны не были. Данная информация о двойном взыскании денежных средств в пользу ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" не нашла своего отражения в заключении вышеуказанной экспертизы. В рамках арбитражного дела N ..., решение которого было исследовано в судебном заседании, установлено, что за период 2012-2013 годы ПАО "МРСК Сибири" сформировало резерв по сомнительным долгам ООО "Энком", который они должны были направить на списание долгов последнего. Данное обстоятельство также не нашло своего отражения в заключении экспертов. Полагает, что за период 2012-2013 года ПАО "МРСК Сибири" трижды компенсировало свои недополученные доходы за период январь-апрель 2013 года и дважды за остальные периоды 2012-2013 годов.

Несмотря на отрицание представителями потерпевшего, считает, что установлено, что согласно протоколу Заседания коллегии РСТ РБ ... от ... было принято решение о принятии выпадающих доходов в размере 192 699,42 тыс.руб. за 2015 год, что также противоречит заключению экспертизы.

Свидетель обвинения М.В.А. показал, что за несколько лет ООО "Энком" от потребителей было перечислено порядка 50 млн.руб., что вступает в противоречие размеру причиненного ущерба, инкриминированного Иванову С.В.

Учитывая разницу специальностей, требуемую законом при производстве комплексной экспертизы, экспертами допущено нарушение требований ст. 201 УПК РФ в части указания какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел, удостоверив их в части своих исследований подписью отдельно, учитывая замену одного из экспертов в ходе исследования. По мнению защитника, экспертами нарушены требования ст. 8, 16 и 25 ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ", не сделана ссылка на научно-методическую литературу вместо указания конкретного варианта методик.

Просит учесть, что спор по поводу технологических точек присоединения между ООО "Энком" и ПАО "МРСК Сибири" был разрешен и завершен в судебном порядке лишь в 2017 году, когда времени для погашения задолженности у ООО "Энком" практически не осталось, поскольку с ... Общество было лишено тарифов и не могло осуществлять хозяйственную деятельность. До этого времени ООО "Энком" не могло производить расчеты с ПАО "МРСК Сибири" ввиду судебного запрета от 2012 года в отсутствии договора между этими юридическими лицами. Кроме того, хозяйственная деятельность ООО "Энком" была парализована после возбуждения уголовного дела ..., были изъяты все финансовые документы и электронные носители. Из постановления о прекращении данного уголовного дела от ... видно, что расходы ООО "Энком" за 2012-2013 годы были приняты ПАО "МРСК Сибири" лишь в 2017 году, что, по его мнению, подтверждает целенаправленное преследование с целью нарушения хозяйственной деятельности ООО "Энком" со стороны ПАО "МРСК Сибири". В 2016 году по решению Арбитражного суда Республики Бурятия в отношении ООО "Энком" были приняты обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов, что также препятствовало нормальной хозяйственной деятельности ООО "Энком" и расчетам по финансовым обязательствам.

Просит учесть, что в судебном заседании было исследовано решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ..., из которого следует, что ПАО "МРСК Сибири" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь .... До этого времени юридическое лицо носило название ОАО "МРСК Сибири", то есть в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ имело иную организационно-правовую форму. Иванову инкриминировано, что в период с ... по ... путем обмана и злоупотребления доверием он причинил имущественный ущерб при отсутствии признаков хищения именно ПАО "МРСК Сибири", однако с ... по ... такого юридического лица не существовало, в связи с чем усматривает нарушение требований ст. 171, 73 УПК РФ, что препятствовало рассмотрению дела и постановлению законного и обоснованного приговора.

Считает, что исследованными материалами дела не доказан умысел Иванова на причинение ПАО "МРСК Сибири" любого материального ущерба, субъективная сторона преступления, поскольку обязательным элементом состава преступления в виде обмана или злоупотребления доверием не может быть ввиду длительных судебных разбирательств между ООО "Энком" и ПАО "МРСК Сибири"; не доказан размер материального ущерба, поскольку не был установлен размер переданной электрической энергии по сетям потерпевшей стороны в адрес ООО "Энком"; не установлены финансовые средства, инкриминированные Иванову С.В., поскольку все его имущество, арестованное по уголовному делу, по своей стоимости несоизмеримо с инкриминированным размером.

Автор жалобы также указывает, что уголовное дело возбуждено ... в порядке, предусмотренном главой 20 УПК РФ.

... в соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ уголовное дело принято к производству следователем по ОВД Второго СО пятого СУ (с дислокацией в <...>) ГСУ СК РФ П.В.О. по поручению руководителя пятого СУ ГСУ СК РФ. Указанное постановлением вынесено следователем, рассмотревшим материалы уголовного дела, в <...>. В этот же день заместителем Председателя СУ СК РФ К.И.В. в <...> по результатам рассмотрения материалов уголовного дела в порядке и на основании п. 1 ч. 1 ст. 39, ст. 163 УПК РФ вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой с возложением руководства следственной группой на следователя П.В.О.

В тот же день ... указанное уголовное дело принято к производству следователем П.В.О., о чем в порядке ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 163 УПК РФ, вынесено соответствующее постановление. Указанное постановление вынесено в <...>, при этом следователем вновь рассмотрены материалы настоящего уголовного дела.

Учитывая изложенное, считает, что в стадии досудебного производства по уголовному делу допущено нарушение общих условий предварительного расследования, предусмотренное главой 21 УПК РФ, в связи с чем собирание доказательств по делу в соответствии с правилами главы 11 УПК РФ не может быть признано законным

Просит приговор отменить и постановить в отношении Иванова С.В. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.В., поддерживая доводы своего защитника, находит приговор необоснованным также в части удовлетворения гражданского иска.

Считает, что судом первой инстанции в приговоре не раскрыт состав гражданского правоотношения, его виновность, степень вины в соответствии с положениями ст. 1064, 1068 ГК РФ; суд не обосновал, почему за деятельность ООО "Энком" гражданскую ответственность должен нести лично он, а не субъект предпринимательской деятельности в лице Общества, которое, по его мнению, может и должно отвечать по своим обязательствам.

Указывает, что при определении размера возмещения вреда судом не было учтено его имущественное положение, факт обогащения в результате совершенного деяния, относящиеся к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела.

Обращает внимание, что суд пришел к выводу о причинении ущерба владельцу ПАО "Россети Сибирь", в то время как ему было предъявлено обвинение о причинении ущерба ПАО "МРСК Сибири", выйдя тем самым за пределы предъявленного ему обвинения.

Просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Иванова С.В. и его защитника Номогоева И.Б. представитель потерпевшего И.Е.Г. просит оставить указанные жалобы без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шайтер Е.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Иванова в совершении преступления, полагает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм Особенной части УК РФ при квалификации действий осужденного.

Указывает, что органом следствия действия Иванова квалифицированы как совершенные путем обмана и злоупотребления доверием руководства ПАО "МРСК Сибири", и способы совершения данного преступления установлены в судебном заседании. Однако действия Иванова судом квалифицированы как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, не установив тем самым каким конкретно способом совершено данное преступление.

Далее автор представления указывает, что указание во вводной части приговора 17 и 18 мая может привести к неясности при исчислении сроков, связанных с судимостью.

Полагает, что назначенное Иванову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, несоответствующей высокой степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, поскольку установлено, что преступные действия им осуществлялись в течение продолжительного периода времени, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 822 553 666,44 руб., мер к возмещению ущерба Иванов не предпринял.

Просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым признать Иванова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного вреда путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, назначив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего И.Е.Г. считает приговор подлежащим изменению в части назначенного судом наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Полагает, что при назначении наказания судом не была в полной мере учтена тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность. Просит принять во внимание размер причиненного ущерба, который представляет собой только основной долг за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, без учета штрафных санкций и судебных издержек (общая сумма ущерба составила более 1,4 млрд.руб.), что указывает, по мнению автора жалобы, на высокую степень общественной опасности совершенного преступления.

Обращает внимание на тот факт, что Иванов, не отрицая удержание денежных средств, принадлежащих потерпевшему, настаивает на компенсации ущерба регулирующим органом методами тарифного регулирования - за счет потребителей республики, что свидетельствует о полном отсутствии раскаяния в совершенном преступлении и отсутствии невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Указывает, что согласно справке-характеристики УУП ОП ... УМВД России по <...> Иванов С.В. характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности и дважды к уголовной ответственности по <...> УК РФ. Кроме того, в отношении Иванова возбуждены уголовные дела по ст. <...> УК РФ; мер к добровольному возмещению причиненного ущерба Иванов не принял, что характеризует его с отрицательной стороны.

Считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, а именно ч. 2 ст. 43, ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив Иванову наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего И.Е.Г. осужденный Иванов С.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного, его защитника и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемый приговор не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судебном первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Согласно приговору суд первой инстанции установил, что Иванов С.В., являясь генеральным директором ООО "Энком", действуя из корыстных побуждений, при отсутствии признаков хищения, причинил имущественный ущерб ПАО "Россети Сибирь" в особо крупном размере на сумму 822 553 666 руб. 44 коп., путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицировав его действия по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, выражается в действии, последствиях в виде имущественного вреда, причинной связи между ними, и альтернативных способах совершения преступления - обмана или злоупотребления доверием.

Описав таким образом преступное деяние, суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства совершения Ивановым С.В. преступления, а именно, не установил способ его совершения, в то время как установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его деяния.

Установленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление обоснованного и законного приговора, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием его отмены.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив приговор от 17-18 мая 2021 года, вынести новый приговор по обвинению Иванова С.В. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что Иванов С.В. умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, причинил имущественный ущерб ПАО "Россети Сибирь" (ранее ПАО "МРСК Сибири", ОАО "МРСК Сибири") в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее по тексту - ООО "Энком") зарегистрировано ..., Обществу присвоен основной регистрационный ... (далее по тексту - ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика .... Основным видом деятельности ООО "Энком" является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Решением единственного учредителя ООО "Энком" Ц.Э.Р. ... от ... Иванов назначен на должность генерального директора ООО "Энком". На основании приказа генерального директора ООО "Энком" ...-к от ... "О вступлении в должность" Иванов приступил к исполнению обязанностей генерального директора указанного общества и состоит в указанной должности до настоящего времени.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ..., заключенного между Ц.Э.Р. и И.Т.Н. (бывшей супругой Иванова С.В.), последняя стала владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "Энком". Договором от ... И.Т.Н. 100 % доли в уставном капитале ООО "Энком" продала Иванову, который до настоящего времени является единственным учредителем указанного общества.

В период с ... по ... ООО "Энком" было зарегистрировано по адресу: <...>, в период с ... по ... - по адресу: <...>, а с ... по настоящее время - по адресу: <...> Фактически офисные помещения ООО "Энком" в указанный период располагались по адресу: <...>.