Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1441/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н. в защиту осужденного Душулина А.Н. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года, которым адвокату Качалкину С.Н. в отношении осужденного

Душулина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

осужденного 14 сентября 2020 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Московского областного суда от 26 ноября 2020 года приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года оставлен без изменения;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Качалкина С.Н. в защиту осужденного Душулина А.Н., выслушав выступления адвоката Качалкина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Качалкина С.Н. в интересах осужденного Душулина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в защиту осужденного Душулина А.Н. выражает несогласие с постановлением. Анализируя уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что за время отбывания наказания в виде лишения свободы Душулин А.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания, правил содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, исполнительных листов не имеет, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, после условно-досрочного освобождения будет официально трудоустроен, что подтверждается гарантийным письмом работодателя.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не учтены должным образом состояние здоровья Душулина А.Н. и его родителей - пенсионеров, нуждающихся в посторонней помощи, позиция потерпевшего, который не возражал против удовлетворения ходатайства, а также тот факт, что материальный ущерб, причинений потерпевшему, частично возмещен.

Указывает, что Душулин А.Н. вину в совершенном преступлении признал частично, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, поддерживает родственные связи, к администрации учреждения относится уважительно, способен противостоять чужому влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного Душулина А.Н. и достижении целей наказания.

Просит отменить постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года, а ходатайство об условно-досрочном освобождении Душулина А.Н. удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, Душулин А.Н. осужден 14 сентября 2020 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Качалкин С.Н. в интересах осужденного Душулина А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Душулина А.Н. за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства в отношении осужденного Душулина А.Н.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Душулина А.Н., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> с 9 февраля 2021 года, до прибытия в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> Душулин А.Н. с 16 сентября 2020 года содержался в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, где поощрений и взысканий не имел; с 3 ноября 2020 года содержался в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, где поощрений не имел, имел 2 взыскания в виде выговоров; характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, обучение в N не проходил, вину в совершенном преступлении признал частично, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, поддерживает родственные связи, к администрации учреждения относится уважительно, способен противостоять чужому влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности.

Согласно заключению администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, осужденный Душулин А.Н. характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, условно-досрочное освобождение осужденного Душулина А.Н. не целесообразно.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат Качалкин С.Н., при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Выводы суда о том, что наличие у Душулина А.Н. постоянного места жительства, 3 детей, а также частичное возмещение морального вреда потерпевшему, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Душулина А.Н. от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Душулина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает. Апелляционные жалобы адвоката Качалкина С.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года, которым в отношении осужденного Душулина Александра Николаевича отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н. в защиту осужденного Душулина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка