Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1441/2021

город Тюмень 20 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Шипецовой И.А.

судей Жуковской Е.А., Белоусовой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Стойковой Е.С.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.

осужденных Шамсова Г.Г., Подкорытова П.В.

защитников - адвокатов Колеговой Н.С., Федорова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шамсова Г.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Томилова А.С. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2021 года, которым

Шамсов Г.Г., <.......>, судимый:

- 10.02.2012 Сысертским районным судом Свердловской области по 10 преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей. Освобожден 10.03.2016 по отбытию наказания.

осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шамсову Г.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шамсову Г.Г. исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шамсова Г.Г. под стражей с 16.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК Российский Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подкорытов П.В., <.......> не судимый.

осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое преступление;

за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Подкорытову П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Подкорытову П.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Подкорытова П.В. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства и являться на регистрацию в установленные указанным органом ни, не реже одного раза в месяц, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Производство по гражданскому иску Потерпевший N 2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А., изложившей содержание приговора, доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения осужденных Шамсова Г.Г., Подкорытова П.В., адвокатов Колеговой Н.С., Федорова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на изменении приговора, прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым судебное решение изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Шамсов Г.Г. и Подкорытов П.В. приговором суда признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение имущества Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, совершенное в период времени с 18.11.2020 по 21.11.2020, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилища потерпевших, расположенные по <.......>, <.......> Тюменского района, Тюменской области.

Кроме того, осуждены за тайное хищение имущества Потерпевший N 2 на общую сумму 654 913 рублей 80 копеек, совершенное 28.11.2020 в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......> с причинением ему материального ущерба в крупном размере.

Также осуждены за покушение на хищение имущества Потерпевший N 5, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 05 часов 17 минут до 05 часов 27 минут 05.12.2020, путем незаконного проникновения в его жилище, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <.......>.

Преступления Шамсовым Г.Г. и Подкорытовым П.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шамсов Г.Г., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Свои доводы мотивирует тем, что судом дана неверная оценка действиями его и Подкорытова П.В. при совершении преступления в отношении потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 В частности, их действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилища потерпевших, вместе с тем, он в жилища потерпевших не проникал. На участок по <.......>, где проживает Потерпевший N 3 он прошел, но добровольно покинул его и закрыл входные ворота. На участок Потерпевший N 2 по <.......> он проникновения не совершал, им были открыты ворота и сразу закрыты самостоятельно, так как он передумал совершать преступление. Подкорытов П.В. в это время находился в автомобиле и ни каких действий, направленных на хищение чужого имущества, также не совершал. Между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение преступлений, плана не было, роли не распределялись, Подкорытов П.В. привозил его к домам потерпевших за денежное вознаграждение, о его планах на проникновения в чужие жилища, не знал. В этой связи он не согласен с квалификацией их действий по признаку хищений "группой лиц по предварительному сговору", а также с незаконным проникновением в жилища ФИО12, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1

Кроме того, автор жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания данные в ходе следствия, так как он оговорил себя, а также суд не оценил, что они не согласуются с результатами просмотра аудиозаписей с мест происшествия.

Указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание за содеянное, не учел смягчающие наказание обстоятельства по делу, тот факт, что он полностью возместил ущерба потерпевшему Потерпевший N 2, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию, положительно характеризуется по месту жительства, а также имеет малолетнего ребенка. Все указанные обстоятельства суд перечислил в приговоре формально, фактически их не учел. Кроме того, полагает, что при назначении наказания должно быть учтен факт заболевания им COVID-19 в момент совершения преступлений, что явилось поводом для возникновения тяжелой жизненной ситуации.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкое обвинение, применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменив категорию, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Томилов А.С., не оспаривая выводы суда о виновности Шамсова Г.Г. и Подкорытова П.В., в совершенных преступлениях и правильной квалификации их действий, указывает о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного им наказания. В частности, указывает, что размер назначенного Шамсову Г.Г. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также его личности. Шамсов Г.Г. совершил ряд тяжких преступлений против собственности граждан, при этом он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершения аналогичных преступлений, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. Назначение ему столь мягкого наказания на сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания Подкорытову П.В. с применением ст. 73 УК Российской Федерации, также по мнению государственного обвинителя, судом не были учтены в полной мере данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Подкорытов П.В. не имеет постоянного источника дохода, совершил преступления из материальной выгоды, намереваясь обогатиться за счет чужого имущества. Нахождение на испытательном сроке при условном осуждении, также не сможет обеспечить целей наказания, способствовать его исправлению.

Просит приговор суда изменить, усилить наказание Шамсову Г.Г. за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить при назначении наказания Подкорытову П.В. применение ст. 73 УК Российской Федерации, направив его для отбывания реального наказания, назначенного приговором в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, по следующим основаниям.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих вину Шамсова Г.Г. и Подкорытова П.В. по всем эпизодам инкриминируемых им преступлений суд, привел в приговоре показания потерпевших: Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, данных в судебном заседании по фактам покушений на незаконные проникновения в их жилища с целью хищения имущества, которые подробно рассказали, каких образом осуществлялось проникновения в их домовладения, что, в том числе, было установлено по результатам изучения видеозаписей, и по каким причинам, лицам, пытавшимся похитить их имущество, не удалось довести свой преступный умысел до конца; потерпевшего Потерпевший N 2, давшего показания по факту незаконного проникновения в помещение его дома и хищения денежных средств, в крупном размере, также пояснившего, что подробности хищения были установлены по результатам просмотра видеокамер, установленных в помещении дома.

Приведены результаты опознания потерпевшим Потерпевший N 2, представленных ему лиц, который опознал Шамсова Г.Г., как мужчину, который пытался незаконно проникнуть на территорию его дома (т. 1 л.д. 187-192)

Кроме того, в обоснование вины осужденных в инкриминируемых им деяниях, суд привел в приговоре показания свидетелей Свидетель N 7, ФИО14, Свидетель N 4, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 4, раскрыл их подробное содержание.

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий в себе не содержат, свидетели сообщали сведения им известные по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по совершенным осужденными преступлениям.

Судом показания потерпевших и свидетелей, верно признаны правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и подтверждаются соответствующими процессуальными документами.

В частности, в основу приговора по всем эпизодам преступлений в отношении Шамсова Г.Г. и Подкорытова П.В. судом также положены письменные доказательства по уголовному делу:

протоколы заявления потерпевших о преступлениях - Потерпевший N 3 от <.......> (т. 1 л.д. 150), Потерпевший N 1 от <.......> (т. 1 л.д. 37), Потерпевший N 2 от <.......> (т. 1 л.д. 149), Потерпевший N 2 от <.......> (т. 2 л.д. 225), Потерпевший N 5 от <.......> (т. 2 л.д. 127), которые явились поводом для возбуждения уголовных дел;

протоколы осмотра мест происшествий (т. 1 л.д. 40-46, 70-73, 159-166, 151-158, т. 1 л.д. 227-234, 129-133, 159-160), которыми была зафиксирована обстановка на месте совершенных преступлений, а также протоколы выемок и осмотров видеозаписей с фиксацией обстоятельств совершенного хищения у Потерпевший N 2 (т. 2 л.д. 11-13, т. 1 л.д. 85-105, 81-83, 75-80) и попыток хищений у Потерпевший N 3 (т. 1 л.д. 85-105, 106-107, 112), Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 75-78), Потерпевший N 2 (т. 1 л.д. 169-170); Потерпевший N 5 (т. 1 л.д. 75-80, 85-107);

заключение эксперта <.......> от 21.01.2021, которым установлено, что на куртке потерпевшего Потерпевший N 2, обнаружен генетический материал, который произошел от Шамсова Г.Г. (т. 2 л.д. 36-43);

согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО16 были изъяты: молдавские леи в количестве 1 шт., номиналом 1000; гривны в количестве 1 шт., номиналом 500; фунты, в количестве 1 шт., номиналом 10, которые были спрятаны в его квартире Шамсовым Г.Г. (т. 2 л.д. 58-61, 62-67).

Судом приняты во внимание результаты осмотра автомашины <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащей Свидетель N 7, и на которой передвигались Шамсов Г.Г. и ФИО17, в ходе которого обнаружены и изъяты помимо сотовых телефонов и банковских карт, две радиостанции, портфель с 3 шапками, шарфом, маской, перчатками, баллончиком с имитацией грязного автомобиля, набор с камерой "гоу про", три пары мужских ботинок, ноутбук "Iphone" (т. 3 л.д. 70-114, 118-119).

В ходе осмотра ноутбука, установлено, что в нем имеется приложение "MODEL 7 GUI", которая обновляет прошивки на кодграберах (сканерах) и предназначена для работы с ячейками памяти, создания снимка дисплея, сохраняет коды по отдельности, загружает коды кодграберов (сканеров), рассчитывает код для <.......> кодграберов (сканеров), предназначена для программирования пультов (т. 3 л.д. 12-13).

Осмотрены также изъятые в ходе осмотра места происшествия радиостанции (т. 3 л.д. 132-138, 139-140).

Кроме того, судом были приняты во внимание и приведены в приговоре показания самих осужденных Шамсова Г.Г. (т. 4 л.д. 27-33, 79-84, 97-99, 112-114) и Подкорытова П.В. (т. 3 л.д. 188-193, 235-237), данные ими на стадии предварительного расследования, в которых они полностью признали себя виновными и рассказали об обстоятельствах каждого совершенного преступления.

Показания Шамсова Г.Г. и Подкорытова П.В. проверялись на местах совершенных преступлений, где они также рассказали и показали каким образом и при каких обстоятельствах, ими было совершено каждое инкриминируемое преступление (т. 4 л.д. 34-41, 85-91, т. 1 л.д. 205-211).

Показания обоих осужденных правильно признаны достоверными и положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ими в присутствии защитников, добровольно, без оказания на них воздействия со стороны сотрудников полиции, о чем прямо указано в протоколах, а кроме того, они полностью согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Вышеприведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы Шамсова Г.Г. о неверной квалификации их с Подкорытовым П.В. действий по признаку незаконного проникновения в жилища Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, а также по всем преступлениям по признаку совершения "группой лиц по предварительному сговору", проверив все исследованные судом доказательства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с примечанием к статье 139 УК Российской Федерации под жилищем в настоящей статье, а также других статьях уголовного закона, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137,138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) в соответствии с положениями ст. 139 УК Российской Федерации уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что гаражи Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, а также гараж Потерпевший N 5, куда Шамсов Г.Г. незаконно проник или пытался проникнуть, входят в конструкцию домовладений потерпевших и от них не обособлены. При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденных, по признаку покушения на незаконное проникновение в жилища, является верной.

Доводы Шамсова Г.Г. о том, что на участки потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 он не проникал, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших, результатами осмотра видеозаписей.

Судом правильно установлено, что действовали Шамсов Г.Г. и Подкорытов П.В., по предварительному сговору между собой, так как они заранее объединились в преступную группу и договорились совершить хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в чужие домовладения, ими был разработан план преступлений, каждому участнику преступления была определена своя роль. Шамсов Г.Г. , используя технические устройства для разблокировки запирающих устройств, непосредственно должен был проникать в чужие домовладения, совершать хищения чужого имущества, а Подкорытов П.В. в это время, находясь в автомобиле, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом Шамсова Г.Г. при помощи радиостанции. При этом, каждый участник строго придерживался своей роли при совершении преступлений.