Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1441/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Медведева В.В.

осужденного Богданова А.В. и его адвоката Ротарь Т.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Богданова А.В. и адвоката Ротарь Т.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года, которым

Богданов А.В., <Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее судимый;

- 21.10.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- 04.06.2020 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 21.10.2019) к 1 году 3 дням лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.06.2020, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого срока наказания по приговору от 04.06.2020 и времени содержания по стражей, то есть с 28.02.2020 по 01.03.2020 и с 08.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Удовлетворены гражданские иски, в пользу потерпевшего К.Г.Н. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением: солидарно с Богданова А.В. и Хаустова С.В. 14 500 рублей; с Богданова А.В. 4000 рублей. Решен вопрос о возмещении процессуальных издержек, в соответствии со ст. 132 УПК РФ с Богданова А.В. взысканы процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты адвокатом по назначению, в размере 10 674 рубля.

Этим же приговором осужден Хаустов С.В., в отношении которого апелляционные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденного Богданова А.В. и адвоката Ротарь Т.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Медведева В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.В. осужден за кражу имущества К.Г.Н., совершенную группой лиц по предварительному сговору с Хаустовым С.В., с причинением значительного ущерба К.Г.Н. на сумму 36000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории г. Воркуты Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ротарь Т.А. просит приговор отменить, считает, что доказательств вины Богданова А.В. в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Указывает на то, что судом необоснованно положены в основу приговора первоначальные показания Богданова А.В., изложенные в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, поскольку они даны Богдановым А.В. под давлением сотрудников полиции. Считает, что суд должен был взять за основу приговора показания Богданова А.В., данные им в дальнейшем на следствии и в суде, о том, что он продавал имущество потерпевшего, будучи введенным в заблуждение Хаустовым С.В., не имея умысла на хищение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Богданов А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, выразившиеся в его ограничении в общении с предоставленным ему адвокатом при задержании 07.04.2020, в применении к нему в ночь с 07 на 08 апреля 2020 года недозволенных методов воздействия, следствием которых явился факт дачи им признательных показаний и написания явки с повинной. Считает, что судом необоснованно отвергнуты первоначальные показания Хаустова и Г.А.А. об осведомленности его (Богданова) и Г.А.А. о хищении телевизора из чужой квартиры. Полагает, что решение о вынесении обвинительного приговора связано с окончанием 01.04.2020 срока наказания по приговору от 04.06.2020, а также нежеланием изменять ему (Богданову) избранную меру пресечения и искать свидетеля Г.А.А.. Заявляет, что он не употреблял спиртные напитки, поскольку был трудоустроен на шахте, где каждый день проходил медицинское освидетельствование - алкотестер, а также отрабатывал наказание в виде обязательных работ. Указывает на признание своей вины лишь в том, что продавал вещи потерпевшего, не похищая их, а считая, что продает их с разрешения собственника. Отмечает, что проданные им вещи из квартиры и машины потерпевшего, а также ключ от квартиры им были возвращены следователю. Обращая внимание на потерю зрения, на наличие у него хронических заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения и лечения, просит приговор изменить, снизить срок наказания либо отсрочить назначенное наказание на период лечения зрения, учтя при этом также его возраст и время содержания под стражей. Кроме этого ставит вопрос о его оправдании и пересмотре вопроса о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката, в связи с ненадлежащим оказанием им услуг.

Государственным обвинителем Цуман В.В. представлены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Богданов А.В. заявлял, что продавал вещи потерпевшего, не похищая их, а считая, что продает их в разрешения собственника.

Вместе с тем, доказанность его вины подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям Хаустова С.В. следует, что он совместно Богдановым А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились о хищении телевизора К.Г.Н., незаконно проникли в квартиру потерпевшего, куда вместе с ними ходил Г.А.А., не подозревавший о краже. Покупателя на похищенный телевизор нашел Богданов А.В., которому он также показал, где стоит автомобиль потерпевшего. Он не разрешал Богданову А.В. забирать еще какое-либо имущество потерпевшего из квартиры или машины. Музыкальный центр (домашний кинотеатр) с колонками Богданов А.В. принес в его квартиру на следующий день и забрал их через два или три дня. Богданов А.В. говорил, что похитил указанные вещи из квартиры К.Г.Н.

Согласно показаниям Богданова А.В., данными им в ходе предварительного следствия, в процессе хищения телевизора "Samsung", он, не уведомляя о своих преступных намерениях Хаустова С.В., решилпродолжить хищение имущества потерпевшего. В период времени с 13 марта до 05 апреля 2020 года, за исключением периода содержания в ИВС с 24 по 26 марта 2020 года, он похитил имущество К.Г.Н. из квартиры и машины. В остальном его показания аналогичны показаниям Хаустова С.В.

Потерпевший К.Г.Н. пояснил, что сумма ущерба от хищения имущества из квартиры и из машины в сумме 14 500 рублей является для него значительной.

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что в марте 2020 года после распития спиртного совместно с Богдановым А.В. и Хаустовым С.В. ходил в квартиру потерпевшего. Хаустов С.В. предложил взять телевизор и продать его с разрешения К.Г.Н., Богданов А.В. при этом нашел покупателя на указанный телевизор. Далее Хаустов С.В. передавал ключ от квартиры потерпевшего Богданову А.В., предупреждая, чтобы тот из квартиры ничего не похищал.

Свидетели А.Д.М. и Г.И.Н. пояснили, что приобретали у Богданова А.В. похищенное имущество потерпевшего.

Согласно показаниям свидетеля С.В., 05.04.2020 он по предложению Богданова А.В. ходил в квартиру потерпевшего найти что-нибудь на продажу для покупки спиртного, поскольку со слов Богданова А.В. хозяин умер, а квартиру переписал на того. Кроме этого, Богданов А.В. снял из машины К.Г.Н. автомагнитолу и видеорегистратор, которые в последующем продал таксисту.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколами явок с повинной Хаустова и Богданова, сведениями об административном аресте Богданова А.В., документами о стоимости похищенного имущества.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Богданова А.В., данные на предварительном следствии, показания свидетелей стороны обвинения и потерпевшего, которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и опровергают доводы стороны защиты о невиновности Богданова А.В. и недостоверности его признательных показаний.

Все доказательства по делу, в том числе допросы Богданова А.В. и его явка с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе показания Хаустова, Богданова и Г.А.А. проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Всем доказательствам судом дана правильная и обоснованная оценка.

Причин для оговора Богданова А.В. со стороны Хаустова С.В., свидетелей обвинения и потерпевшего не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Убедительных и достоверных данных о применении органами следствия недозволенных методов ведения следствия в отношении Богданова А.В. материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, соответствующий довод жалоб о самооговоре виновного является несостоятельным.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Богданова А.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Наказание Богданову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, несправедливым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные издержки в размере 50%, связанные с участием адвоката в судебном заседании, с Богданова А.В. в доход федерального бюджета взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения указанной суммы судом не установлено. Виновный является лицом трудоспособного возраста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 года в отношении Богданова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка