Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1441/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.

судей Смоль И.П., Курнышовой Е.В.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Катамана О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дроздова И.М. в интересах осужденного Гафурова Д.А. и осужденного Гафурова Д.А. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 25 февраля 2021 года, которым

Гафуров Д. А., <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

<...> Большереченским районным судом Омской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился <...> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены осужденному ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 07 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения осужденному Гафурову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и об уплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Гафуров Д.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство потерпевшего <...> Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гафуров Д.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов И.М. в интересах осужденного Гафурова Д.А. находит приговор незаконным. Указывает, что его подзащитный не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, а лишь хотел напугать того. При этом выстрел Гафуров произвел не в <...> а в сторону. Отмечает, что показания свидетелей <...>, данные ими в период предварительного и судебного следствия, являются противоречивыми. С учетом изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гафурова Д.А. с ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив ему минимально возможное наказание с применением положений ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гафуров Д.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою версию произошедших <...> событий, указывает, что решиллишь напугать <...> в руке которого находилась палка (черенок), выстрелив в сторону палки, а не потерпевшего, при этом умысла на убийство у него не было. Указывает, что при описании преступного деяния суд установил, что инкриминируемое ему преступление, он совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, данный вывод суда основан на противоречивых показаниях свидетелей <...>, а медицинское освидетельствование на наличие в его крови алкоголя не проводилось. Отмечает, что показания потерпевшего относительно того, что <...> сзади ударил его (Гафурова) по спине ружьем, опровергаются заключением эксперта от <...>, согласно которому у него телесных повреждений не обнаружено. Более того, <...> оговаривает его, говоря о том, что между ними имеется неприязнь. Указывает, что свидетель <...> в судебном заседании не смог воспроизвести исследуемые события, сославшись на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил показания, данные им в период предварительного следствия, которые, по его мнению, являются противоречивыми. Отмечает, что в период предварительного следствия стороной защиты <...> было заявлено ходатайство о проведении следственного действия - следственный эксперимент с его участием и участием <...>, с целью установления обстоятельств совершения преступления и отсутствия умысла у него на совершение убийства, в удовлетворении которого следственным органом было отказано. Анализируя показания свидетеля <...> о том, что ранее с его стороны в ее адрес и адрес <...> поступали угрозы, указывает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а потому в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении он признал частично, в период предварительного следствия давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В деле имеются возражения прокурора района Петрякова В.Е., в которых он просит оставить апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Гафурова Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании. При этом суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления истины.

Вина осужденного Гафурова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы жалоб стороны защиты о том, что Гафуров Д.А. не имел умысла на убийство потерпевшего <...> а лишь хотел напугать последнего, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивировано отвергнуты судом в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего <...> о том, что <...>, когда он выходил из веранды дома <...> увидел, что в ограду дома зашел Гафуров Д.А., у которого в руках было ружье. Расстояние между ними было около 4-5 м. Гафуров Д.А. стал в его адрес выражаться нецензурной бранью, направил на него ружье и сказал, что будет его убивать. Опасаясь за свою жизнь, он начал разворачиваться, чтобы забежать в дом <...> и в этот момент произошел выстрел. Забежав на веранду дома, он все двери, разбудил <...> и рассказал ему, что Гафуров Д.А. ранил его из ружья. Они услышали, что Гафуров Д.А. разбив окно, проник на веранду и требовал, чтобы ему открыли дверь. Он кричал, что все равно добьет его. <...> открыл дверь, вышел на веранду и пытался забрать ружье у Гафурова Д.А. Таким образом, оба держась за ружье они вошли в дом. В процессе их борьбы вновь произошел ружейный выстрел, после чего он увидел, что <...> отобрал ружье у Гафурова Д.А. Последний кричал и продолжал угрожать ему убийством. После этого он схватил Гафурова Д.А., повалил и удерживал его. <...>. сломал приклад ружья и бросил его на пол. Гафуров Д.А. подобрал детали ружья и пытался соединить их. Он, воспользовавшись этим, опасаясь за свою жизнь, выбежал из дома и убежал домой к односельчанину <...>

Свидетель <...> в судебном заседании показал, что <...> он совместно с Гафуровым Д.А. распивал спиртное. Около 20 часов они проходили мимо дома <...>, Гафуров Д.А., увидев последнего в ограде его дома, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и между ними возник конфликт. Гафуров пошел домой, а он попросил <...>. проводить его до его дома, где он лег спать. В какой-то момент его разбудил <...>. и сказал, что в него выстрелил Гафуров Д.А. Он в окно увидел стоящего в ограде Гафурова Д.А., в руках у которого находилось ружье, и он громко кричал. Затем на веранде разбилось окно. Выйдя туда, он увидел агрессивно настроенного Гафурова Д.А., который намеревался войти в дом. Он попытался забрать у него ружье, но Гафуров Д.А. его оттолкнул и пошел в дом. Он зашел за ним и снова попытался отобрать у него ружье. В какой-то момент ружье выстрелило и заряд попал в металлический бак, стоящий в доме. После этого он отобрал ружье у Гафурова Д.А. Последний стал бороться с <...>. Впоследствии <...> <...> убежал из его дома.

Из показаний свидетеля <...> следует, что <...> около 20 часов они с <...> находились в ограде своего дома. В это время по дороге в сторону магазина шли <...>. и Гафуров Д.А. Увидев <...>., Гафуров Д.А. стал с ним ругаться на татарском языке. Ранее Гафуров Д.А. неоднократно словесно угрожал Потерпевший N 1 убийством, потому как между ними возникли неприязненные отношения. Затем Гафуров Д.А. ушел, а <...>. <...> повел в сторону его дома. Она зашла в дом и через некоторое время услышала ружейный выстрел и крики, доносящиеся от дома <...>. Через некоторое время у дома <...>. она встретила <...> который сообщил, что в него стрелял Гафуров Д.А. и повредил ногу.

Свидетель <...>. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <...>

Из показаний свидетеля <...>. следует, что <...> в вечернее время к ним пришел Гафуров Д.А. и сообщил, что ее сына <...> Позднее от <...>. узнала, что сын только ранен.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, так как они согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами и получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины Гафурова Д.А. в совершении данного преступления, не имеется.

Указанные выше показания не противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы N <...> от <...>, из которого следует, что у <...> обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельного дробового ранения передней поверхности верхней трети правого бедра, которое возникло от действия огнестрельного дробового ранения мягких тканей правого бедра (две раны мягких тканей в области передней поверхности верхней трети правого бедра). Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства сроком до 3-х недель. (т. 1 л.д. 111).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетеля <...> данных ей в период предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе ее допроса не допущено.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно, вопреки доводам жалобы, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гафурова Д.А. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, при этом выводы суда о юридической квалификации действий осужденного и направленности его умысла в приговоре мотивированы.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии у Гафурова Д.А. прямого умысла на убийство потерпевшего <...>, поскольку об этом свидетельствует сам характер его действий, связанный с выбором орудия преступления - охотничьего двуствольного огнестрельного оружия, заряженного двумя патронами снаряженными дробовым зарядом в область низа живота, то есть в жизненно важный орган человека, с достаточно близкого расстояния, настойчивое намерение подсудимого продолжить свои преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, после причинения им потерпевшему огнестрельного ранения в ограде дома.

Доводы Гафурова Д.А. о неполноте предварительного следствия, что связано с не проведением по делу следственного эксперимента с его участием и участием потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых у судебной коллегии для вывода о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Дроздова И.М. в защиту Гафурова Д.А. о необходимости квалификации действий последнего по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также доводы Гафурова Д.А. об отмене приговора, судебная коллегия считает неубедительными.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, наказание Гафурову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой администрации сельского поселения - отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Гафурову Д.А., в том числе, на которые последний ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, преклонный возраст его матери, с которой он совместно проживал, а также в силу ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Несмотря на указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о совершении Гафуровым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из показаний свидетеля Свидетель N 2, данное обстоятельство не признано обстоятельством, отягчающим его наказание и не повлияло на размер назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68, УК РФ, применив при назначении наказания правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он осуждается в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Гафурову Д.А. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония особого режима, определен правильно в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор постановленный в отношении Гафурова Д.А.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора, помимо прочего, должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Однако, судом первой инстанции во вводной части приговора, при изложении судимости по приговору Большереченского районного суда Омской области, ошибочно указана дата постановления этого приговора <...>, вместо правильной - <...> (т. 1 л.д. 195).

Допущенная судом опечатка на существо и законность судебного решения в части осуждения Гафурова Д.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.105 УК РФ не повлияли, однако требует внесения соответствующих изменений.

Кроме того, подлежит отмене приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного, либо отнести за счет федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом данных положений осужденному должна предоставляться возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснены не были. Из пояснений адвоката Дроздова И.М. в судебных прениях, просившего отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета, следует, что Гафуров Д.А. не работает, является имущественно несостоятельным. При этом, в ходе судебного заседания осужденному Гафурову Д.А. не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу его имущественного положения, в том числе и после приобщения судом <...> к материалам уголовного дела заявления адвоката Дроздова И.М. об оплате труда адвоката.

Данное обстоятельство противоречит указанным выше требованиям закона.

В связи с допущенным нарушением требований уголовно-процессуального закона приговор суда в части взыскания с осужденного Гафурова Д.А. процессуальных издержек в сумме 6 900 рублей подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 25 февраля 2021 года в отношении Гафурова Д. А. изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у Гафурова Д.А. судимости от <...>.

В части взыскания с Гафурова Д.А. процессуальных издержек приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка