Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-1441/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Минаева Е.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденной Паршиной Г.А.,

осужденной Жинкиной Е.А.,

защитника осужденных Паршиной Г.А. и Жинкиной Е.А. - адвоката Ищенко Ю.А.,

представителя потерпевшего ООО "Спецтрансстрой" - Нуждина Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего юридического лица ООО "Спецтрансстрой" - Нуждина ... и апелляционное представление заместителя прокурора города Пятигорска Ставропольского края на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, которым:

Паршина ..., 26 декабря 1977 года рождения, уроженка пос. Горячеводский гор. Пятигорска Ставропольского края, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающая бухгалтером ООО "Тайм-Авто", зарегистрированная и проживающая по адресу: Ставропольский край, ... несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Жинкина ..., 07 января 1978 года рождения, уроженка с. Гофицкое Петровского района Ставропольского края, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, работающая генеральным директором в ООО "Тайм-Авто", зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск ООО "Спецтрансстрой" к осужденным о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением - оставлен без рассмотрения, во взыскании морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Паршина ... и Жинкина ... приговором суда признаны виновными каждая в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Паршина ... вину в совершении преступления признала полностью, выразила раскаяние.

В судебном заседании Паршина ... вину в совершении преступления признала полностью, выразили раскаяние.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Спецтрансстрой" - Нуждин Ю.О. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации совершенного Паршиной Г.А. и Жинкиной Е.А. преступления, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает необоснованным назначение осужденным условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд, оставляя требование ООО "Спецтрансстрой" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года, согласно которому в пользу ООО "Спецтрансстрой" с ПАО "Промсвязьбанк" взысканы 1 773 736 рублей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что осужденные не предприняли никаких мер к возмещению причиненного вреда. Просит отменить приговор в отношении Паршиной Г.А. и Жинкиной Е.А. и назначить каждой из осужденных наказание без применения ст. 73 УК РФ в виде реального лишения свободы, а также принять меры по возмещению причинённого преступлением материального и морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины Паршиной Г.А. и Жинкиной Е.А., выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости в части назначенных наказаний, ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ считает, что каждой из сужденных назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что суд придал чрезмерное значение данным о личностях подсудимых, однако обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально. Указывает, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, мер к возмещению причиненного материального ущерба не предпринимали. Также указывает, что судом при разрешении гражданского иска допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, принимая решение об оставлении исковых требований потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивировал это наличием решения арбитражного суда, которым с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Спецтрансстрой" взысканы убытки в сумме 1 773 736 рублей. Вместе с тем, по мнению прокурора, материальный вред, не взысканный в порядке гражданского судопроизводства, в размере 1 476 264 рубля подлежал взысканию с подсудимых. Просит приговор изменить, назначенное Паршиной Г.А. и Жинкиной Е.А. наказание усилить, взыскать с подсудимых в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 1 476 264 рубля.

На апелляционную жалобу поступили возражения осужденных Паршиной Г.А., Жинкиной Е.А. и их защитника Ищенко Ю.А., на апелляционное представление - возражения защитника Ищенко Ю.А.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденных и последствий.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом проверены.

Вина Паршиной Г.А. и Жинкиной Е.А. в совершении преступления, за которые они осуждены, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, и осужденными, потерпевшим и прокурором не оспариваются.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении Паршиной Г.А. и Жинкиной Е.А. решения, судом первой инстанции не допущено.

При назначении осужденным Паршиной Г.А. и Жинкиной Е.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ, учтены, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личностях каждой из виновных, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паршиной Г.А. суд учел данные, характеризующие ее личность: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жинкиной Е.А. суд учел данные, характеризующие ее личность: наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух совершеннолетних детей, состояние здоровья и пришел к выводу о возможности ее исправления без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении Паршиной Г.А. и Жинкиной Е.А. наказания отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении каждой из осужденных условного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ..

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия расценивает, как необоснованные, поскольку, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства и назначено каждой из осужденных справедливое наказание, отвечающее принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Спецтрансстрой" о взыскании морального вреда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате мошеннических действий Паршиной Г.А. и Жинкиной Е.А. ООО "Спецтрансстрой" были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, судом первой инстанции установлено не было.

Вместе с тем, имеются основания для частичной отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и представления, на основании п. 2 ст. 389.15 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного при разрешении гражданского иска ООО "Спецтрансстрой" о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Признав же лицо виновным, суд должен либо рассмотреть гражданский иск, либо в исключительных случаях, при невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела - признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, отказав в части иска ООО "Спецтрансстрой" о взыскании с Паршиной Г.А. и Жинкиной Е.А. материального ущерба в размере 3 250 000 рублей, мотивировал свое решение тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года исковые требования ООО "Спецтрансстрой" к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков в сумме 3 250 000 рублей, в связи с незаконным списанием со счета денежных средств в результате действий Жинкиной Е.А. и Паршиной Г.А. были удовлетворены частично, взыскано 1 773 736 рублей.

Однако суд первой инстанции постановляя обвинительный приговор не учел, что ущерб потерпевшему причинен именно действиями осужденных, а не ПАО "Промсвязьбанк". Решением вышеуказанного арбитражного суда разрешен спор между юридическими лицами. Вместе с тем, заявленный ООО "Спецтрансстрой" гражданский иск в части взыскании с осужденных материального ущерба, причиненного преступлением, не рассмотрен.

Такое разрешение иска потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не соответствует вышеприведенным нормам закона, а также требованиям пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ, и нарушает право потерпевшего на своевременное и полное возмещение причиненного имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, приговор в этой части подлежат отмене с передачей гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года в отношении Паршиной ... и Жинкиной ... в части оставления без рассмотрения гражданского иска о взыскании с Паршиной ... и Жинкиной ... в пользу ООО "Спецтрансстрой" 3 250 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда - отменить.

Гражданский иск ООО "Спецтрансстрой" к Паршиной ... и Жинкиной ... о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка