Постановление Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года №22-1441/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1441/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верченко Ю.И.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В., в защиту осужденного Башмачникова А.В., на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Башмачникова Александра Всеволодовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Исламова В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2020 г. Башмачников А.В. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со 2.06.2020, окончание срока наказания 1.12.2021.
Осужденный Башмачников А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В., в интересах осужденного Башмачникова А.В., считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащем отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного не учел, что Башмачников А.В. не имеет взысканий, трудоустроен, его поведение стабильное, ранее обучался и получил средне-специальное образование.
Полагает, что характеристика психолога, вывод которой сводится к наличию зависимости от мнения референтной группы, либо большинства, не может служить причиной отказа в ходатайстве, поскольку общая характеристика учреждения положительная и мнение самого учреждения в целом подтверждает целесообразность замены наказания на более мягкий вид.
Обращает внимание, что Башмачников А.В. отбыл наказание более одной трети срока, доказал своим поведением положительное отношение к учебе, вину полностью признал, причиненный ущерб преступлением возместил, в содеянном раскаялся и твердо встал на путь исправления.
Указывает, что возражения защиты судом не приняты, в постановлении не отражены, то есть имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.
В силу ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материалов дела Башмачниковым А.В. отбыта одна треть срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный Башмачников А.В. характеризуется положительно, трудоустроен, к своим обязанностям и разовым поручениям относится добросовестно и соблюдает трудовую дисциплину. Участвует в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, принимает участие в мероприятиях, приуроченных к знаменательным датам, турнирах по шахматам и настольному теннису. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения со стороны администрации. На проводимую индивидуально воспитательную работу реагирует положительно, поощрений и взысканий не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору признал в полном объеме.
Из содержания характеристики психологического обследования следует, что у осужденного Башмачникова А.В. прослеживается высокая вероятность рецидива преступлений, а также зависимость от мнения референтной группы. Психологом учреждения в отношении Башмачникова А.В. не рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области поддержал ходатайство Башмачникова А.В., прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Тщательно проанализировав все имеющиеся обстоятельства, указанные выше, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного Башмачникова А.В., поэтому замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, цели наказания в настоящее время не достигнуты.
С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника в апелляционной жалобе об отсутствии у осужденного Башмачникова А.В. взысканий, безоговорочно об устойчивости его правопослушного поведения не свидетельствуют и не являются достаточным основанием для вывода о том, что осужденный заслуживает замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Напротив, отсутствие у осужденного поощрений за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, организации и проведении культурно-массовых мероприятий свидетельствует о том, что Башмачников А.В. пассивно отбывает наказание, не стремится доказать свое исправление.
Все данные о личности осужденного, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с трудоустройством Башмачникова А.В. в исправительном учреждении, его обучением, признанием вины, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Башмачниковым А.В. срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.
Кроме того, осужденным не представлены справки о возможности его бытового и трудового устройства в случае освобождения из исправительной колонии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о замене неотбытой части наказания рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.
Довод защитника о том, что характеристика психолога не может служить причиной отказа в ходатайстве, поскольку общая характеристика учреждения положительная, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом были учтены и оценены в совокупности. Кроме того, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему также были учтены судом при назначении осужденному наказания.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Башмачникова Александра Всеволодовича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка