Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 года №22-1441/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-1441/2021
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М.., с участием защитника адвоката Падчина И.В. в интересах осуждённогоРокка Р.А., прокурора Ульяновой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Падчина И.В. в интересах осуждённого Рокка Р.А. на обвинительный приговор Петрозаводского городского суда от 16 июля 2021 года, которым
Рокка Р.А.,(.....)
осуждён по ч. 1 ст.161 УК РФ к 250 часам обязательных работ.
Мера процессуального принуждения Рокка Р.А. в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступление защитника адвоката Падчина И.В. в интересах осуждённого Рокка Р.А., возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главами 32, 40 УПК РФ, Рокка Р.А. осужден за грабеж при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Падчин И.В. в интересах осуждённого Рокка Р.А. считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учёл личность виновного, тяжесть совершенного преступления, все смягчающие наказание обстоятельства. По мнению защитника, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ: Рокка ранее не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, принес извинения потерпевшему и полностью возместил причинённый материальный ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Варфоломеева И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционного представления,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с главами 32, 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательствав соответствии с добровольно заявленным Рокка Р.А. в процессе дознания ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.
Рокка Р.А. полностью согласился с подозрением его в совершении открытого хищения чужого имущества, в том числе согласился с установленными дознанием фактическими обстоятельствами им содеянного, умышленной формой вины, мотивами совершённого деяния, юридической квалификацией содеянного, а также характером и размером вреда, причинённого его деянием (т. 1 л.д.141, 146-149, 151-155).
Все указанные обстоятельства по окончании дознания изложены дознавателем в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, с которым, а также с материалами уголовного дела Рокка Р.А. и его защитник полностью ознакомились (т.1 л.д.197-202, 205).
В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции, удостоверившись в соблюдении указанной выше процедуры уголовного судопроизводства, согласии Рокка Р.А. с обвинением, добровольно выраженным после консультации с защитником, оказывающим ему юридическую помощь и осуществляющим защиту его прав и интересов, постановилприговор с учётом особенностей предварительного расследования в форме дознания и положениями ст.ст.316-317УПК РФ. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.161 УК РФ.
Наказание Рокка Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённогопреступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельствав соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФсовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть учёлвсе обстоятельства, влияющие на наказание. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.
Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15УК РФ, а также - для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Петрозаводского городского суда от 16 июля 2021 годав отношении Рокка Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Б.А. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка