Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-1441/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-1441/2020
Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Уткина С.С.,
при секретаре Майорове М.А.,
с участием прокурора Тивякова А.В.,
заявителя Гуртякова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Гуртякова Евгения Александровича на постановление Кировского районного суда г.Томска от 27 июля 2020 года, которым Гуртякову Евгению Александровичу, /__/ отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 10 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.306 УК РФ в отношении Х. по материалу КУСП N 564.
Заслушав мнения сторон по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 июля 2020 года в Кировский районный суд г.Томска поступила жалоба заявителя Гуртякова Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой он выразил несогласие с постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 10 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.306 УК РФ в отношении Х. по материалу КУСП N 564.
27 июля 2020 года постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска отказано в принятии жалобы заявителя Гуртякова Е.А. в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Гуртяков Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на невыполнение судом требований ст.7 УПК РФ и пунктов 1, 7, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Настаивает на том, что бездействие следователя по проверке сообщения о преступлении, поданного им 17.02.2020 о привлечении к уголовной ответственности Х., является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а также указывает на то, что суд не истребовал правоустанавливающие документы из архива Росреестра, БТИ, материалы проверки КУСП N 564 от 10.03.2020 и сведения из Октябрьского районного суда г.Томска о том, является ли Х. потерпевшей по уголовному делу. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является незаконным, необоснованным, немотивированным и на материалах дела не основан. Просит постановление Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2020 отменить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в названном постановлении Пленума, судья по поступившей жалобе на действия (бездействия) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выясняет завершено или нет предварительное расследование по уголовному делу. Если установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, в которых ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.
Таким образом, в порядке ст.125 УПК РФ возможно обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, при этом досудебный этап уголовного судопроизводства завершается моментом передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что 08.02.2020 уголовное дело по обвинению Гуртякова Е.А. поступило на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска, и до настоящего времени его рассмотрение не завершено. Так как бездействие следователя связано с доказательствами, которые будут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доводы жалобы заявителя не могут быть предметом исследования в порядке ст.125 УПК РФ. По данному уголовному делу Х. признана потерпевшей. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором, а Гуртяков Е.А. обратился в СЧ СУ УМВД России по Томской области с заявлением о привлечении Х. к уголовной ответственности по ч.3 ст.306 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судом верно указано, что жалоба Гуртякова Е.А. в части достоверности показаний потерпевшей Х. не подлежит принятию к рассмотрению по существу, поскольку им обжалуются действия должностных лиц при расследовании уголовного дела, по которому окончено предварительное расследование и уголовное дело находится на рассмотрении Октябрьского районного суда г.Томска.
При этом вопросы о признании незаконными или необоснованными действий должностных лиц в ходе предварительного расследования, оценка показаний потерпевших, свидетелей, как оценка доказательств, могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Выяснив данные обстоятельства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования и в соответствии с УПК РФ единолично без назначения судебного заседания вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гуртякова Е.А.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. В связи с отсутствием предмета судебной проверки, оснований для истребования материалов КУСП N 564 у судьи не имелось. Причин ставить под сомнение информацию, содержащуюся в ответе на запрос, поступившем из Октябрьского районного суда г.Томска, согласно которому Х. является потерпевшей по уголовному делу в отношении Гуртякова Е.А., находящемуся на рассмотрении указанного суда, не имеется.
Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для вынесения частного постановления в отношении следователя и суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г.Томска от 27 июля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гуртякова Евгения Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
