Постановление Тверского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1441/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1441/2020
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове И.С., с участием:
защитника осужденного Крысова В.Н. - адвоката Мельникова И.А.,
прокурора Евстигнеевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного Крысова В.Н. - адвоката Мельникова И.А. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Крысова Виктора Николаевича о снятии с него судимости по приговору Тверского областного суда от 11.07.2013.
Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Крысова В.Н. - адвоката Мельникова И.А.
на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2020, доводы возражений старшего помощника прокурора Конаковского района Карповой В.С. на апелляционную жалобу защитника осужденного Крысова В.Н. - адвоката Мельникова И.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Крысов В.Н. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Тверского областного суда от 11.07.2013.
Конаковский городской суд Тверской области своим постановлением от 15.06.2020 оставил без удовлетворения данное ходатайство осужденного Крысова В.Н. о снятии с него судимости по приговору Тверского областного суда от 11.07.2013.
Будучи несогласным с постановлением суда первой инстанции защитник осужденного Крысова В.Н. - адвокат Мельников И.А. в своей апелляционной жалобе считает данное постановление суда от 15.06.2020 подлежащим отмене в связи с нарушением норм УК РФ, в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.
Ссылаясь на ч. 4 - ч. 6 ст. 86 УК РФ, полагает, что по смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, а обстоятельства совершения преступления, за которое был осужден
Крысов В.Н. и административные штрафы, на которые ссылается суд по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не относятся между собой к однородным и взаимозависимым обстоятельствам. В связи с чем, полагает, что судом не обосновано приведено обстоятельство совершения Крысовым В.Н. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости. Тем более, что ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не относится к Главе 20 КоАП РФ (Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность) и не могла быть учтена судом в качестве основания для отказа, что соответствует смыслу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ.
Полагает, что участвующий в судебном заседании прокурор в свой речи пояснил, что не имеет возражений для удовлетворения ходатайства осужденного Крысова В.Н., хотя и оставил на усмотрение суда принятие решения по делу.
При этом, Крысов В.Н. все указанные в материалах дела штрафы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере пятисот рублей оплатил досрочно в связи, с чем сумма за каждый штраф была уменьшена на 50 % до 250 рублей за каждый.
Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что характер совершения Крысовым В.Н. преступления, направленного против государственной власти, относящегося к категории особо тяжких, а нанесенный в результате совершения преступления существенный ущерб и дискредитация органа власти, существенное нарушение интересов государственной службы и интересов граждан, противоречат ст. 86 УК РФ, так как ст. 86 УК РФ и другими нормами УК РФ не предусмотрено каких-либо ограничений и исключений, в том числе по степени тяжести наказания, для досрочного снятия судимости, осужденным отбывшим наказание.
При этом возражает против выводов суда о наличии существенного ущерба, так как в приговоре не имелось отягчающих обстоятельств данной категории, и действиями Крысова В.Н. ущерба причинено не было, по делу потерпевшие отсутствуют.
Считает, что Крысов В.Н. на момент рассмотрения судом ходатайства о досрочном снятии судимости уже в полном объеме понес наказание за преступление, а потому не может нести повторно наказание за это же преступление в виде отказа в ходатайстве о досрочном снятии судимости.
Полагает, что документов подтверждающих выводы суда о дискредитации органа власти, существенного нарушения интересов государственной службы и интересов граждан в материалах дела не имеется, как и не имеется ссылок на нормы уголовного закона или на позицию вышестоящих судов в указанной части.
В связи с чем, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Крысова В.Н. о досрочном снятии с него судимости.
Считает, что Крысовым В.Н. предоставлены объективные доказательства безупречного поведения после отбытия наказания на протяжении продолжительного периода времени более 3 лет, имеющиеся в материалах данного дела.
Ссылаясь на то, что Крысов В.Н. не только без замечаний исполняет свои гражданские обязанности и обязанности, наложенные на него после освобождения из мест лишения свободы, но еще и занимается благотворительной деятельностью, осуществляя помощь наркозависимым людям, что подтверждается грамотой от <данные изъяты>, а также Грамотой Главы <данные изъяты> за активное участие в подготовке объектов коммунального хозяйства <адрес> к пожароопасному периоду 2020 г., Благодарностью от Главы администрации <данные изъяты> за оказание в помощи подготовки образовательных учреждений в 2017 г., полагает что эти действия
Крысова В.Н. доказывают его безупречное поведение после освобождения из мест лишения свободы.
Ссылаясь на положительно характеризующие документы, представленные ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Нижегородской области в Борский городской суд Нижегородской области, постановлением которого от 23.01.2017 осужденный Крысов В.Н. был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня, а также на то, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей Крысовым В.Н. было исполнено в полном объеме еще в период отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, отмечает, что по освобождению Крысов В.Н. вернулся домой, ведет добропорядочный, законопослушный образ жизни, активно участвует в воспитании детей, добросовестно исполняет обязанности гражданские и родительские, имеет на иждивении двух малолетних дочерей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, являясь военным пенсионером, по собственной инициативе 11.04.2017 устроился на работу в <данные изъяты> (<адрес>) на должность консультанта, занимает активную жизненную позицию, в следствие чего 28.08.2017 Постановлением главы администрации <данные изъяты> Крысову В.Н. объявлена благодарность за оказание помощи в подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, 11.09.2017 Крысов В.Н. принят на работу в должности генерального директора оздоровительного курорта <данные изъяты>, с 09.10.2018 Крысов В.Н., является соучредителем и Исполнительным Партнером <данные изъяты>(<адрес>), зарекомендовал себя как грамотный руководитель и порядочный человек, предпринимает усилия по продвижению российских товаров, технологий и услуг на международный рынок.
Отмечает, что в настоящее время Крысов В.Н. отбыл как основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, так и исполнил в полном объеме возложенные на него обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, являться в этот орган на регистрацию, не менять в период условно-досрочного освобождения места жительства. Указывает на отсутствие претензий к нему со стороны правоохранительных структур, а также на то, что отягчающих обстоятельств, согласно приговора в действиях Крысова В.Н. не имелось, ущерба причинено не было, так как по делу отсутствуют потерпевшие; на то, что Крысов В.Н. к уголовной и административной ответственности более не привлекался; согласно характеристикам начальника Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 04.03.2020 и УУП ОМВД России по Конаковскому району от 13.03.2020 Крысов В.Н. характеризуется только с положительной стороны, на то, что с момента фактического отбытия наказания прошло более 3 лет, Крысов В.Н. ведет себя безупречно.
Полагает, что судом не учтена положительная характеристика на Крысова В.Н. по месту его проживания, имеющаяся в материалах дела за подписью уличного комитета ФИО3
Просит постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2020 отменить и удовлетворить ходатайство Крысова В.Н. о снятии с него судимости до истечения срока погашении судимости.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Конаковского района Карпова В.С., указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Крысова В.Н. - адвоката Мельникова И.А. Полагает, что постановление суда от 15.06.2020 является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного Крысова В.Н. - адвоката Мельникова И.А. оставить без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник осужденного Крысова В.Н. - адвокат Мельников И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в защиту осужденного Крысова В.Н. и просил их удовлетворить: постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2020 отменить и удовлетворить ходатайство Крысова В.Н. о снятии с него судимости до истечения срока погашении судимости.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Евстигнеева С.А., считая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Крысова В.Н. - адвоката Мельникова И.А. несостоятельными, поддержала доводы возражений старшего помощника прокурора Конаковского района Карповой В.С. на апелляционную жалобу защитника - адвоката Мельникова И.А. и просила: постановление суда от 15.06.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Крысова В.Н. - адвоката Мельникова И.А. - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Крысова В.Н. - адвоката Мельникова И.А.
на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2020, доводы возражений старшего помощника прокурора Конаковского района Карповой В.С. на апелляционную жалобу защитника осужденного Крысова В.Н. - адвоката Мельникова И.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного Крысова В.Н. - адвоката Мельникова И.А., так и по доводам, изложенным защитником осужденного Крысова В.Н. - адвокатом Мельниковым И.А. в суде апелляционной инстанции.
Исходя из положений ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции было установлено, что приговором Тверского областного суда от 11.07.2013, в редакции апелляционного определения Верховного суда РФ от 16.10.2013,
Крысов В.Н. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать выборные должности и должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере 900000 рублей; освобожденного 03.02.2017 на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 23.01.2017 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня.
На момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о снятии судимости, осужденный Крысов В.Н. отбыл назначенный срок лишения свободы, условно-досрочное освобождение и исполнил дополнительные виды наказания; состоял на учете в Конаковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, снят с учета 02.02.2020 по отбытии срока наказания, характеризуется положительно, порядок и условия отбывания наказания не нарушал; по месту жительства как участковым уполномоченным ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 так и соседями характеризуется положительно; также положительно характеризуется и по месту работы; награждался грамотой Главы <данные изъяты>, объявлялась благодарность Главой <данные изъяты>.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы и учтены следующие обстоятельства;
- осужденный Крысов В.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Нижегородской области с 23.12.2013, администрацией учреждения аттестован как осуждённый, к которому целесообразно применение условно-досрочного освобождения, так как его поведение за период отбывания наказания в виде лишения свободы было признано положительным;
- согласно характеристике, представленной в Борский городской суд Нижегородской области, осужденный Крысов В.Н. был трудоустроен в Центр трудовой адаптации с января 2014 г. в бригаду N, где трудился по сентябрь 2016 г., в бригаде пользовался уважением; принимал активное участие в благоустройстве территории учреждения; к сотрудникам администрации учреждения Крысов В.Н. относился с уважением, выполнял их требования; зарекомендовал себя как добросовестный и грамотный работник, умеющий быстро и качественно выполнять любую поставленную задачу;
имел 11 поощрений от администрации учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; с 28.02.2014 состоял на облегченных условиях отбывания наказания; на меры воспитательного характера реагировал правильно и четко выполнял требования администрации; с представителями администрации был вежлив и корректен; в течение периода отбывания наказания в учреждении участвовал в психодиагностических и в психо-коррекционных мероприятиях; посещал воспитательные и культурно-массовые мероприятия, в том числе занятия по социально-правовой подготовке, производственно-экономическому обучению, а также библиотеку
ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Нижегородской области;
- дополнительное наказание в виде штрафа в размере 900000 рублей осужденным Крысовым В.Н. было исполнено в полном объеме еще в период отбытия основного наказания в виде лишения свободы;
- состояние здоровья осужденного удовлетворительное, инвалидом не является, психическими расстройствами или инфекционными заболеваниями не страдает;
- по освобождении осужденный Крысов В.Н. вернулся домой, имеет на иждивении двух малолетних детей - ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ; является военным пенсионером; с 11.04.2017 работал в <данные изъяты> (<адрес>) на должности консультанта, постановлением главы администрации <данные изъяты> от 28.08.2017 за
N Крысову В.Н. объявлена благодарность за оказание помощи в подготовке образовательных учреждений к новому учебному году; с 11.09.2017 до 18.07.2018 работал в должности генерального директора оздоровительного курорта <данные изъяты>; с 09.10.2018 Крысов В.Н. является соучредителем и Исполнительным Партнером <данные изъяты>;
- с момента фактического отбытия осужденным Крысовым В.Н. наказания прошло более 3 лет.
Вместе с тем, рассмотрев надлежащим образом представленные материалы, непосредственно выслушав объяснения осужденного
Крысова В.Н. и его защитника - адвоката Мельникова И.А. по заявленному ходатайству о снятии с Крысова В.Н. судимости по приговору Тверского областного суда от 11.07.2013, выслушав мнение прокурора - старшего помощника прокурора Конаковского района Карповой В.С., суд обосновано не усмотрел оснований для снятия судимости с Крысова В.Н., верно мотивировав принятое решение, поскольку, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, из представленных суду материалов следует, что в течение года, предшествовавшего обращению в суд с ходатайством о снятии судимости, Крысов В.Н. 13 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.
Таким образом, все данные о личности осужденного Крысова В.Н. учтены судом и приведены в постановлении.
Учитывая характер совершенного Крысовым В.Н. преступления, направленного против государственной власти, относящегося к категории особо тяжких, а также нанесенный в результате совершения преступления существенный ущерб и дискредитацию органа власти, существенное нарушение интересов государственной службы и интересов граждан, принимая во внимание многочисленные факты привлечения к административной ответственности, а соответственно отсутствие законопослушного поведения как необходимой составляющей безупречности поведения осужденного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для досрочного снятия судимости с осуждённого Крысова В.Н.
При этом, суд апелляционной инстанции признает, что несмотря на положительные данные о личности Крысова В.Н., с учетом характера совершенного им преступления, периода времени, прошедший с момента отбытия Крысовым В.Н. наказания по приговору Тверского областного суда от 11.07.2013, является недостаточным для убедительного вывода об исправлении осужденного Крысова В.Н.
Одновременно, суд апелляционной инстанции признает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Крысова В.Н. требования ст. 400 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайств о снятии судимости, судом первой инстанции не нарушен, оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, не имеется, поскольку основанием для применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного
Крысова В.Н. - адвоката Мельникова И.А., как и доводы, изложенные защитником осужденного Крысова В.Н. - адвокатом Мельниковым И.А. в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Крысова Виктора Николаевича о снятии с него судимости по приговору Тверского областного суда от 11.07.2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Крысова В.Н. - адвоката Мельникова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Чупринин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка