Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1441/2020
(адрес) 24 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)- Югры в составе
председательствующего Д.Г. Бушуева
судей Москвина А.М., Остапенко В.В.
при ведении протокола секретарём Ведровой К.Н.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)5
адвоката (ФИО)6 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от 23.09.2020г.)
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого (ФИО)1 на приговор Урайского городского суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), судим (дата) по п.г ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы условно на 3 года, (дата) условное осуждение отменено, освобождён (дата) по отбытии наказания
осуждён по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена (ФИО)8, приговор в отношении которой не обжалован.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи (ФИО)9, пояснения осуждённого (ФИО)1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установи ла:
(ФИО)1 признан виновным и осуждён за грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый просил приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. При этом указал, что суд необоснованно положил в основу приговора доказательство- видеозапись из магазина, переданную следователю охранником магазина, т.к. прокурор в судебном заседании отказался от этого доказательства и оно не исследовалось судом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его изменения либо отмены.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, о проведении почерковедческой экспертизы, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные обоснованные решения.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно на основании исследованных в судебном заседании представленных сторонами обвинения и защиты доказательств пришёл к выводу о виновности (ФИО)1 в преступлении, предусмотренном п.г ч.2 ст.161 УК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведённых в приговоре доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
При этом суд правильно сослался в приговоре в обоснование виновности (ФИО)1 на следующие доказательства:
показания (ФИО)8 в ходе предварительного следствия, последовательно и подробно рассказавшей об обстоятельствах совершённого преступления вместе с (ФИО)1, согласно которым по её предложению после распития спиртного они с (ФИО)1 явились в магазин для хищения бутылки водки, т.к. им не хватило выпивки, а денег у них не было; она должна была взять спиртное, а (ФИО)1 должен был наблюдать за обстановкой и ждать, когда она возьмёт спиртное, что и было сделано; когда она вышла на улицу с бутылкой водки и бутылкой пива, к ней подбежал парень и потребовал оплатить товар магазине, в это время (ФИО)1 сказал, чтобы парень отошёл от неё, а то он ему голову оторвёт; она капюшоном закрывала своё лицо и не видела нанесения (ФИО)1 удара парню; похищенное спиртное они распивали дома;
показания потерпевшего Коркунова-работника магазина, согласно которым он выбежал из магазина за (ФИО)8, которая вышла из магазина, не расплатившись за взятый ею товар, на его предложение либо вернуть товар либо оплатить его, она ответила, что ничего оплачивать не будет, удерживая вынесенный из магазина товар, в это время сзади кто-то ударил его в спину, он упал, а когда поднялся, то (ФИО)1 пригрозил ему, что изобьёт его, после того как он сказал им, что сообщит в полицию, (ФИО)8 и (ФИО)1 убежали, а он вернулся в магазин и сообщил о происшедшем, вызвал охранника и полицию;
показания представителя потерпевшего юридического лица Гордеева, свидетелей Савиных, Ишуткиной, Чугунова, протокол осмотра места происшествия, акт о применении служебной собаки, справка о причинённом магазину ущербе, юридические документы относительно магазина, из которого совершено хищение, заключение эксперта о принадлежности следа пальца руки, оставленном на стеллаже магазина (ФИО)8; протокол осмотра записи с видеокамер магазина с участием (ФИО)8 и защитника, из которых усматриваются действия (ФИО)8 и (ФИО)1 в магазине и их ухода из него.
Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого (ФИО)1, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Также по делу не усматривается каких-либо причин для оговора потерпевшим Коркуновым осуждённого (ФИО)1.
Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях (ФИО)8, (ФИО)1, потерпевшего Коркунова и свидетелей, судебная коллегия находит несущественными, связанными с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, а также в связи с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов этих лиц. Данные расхождения не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступления. Квалификация содеянного подробно мотивирована в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённого (ФИО)1 отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда.
Довод жалобы о том, что в основу приговора положено доказательство, не исследованное судом, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому в судебном заседании не исследовалось вещественное доказательство по делу- диск с видеозаписью- (л.д.226 -227 т.1) и ходатайств об его исследовании сторонами не заявлялось, в судебном заседании исследовался протокол его осмотра (л.д.216-225 т.1), который приведён в приговоре и которому дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Оценивая приговор с точки зрения справедливости назначенного (ФИО)1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что (ФИО)1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учётом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Урайского городского суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес), через Урайский городской суд (адрес)-Югры, и в соответствии с главой 48.1 УПК РФ - в Президиум Верховного Суда РФ.
Председательствующий :- (ФИО)10
Судьи:- А.М. Москвин
(ФИО)9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
