Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-1441/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Корниковой О. А.,
судей: Терлецкой Ю. М., Метельской Е. В.,
при помощнике судьи Коробковой Л. А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г.,
адвоката Андриянова А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тарасова Ю. К., адвоката Андриянова А. А., апелляционное представление прокурора Мороза Е.В. на приговор Анивского районного суда от 23 июня 2020 года, которым
Тарасов Ю.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Тарасову Ю.К. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение адвоката Андриянова А.А., осужденного Тарасова Ю.К. об удовлетворении жалоб, выступление прокурора Гоголевой О. Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Тарасов Ю.К. признан виновным в покушении на убийство, то есть причинении смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов. Тарасов Ю.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> подошел к Д.С.В. и нанес ей один удар кулаком в область правой скулы, отчего Д.С.В. упала на диван. Д.С.В., рассматривая в зеркале своё лицо, предъявила претензии Тарасову Ю.К. за причиненное им повреждение, после чего Тарасов Ю.К. схватил её за волосы правой рукой, и, удерживая в таком положении, умышленно нанес кулаком левой руки не менее трех ударов по лицу, в это время в квартиру зашел Д.С.М.., который пресек действия Тарасова Ю.К. Затем Тарасов Ю.К., испытывая к Д.С.В. личные неприязненные отношения, взяв нож, держа его в левой руке за рукоятку в разложенном виде, подошел к Д.С.В. и умышленно нанес ей не менее четырех ударов в область локализации жизненно важных органов - груди, живота, шеи, в результате умышленно причинив потерпевшей Д.С.В. проникающую колото-резаную рану на левой боковой поверхности грудной клетки в шестом межреберье по средне-подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением брюшины, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; две непроникающих колото- резаных раны на левой боковой поверхности грудной клетки и передней поверхности живота, причинившие легкий вред здоровью; колото- резаную рану на левой боковой поверхности шеи, причинившую легкий вред здоровью.
После чего Тарасов Ю. К. держа в левой руке раскладной нож, выражая недовольство пришедшему в квартиру Д.С.М., который помешал совершить ему убийство Д.С.В., направился в сторону Д.С.М. и в агрессивной форме высказал в его адрес угрозу убийством, которую Д.С.М. воспринял реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе осужденный Тарасов Ю.К. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
приговор является незаконным, немотивированным, подлежащим отмене;
полагает, что его вина в совершении преступления ни органами следствия, ни судом не доказана;
судом искажены фактические обстоятельства дела;
суд не принял показания свидетелей В.Е., Т., дал им ненадлежащую оценку;
просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андриянов А.А. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно- процессуальный закон;
неверно дана квалификация инкриминируемого Тарасову Ю.К. преступления; предварительное следствие по делу было проведено необъективно;
данная предварительным следствием квалификация действий Тарасова не основана на совокупности собранных в уголовном деле доказательств;
выводы суда основаны на первоначальных пояснениях и показаниях Тарасова, а именно на проколе явки с повинной и допросе подозреваемого от 1 апреля 2019 года, однако в них зафиксированы недостоверные обстоятельства совершенного преступления. При этом данные обстоятельства были опровергнуты в ходе судебного следствия не только показаниями самой потерпевшей, но и совокупностью иных доказательств;
явка с повинной дана под диктовку оперативных сотрудников;
автор жалобы обращает внимание, на выявленные и зафиксированные у Тарасова Ю.К. телесные повреждения;
показания потерпевших Д.С.В и Д.С.М. считает недостоверными;
полагает, что показания потерпевшей и Тарасова имеют ряд необъяснимых и не устранённых противоречий, которые явно ставят под сомнение показания потерпевшей;
в ходе судебного следствия установлено явное обвинительное отношение стороны потерпевших к обвиняемому Тарасову Ю.К., ненависть, желание избавиться от нежелательного квартиранта в доме;
Тарасов Ю.К. с момента причинения потерпевшей телесных повреждений не отрицал свою причастность, не изворачивался, не пытался приуменьшить свою вину, активно сотрудничал со следствием, неоднократно давал признательные показания, пытаясь донести до следствия все те обстоятельства, подтолкнувшие его к совершению преступления, пояснял всё на месте, в ходе проверки показаний в полном объеме признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем адвокат полагает, что действия Тарасова должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 111 УК РФ и наказание назначено с применением положений ст. 73 УК РФ;
Тарасов Ю. К. не отказывался возмещать причиненный ущерб, однако экспертиза не проводилась, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано;
в удовлетворении заявленного иска потерпевшей по оплате труда представителя должно быть отказано в связи с необоснованностью иска, завышенной суммой.
В апелляционном представлении прокурор Анивского района Мороз Е.В. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
не оспаривая квалификацию действий Тарасова Ю. К., доказанность вины в инкриминируемых ему преступлениях, считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и нарушением уголовно-процессуального закона;
судом необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Д.С.М. о взыскании с Тарасова Ю.К. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данный вывод противоречит выводам суда в части осуждения Тарасова Ю.К. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ;
в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учёл престарелый возраст Тарасова Ю.К., при этом указанное обстоятельство при назначении Тарасову Ю.К. наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд необоснованно не учел;
суд проигнорировал и не дал оценку просьбе прокурора о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительных характеристик на Тарасова Ю.К.;
судом не дана оценка исследованному акту опроса Тарасова Ю. К.;
признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств вещи потерпевшей и Тарасова, в соответствии с требованиям п. 3 ч.1 ст.81 УПК РФ подлежали уничтожению, так как потерпевшая Д.С.М. и подсудимый Тарасов Ю.К. в суде сообщали, что указанные предметы им не нужны;
в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора суд первой инстанции неправильно указал место жительство подсудимого, так как в ходе судебного следствия было установлено, что Тарасов Ю. К. с прежнего места жительства переехал и проживал по адресу: <адрес>
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Тарасова Ю. К. по следующим основаниям.
Виновность осужденного Тарасова Ю. К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства в основном соблюдены.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в части квалификации действий и назначенного наказания или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства совершения Тарасовым Ю. К. преступлений правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Тарасова Ю. К. обвинительный приговор.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Тарасова Ю. К. об оговоре его со стороны потерпевших Д., однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы в защиту осужденного, в том числе, по наличию телесных повреждений у Тарасова, неприязненных отношениях к нему со стороны семьи потерпевших, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, протокол явки с повинной как доказательство проверялся судом первой инстанции на предмет допустимости, и был признан полученным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Не согласиться с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы адвоката, приведенные в жалобе, о недопустимости показаний Тарасова Ю. К., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, являются также несостоятельными, поскольку Тарасов допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46, ч. 2 и ч. 3 ст. 187 УПК РФ, на что обоснованно указано и в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Тарасова Ю. К., касающиеся оценки показаний свидетелей В.Е.В. и Т., не могут быть признаны обоснованными. Показаниям указанных свидетелей суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом их показания о положительных качествах личности Ф.И.О.1 суд учел.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о необъективности суда, нарушений правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводу апелляционного представления, судом обоснованно не была дана оценка акту опроса Тарасова Ю. К. ( т. 1 л. д. 97-99), поскольку данный документ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательством не является.
Действия Тарасова Ю. К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы; а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что об умысле Тарасова Ю. К. на убийство Д.С.В., который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, свидетельствуют механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, их локализация, использование предмета с колюще-режущими свойствами - ножа, а также характер действий осужденного, который нанес четыре удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - грудь, живот, шею, что указывает на целенаправленность действий Тарасова Ю. К., наличие у него прямого умысла на убийство.
При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Тарасова Ю. К. на ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Также действия Тарасова Ю. К. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств совершения угрозы убийством, подкрепленной применением (направлением в сторону потерпевшего) ножа, обладающим значительными поражающими свойствами, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
Наказание назначено Тарасову Ю. К. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тарасова Ю. К. - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным и мотивированным, поскольку нахождение в состоянии опьянения обусловило совершение им преступлений в отношении потерпевших.
Совершение Тарасовым Ю. К. преступления в престарелом возрасте, на что ссылается прокурор в апелляционном представлении, не является безусловным основанием для смягчения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ошибочное признание данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не влечет его безусловное признание и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о признании смягчающими обстоятельствами положительных характеристик являются несостоятельными, поскольку наличие таковых не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве безусловного обстоятельства, смягчающего наказание. При этом при назначении наказания Тарасову Ю. К. приняты во внимание положительные характеристики, отсутствие судимости.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Тарасовым Ю. К., принцип справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, и не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, назначенное Тарасову Ю. К. наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным содеянному им и справедливым.
К числу обстоятельств, подлежащих обязательному указанию в приговоре, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ относятся данные о месте жительства подсудимого. В вводной части приговора обоснованно указано фактически постоянное место жительства Тарасова Ю. К., к тому же часть данного жилья у Тарасова Ю. К. находится в собственности. Неуказание временного места проживания, к тому же неподтвержденного какими - либо документами, не является недостатком приговора и нарушением положений ст. 304 УПК РФ.
Необоснованны и доводы адвоката относительно размера процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей, поскольку они являются разумными, документально подтверждены, факт их уплаты потерпевшими Д. сомнений не вызывает, а основания для освобождения осужденного от взыскания отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в следующей части.
Прокурором ( заместителем прокурора Анивского района Александровым С. А.) в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области заявлены исковые требования о возмещении стоимости лечения потерпевшей Д.С.В., которые были удовлетворены судом в сумме <данные изъяты> рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Согласно ч. ч. 2, 3, 5 ст. 31 указанного Закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом; размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов уголовного дела, иск предъявлен не в порядке гражданского судопроизводства, не страховой медицинской организацией, представитель которой к участию в судебном разбирательстве не привлекался, а в соответствии с вышеуказанными нормами, право требовать возмещения указанных расходов, представлено только страховой медицинской организации.
Действующее законодательство, в том числе ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным.
При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области подлежит отмене, а производство по этому иску подлежит прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его разрешения в рамках уголовного судопроизводства.
Также подлежит отмене приговор в части принятого решения по гражданскому иску об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Д.С.М. о взыскании с Тарасова Ю. К. компенсации морального вреда в связи со следующим.
Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред определен ст. 151 ГК РФ не только как физические, но и как нравственные страдания. Такие страдания проявляются в форме негативных физических ощущений, психических переживаний, в той или иной степени лишающих человека психического благополучия, душевного равновесия, в том числе, в связи с совершенным в отношении него преступлением.
Потерпевший Д.С.М. заявил в исковом заявлении о причиненном ему действиями Тарасова Ю. К. моральном ущербе. В судебном заседании связанные с иском обстоятельства не исследовались, какие-либо вопросы, связанные с определением объема физических и нравственных страданий у потерпевшего не выяснялись.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда по причине непредоставления истцом доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав, причинения ему физических и нравственных страданий судебная коллегия находит преждевременным, приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела в соответствующей части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В отношении вещественных доказательств судом принято немотивированное решение о возвращении их Д.С.В. и Тарасову Ю. К. (соответственно), которое противоречит положению п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
Из протокола судебного заседания следует, что вещи не представляют ценности, потерпевшая и осужденный просили указанные предметы уничтожить.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части возврата вещественных доказательств Д.С.В. и Тарасову Ю. К. изменить, уничтожить вещественные доказательства ( личные вещи).
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 23 июня 2020 года в отношении Т.Ю.К. в части удовлетворения гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного Т.Ю.К. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области <данные изъяты> рублей - отменить, производство по этому иску прекратить;
этот же приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Д.С.М. о компенсации морального вреда отменить, материалы дела в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства;
исключить указание о возврате Д.С.В. и Тарасову Ю. К. вещественных доказательств: свитера, брюк, бюстгальтера, трусов, носков (принадлежащих Д.С.В.), джинсовых брюк ( принадлежащих Тарасову Ю. К.), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанные вещественные доказательства - уничтожить;
в остальном приговор в отношении Тарасова Ю.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тарасова Ю.К., адвоката Андриянова А.А., апелляционное представление прокурора Анивского района Мороза Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - О. А. Корникова
Судьи - Ю. М. Терлецкая
Е. В. Метельская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
