Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1441/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будника Е.М.,
судей областного суда: Казимова Т.Е., Виничук Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В.,
осуждённого Хаметгалиева Т.Х.,
адвоката Сайфутдиновой Р.Ш.,
при секретаре Короткой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Хаметгалиева Т.Х. на приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от 05 марта 2020 года, которым
Хаметгалиев Тахир Хамедзакирович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерация, пенсионер, ***, зарегистрированный и до заключения под стражу проживавший по адресу: (адрес)
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Хаметгалиеву Т.Х. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом: времени нахождения Хаметгалиева Т.Х. под домашним арестом в период с 11 мая 2019 года по 31 августа 2019 года, с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени содержания под стражей - 10 мая 2019 года и с 05 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Казимова Т.Е., выступления осуждённого Хаметгалиева Т.Х. и адвоката Сайфутдиновой Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хаметгалиев Т.Х. признан виновным в умышленном убийстве ФИО8
Преступление совершено 09 мая 2019 года в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Хаметгалиев Т.Х. выражает несогласие с приговором.
Указывает о противоправном поведении потерпевшего, который является лицом, ранее судимым за причинение тяжкого вреда здоровью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в его жилище спровоцировал конфликт, применив к нему физическую силу. Указывает, что после попытки закрыть за потерпевшим дверь, тот в нарушение ч. 2 ст. 139 УК РФ, против его воли, хотел незаконно проникнуть в его жилище. Поэтому он использовал нож, чтобы это предотвратить и в силу возникшей ситуации, угрожающей его здоровью и жизни, он нанёс потерпевшему удар ножом, в результате чего наступила смерть последнего.
Отмечает, что о совершенном преступлении он сообщил в МО МВД России "Бугурусланский" и рассказал свидетелю Свидетель N 1 Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта он не представляет опасности для себя и других лиц.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Хаметгалиева Т.Х. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так, вина Хаметгалиева Т.Х. в умышленном убийстве ФИО8 объективно подтверждается показаниями самого Хаметгалиева Т.Х., не отрицавшего факта нанесения им удара ножом ФИО8, от которого последний умер, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, а также совокупностью письменных доказательств по делу, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действия осуждённого Хаметгалиева Т.Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Судом установлено, что Хаметгалиев Т.Х. своими умышленными действиями причинил смерть потерпевшему ФИО7 в ходе произошедшей между ними ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
О наличии умысла на убийство потерпевшего свидетельствует характер действий Хаметгалиева Т.Х., нанесшего потерпевшему удар ножом и локализация телесных повреждений.
Суд пришел к верному выводу о том, что нанося с большой силой удар ножом из металла, обладающим разрушительной силой по отношению к человеку, способным причинить смертельные телесные повреждения в результате единственного удара, в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки потерпевшему, Хаметгалиев Т.Х. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
Утверждение осуждённого о наличии в его действиях признаков необходимой обороны либо превышение пределов необходимой обороны проверялось судом первой инстанции и обосновано отвергнуто.
Доводы, выдвигавшиеся осуждённым в свою защиту о том, что потерпевший является лицом, ранее судимым за причинение тяжкого вреда здоровью, агрессивен, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в его жилище спровоцировал конфликт, применив к нему физическую силу, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана надлежащая оценка.
Действительно, суд установив противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения осуждённым преступления и признав данное обстоятельство, смягчающим наказание осуждённому, вместе с тем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать, что ФИО7 совершил в отношении Хаметгалиева Т.Х. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни Хаметгалиева Т.Х., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку каких-либо доказательств того, что в момент нанесения телесных повреждений ФИО8, имело место общественно опасное посягательство на жизнь осуждённого, потерпевший своими действиями реально угрожал осуждённому, имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья Хаметгалиева Т.Х. либо его близких, находившихся в тот момент в доме, со стороны ФИО8, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В связи с чем, доводы осуждённого о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.
Версия осуждённого о том, что поводом для нанесения удара ножом явились противоправные действия потерпевшего, который, по мнению автора жалобы, в нарушение ч. 2 ст. 139 УК РФ, против его воли попытался осуществить незаконное проникновение в его жилище, не соответствует действительности, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Изучением данных о личности, судом установлено, что Хаметгалиев Т.Х. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, которая усматривается из сообщения о происшествии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст осуждённого, наличие у него 2 группы инвалидности, хронических заболеваний у него и его супруги, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено.
Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, убедительны.
Вид и размер наказания осуждённому в приговоре назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, является его нижним пределом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Бугурусланского районного суда (адрес) от 05 марта 2020 года в отношении Хаметгалиева Тахира Хамедзакировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Хаметгалиева Т.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
