Постановление Самарского областного суда от 23 марта 2015 года №22-1441/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2015 года Дело N 22-1441/2015
 
23 марта 2015 года г.Самара
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Назинкиной Н.В.,
При секретаре Караулове А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой М.М. в интересах осужденного Требина А.Е. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 февраля 2015 года, которым
ТРЕБИН А.Е., ... .рождения, уроженец ... , ... , проживавший по адресу: ... , ранее судимый:
18.03.2014г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.159.6 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 28.05.2014г. обязательные работы заменены на лишения свободы на срок 36 дней; освободился ... . по отбытии наказания;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ... ., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ... . по ... С осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда взыскано ... рублей ... коп.
Заслушав выступление осужденного Требина А.Е. и адвоката Сашнина П.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, суд
установил:
Требин А.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества потерпевшего ФИО2
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова М.М., не сомневаясь в законности и обоснованности постановленного приговора, полагает его несправедливым в части назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. С учетом личности осужденного, вину в совершении преступления признавшего в полном объеме, раскаявшегося, обязавшегося возместить ущерб потерпевшему в течение трех месяцев, с учетом смягчающих обстоятельств, полагает ошибочным вывод суда о том, что исправление Требина возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить и смягчить осужденному наказание, применив ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Требина А.Е. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах.
Его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании.
У суда не имелось оснований не доверять указанным свидетелю и потерпевшему, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств.
Действия Требина А.Е. правильно квалифицированы судом по ст.158 ч.1 УК РФ. Квалификация содеянного осужденным не оспаривается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, а именно: явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, назначил справедливое наказание.
Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.
В действиях Требина А.Е. суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим его наказание.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Основания для назначения условного наказания, как просит того в своей жалобе адвокат, отсутствуют.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония общего режима, Требину А.Е., осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, назначен с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и негативного отношения к наказанию по предыдущему приговору в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 февраля 2015 года в отношении Требина А.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Председательствующий:  
Копия верна Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка