Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 22-1441/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 года Дело N 22-1441/2014
14 марта 2014 года город Казань
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Миннуллина,
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан И.А. Мухамедзянова,
осужденного Ф, который участвует в режиме видео-конференц-связи,
адвоката Р.Р. Салиховой, представившей удостоверение № 2083 и ордер № 045099,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ф и адвоката И.И. Валеева, апелляционному представлению государственного обвинителя Р.Р. Самигуллина на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года, которым
Ф, ... года рождения, проживавший в ... , ... образованием, ... , ... , судимый ... , освобожденный ... условно-досрочно ... ,
осужден по 3 преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 318 УК РФ, к лишению свободы на 2 года по каждому преступлению, статье 319 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% от заработной платы в доход государства. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено лишение свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, мотивы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного Ф и его защитника Р.Р. Салиховой, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших удовлетворению апелляционного представления, мнение прокурора И.А. Мухамедзянова, полагавшего отменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ф признан виновным в том, что ... года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ОМВД России ... , путем нанесения ударов рукой в область живота применил насилие в отношении сотрудника полиции Н в связи с исполнением им должностных обязанностей.
Кроме этого, Ф признан виновным в публичном оскорблении находившихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции Н и Ф1, а также в применении насилия в отношении последнего путем нанесения ему ударов рукой в область спины, совершенных в этот же день на территории ГУАЗ ... .
Также Ф признан виновным в том, что в этот же день, позднее, в помещении ГУАЗ ... путем нанесения ударов рукой в область спины повторно применил насилие в отношении сотрудника полиции Ф1 в связи с исполнением им должностных обязанностей.
Ф в судебном заседании вину не признал, заявил, что никакого насилия в отношении сотрудников полиции не применял и их не оскорблял, показав, что в этот день он был доставлен в отдел полиции в связи с якобы нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласен не был. Поэтому, по его просьбе, его возили на освидетельствование. Заявил, что уголовное дело в отношении его возбудили из-за мести за подачу им жалобы в прокуратуру на незаконные действия сотрудников полиции по привлечению его к административной ответственности.
В апелляционной жалобе осужденный Ф, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить. Указывает, что в основу приговора необоснованно положены недостоверные показания потерпевших и свидетелей из числа сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, а также показания других свидетелей, которые не видели, как он наносил удары потерпевшим. При этом протоколы допросов эти свидетели писали не собственноручно, поэтому показания в суде не подтвердили. Утверждает, что судом вообще не дана оценка отсутствию в материалах уголовного дела записей с камер наблюдения помещений отдела полиции и наружного наблюдения территории ГУАЗ ... .
В апелляционной жалобе адвокат И.И. Валеев в защиту интересов Ф, полагая, что вина осужденного в совершении преступлений не доказана, просит приговор суда отменить. Ссылается на показания свидетелей Г и Х, которые не слышали оскорблений со стороны Ф, а лишь слышали, что он что-то бормотал. Утверждает, что, если даже оскорбления в адрес сотрудников полиции имели место, то они были высказаны не публично. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе в части последовательности действий сотрудников полиции при выводе Ф из служебного автомобиля на территории больницы. Указывает, что судом не установлено, в отношении кого из потерпевших были направлены оскорбления. Поскольку действия Ф по применению насилия были направлены в отношении одних и тех же лиц, полагает, что его действия подлежали квалификации по одной статье 318 УК РФ, а не по трем. Обращает внимание на протокол об административном правонарушении в отношении Ф, в котором время его составления указано «16 ч. 40 мин. ... », тогда как в это время, согласно обвинению и установленным судом обстоятельствам, Ф совершал инкриминируемые ему действия. В связи с этим считает незаконным привлечение Ф к административной ответственности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Р.Р. Самигуллин, не оспаривая осуждение и квалификацию действий Ф, просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Кроме этого, в возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить эти жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, и мотивы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Виновность Ф в применении насилия в отношении сотрудников полиции Н и Ф1, а также в их публичном оскорблении в связи с осуществлением ими служебной деятельности, и обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании показаний потерпевших Н и Ф1, свидетелей Г, А, Х, К, Г1, Г2, Г3 и других доказательств, которые надлежащим образом исследованы, оценены судом и положены в основу приговора.
Так, в судебном заседании потерпевший Ф1 показал, что ... года Ф был доставлен в отдел полиции в связи с нахождением в общественном месте в нетрезвом состоянии для установления его личности и составления протокола об административном правонарушении. Там он стал вести себя агрессивно, высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, а затем потребовал провести ему освидетельствование. В связи с этим, для проведения освидетельствования, он и сотрудник полиции Н привезли Ф на служебном автомобиле в ... . На территории больницы Ф, при выводе его из автомашины, стал вести себя агрессивно, нецензурно и оскорбительно выражался в их адрес в присутствии сотрудников медицинского учреждения и больных, а затем нанес ему в спину не менее 3 ударов рукой. Когда Ф завели в помещение больницы, последний сначала там уснул, а затем, проснувшись, стал отказываться от освидетельствования и вновь в присутствии медицинских работников оскорблял их и два раза ударил рукой ему в спину.
Такие же показания суду дал и потерпевший Н, который дополнительно показал, что, когда Ф после его первоначального доставления находился в отделе полиции, он, ведя себя агрессивно и высказывая оскорбления, нанес ему несколько (не более трех) ударов рукой в область живота.
Показания Н в этой части подтвердил в судебном заседании свидетель Г1, который, будучи сотрудником полиции, находясь в помещении отдела полиции, непосредственно видел, как Ф, оскорбляя и ведя себя агрессивно, нанес удары в область живота Н. Из этих же показаний следует, что в момент нанесения Н ударов, Ф1 отсутствовал.
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей А, К, Х, Г2, из которых первые трое непосредственно видели и слышали, как Ф оскорблял сотрудников полиции, а затем нанес удары одному из них на территории больницы, а Г2 была очевидцем подобных действий Ф, совершенных им в помещении больницы. Этими показаниями опровергаются доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии публичности при высказывании Ф оскорблений в адрес сотрудников полиции.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и названных свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, все свидетели стороны обвинения, допрошенные в судебном заседании, и чьи показания были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердили правильность показаний, данных ими в ходе расследования. Протоколы их допросов составлены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Указанные свидетели дали показания обо всех юридически значимых обстоятельствах, а незначительные расхождения в их показаниях относительно точной последовательности действий сотрудников полиции при выводе Ф из служебного автомобиля на территории больницы, о чем имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, являются несущественными и не влияющими на достоверность этих показаний.
Доводы адвоката о том, что свидетели Г и Х не слышали оскорбительных слов в адрес сотрудников полиции, а слышали лишь, что он, размахивая руками, что-то бормотал, не опровергают выводы суда о виновности Ф в публичном оскорблении представителей власти, и не ставят под сомнение правдивость показаний других свидетелей, поскольку каждый из этих свидетелей, с учетом индивидуальных особенностей восприятия объективной действительности, наблюдал и слышал происходящее из разных мест и расстояний.
Согласно статье 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, суд не правомочен решать вопросы полноты предварительного следствия, в том числе вопросы о не изъятии и не исследовании записей с камер наблюдения в помещениях отдела полиции и территории больницы. Кроме этого, стороной защиты ходатайств об изъятии и исследований этих записей в ходе расследования и в ходе судебного заседания не заявлялось
Доводы жалобы адвоката о незаконности привлечения Ф к административной ответственности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку этот вопрос разрешается в ином процессуальном порядке.
Как видно из установленных судом обстоятельств, публичные оскорбления высказывались Ф одновременно в адрес обоих потерпевших в связи с принадлежностью их к органам внутренних дел и исполнением ими своих служебных обязанностей, каждый из которых воспринял эти высказывания как унижающие его честь и достоинство. Поэтому установление того, кому именно из этих сотрудников полиции адресовались выражения в неприличной форме, значения для квалификации действий виновного по статье 319 УК РФ не имеет.
Суд дал надлежащую оценку, как показаниям осужденного, так и показаниям потерпевшего и свидетелей. В приговоре подробно приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты как недостоверные.
При назначении Ф наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих Ф наказание, суд не усмотрел, обстоятельством, отягчающим наказание, - обоснованно признал рецидив преступлений в его действиях.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда, как поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Как следует из материалов дела, все действия Ф в части применения насилия на территории и в помещении ГУАЗ ... были совершены в отношении одного и того же потерпевшего - Ф1, в течение непродолжительного промежутка времени, одним и тем же способом - путем нанесения ударов руками в области спины, с единым умыслом, обусловленным исполнением потерпевшим одних и тех же должностных обязанностей по пресечению противоправных действий Ф и документированию совершения им административного правонарушения.
Поэтому действия Ф в части применения насилия в отношении Ф1 на территории и в помещении ГУАЗ ... образуют единое продолжаемое преступление, которое необходимо квалифицировать по части 1 статьи 318 УК РФ.
Кроме этого, по этому же уголовному делу судом апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... года отменен приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от ... год в отношении Ф. Поводом для отмены этого приговора послужило, в том числе, апелляционное представление государственного обвинителя о несогласии с квалификацией действий Ф, в котором вопрос о мягкости назначенного ему наказания не ставился.
При таких обстоятельствах при новом рассмотрении настоящего дела положение Ф в части, касающейся назначения ему наказания, не могло быть ухудшено.
Однако по второму приговору от 20 января 2014 года Ф по статье 319 УК РФ и части 1 статьи 318 (по преступлению в отношении Н) УК РФ назначено более строгое наказание, чем по первому приговору. Кроме этого, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Ф назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, тогда как по приговору от ... года по совокупности преступлений применялся принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что также ухудшает положение осужденного.
В связи с этим суд не может согласиться с доводам апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Ф наказания, и считает необходимым назначить последнему наказание в пределах, назначенных ему по приговору от ... года.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и личности Ф, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ в отношении его суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2014 года в отношении Ф изменить:
- действия Ф по применению насилия в отношении представителя власти Ф1 на территории и в помещении ГУАЗ ... квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ (редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года;
- назначенное Ф наказание по части 1 статьи 318 УК РФ (по преступлению в отношении Н) снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- назначенное Ф наказание по статье 319 УК РФ снизить до 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% от заработной платы в доход государства.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319, частью 1 статьи 318 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Ф наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ф и апелляционное представление оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу адвоката И.И. Валеева удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
