Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1440/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Пахтина Н.В.,

защитника адвоката Никитиной О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Красновой А.М. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 г., согласно которому

Пахтин Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 01.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; апелляционным постановлением от 10.01.2019 Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, приговор от 01.10.2018 изменен, смягчено наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 07 месяцев лишения свободы; 11.10.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год, с удержанием 15 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять по правилам ст. 42 УИК РФ.

Мера пресечения Пахтину Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Согласно приговору решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного Пахтина Н.В. и его защитника адвоката Никитиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пахтин Н.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пахтин Н.В. свою вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснова А.М., не оспаривая выводы суда о виновности Пахтина Н.В. в совершении указанного преступления, просит изменить приговор от 20.01.2022 в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости. Автор представления, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", ч. 6 ст. 86 УК РФ, обращает внимание, что судом первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной частях неверно указана судимость по приговору в отношении Пахтина Н.В. от 14.12.2017. Автор представления указывает, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, судимость по приговору от 14.12.2017, которым Пахтину Н.В. назначено наказание в виде исправительных работ, погашена 11.10.2020. В связи с изложенным, указание на судимость по приговору от 14.12.2017 подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого приговора. В заключении автор представления просит обжалуемый приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору от 14.12.2017, смягчить назначенное наказание Пахтину Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Пахтина Н.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого Пахтину Н.В. деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина Пахтина Н.В. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления Пахтиным Н.В. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный Пахтин Н.В. добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Пахтин Н.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая (т. 1 л.д. 142) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденный обеспечен защитником адвокатом, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении Пахтину Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде исправительных работ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке пп. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка; фактически заявленную явку с повинной в объяснении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления - признательные показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия и в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления; возмещение ущерба и морального вреда в сумме 7 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка на иждивении; положительную характеристику по месту жительства; прохождение службы в армии; ранее активное занятие спортом; достижения, подтвержденные грамотами и дипломами; наличие на иждивении мамы пенсионера, имеющей заболевание; просьбу потерпевшей строго не наказывать.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде исправительных работ определилв пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которым Пахтину Н.В. назначено наказание в виде исправительных работ, погашена 11.10.2020.

Исходя из положений действующего законодательства, если на момент совершения преступления, в котором лицо обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Поэтому указание о наличии у Пахтина Н.В. судимости по приговору от 14 декабря 2017 г. подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора суда как необоснованное.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой смягчения наказания, так как оно не повлияло на назначение Пахтину Н.В. вида и размера наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 г. в отношении Пахтина Н.В. изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Пахтина Н.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с ее погашением.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Красновой А.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Пахтин Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья А.В. Федоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка