Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2022 года Дело N 22-1440/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Кондрашовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагиной Ю.О..

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Селягина С.И.,

его защитника - адвоката Прудниковой С.Ф.,

представившей удостоверение N 1272 и ордер N 763635,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Селягина С.И. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года, которым

Селягин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Селягину С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Селягина С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей М,Т.К. удовлетворён частично.

Взыскан с Селягина С.И. в пользу потерпевшей М,Т.К. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Признано за М,Т.К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в части компенсации расходов, затраченных на погребение, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав выступления осужденного Селягина С.И. и адвоката Прудниковой С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Селягин С.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> в отношении Г.Д.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Селягин С.И. показал, что умысла на лишение жизни Г.Д.И.. у него не было. К нему домой пришла С.Е.В.., он вышел из душа в полотенце, увидел С.Е.В.. с гематомами на лице от действий Г.Д.И.., затем пришел Г.Д.И. в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать претензии, связанные с его чувством ревности, наносил удары ему и С.Е.В... Он в ответ Г.Д.И. не бил. Потом Г.Д.И. на кухне выпил водки, пошел в комнату и лег на диван, продолжая словесно ругаться. С.Е.В.. лежала рядом с ним, спала. Он, Селягин С.И., пошел на кухню, защищая себя и свое жилище, находясь в состоянии сильного душевного волнения, взял кухонный нож, подошел к дивану, где лежал Г.Д.И. и сказал, чтобы тот успокоился и ушел, стал "хлопать" его ножом в грудь с левой стороны, намереваясь отрезвить Г.Д.И... Тот начал отмахиваться руками, он оттолкнул его ножом, потерпевший стал заваливаться на бок. Он побежал к соседям, чтобы вызывать скорую помощь. Считает, что его действия были неосторожными и небрежными, умысла на причинение тяжких телесных повреждений не имел.

В апелляционной жалобе осужденный Селягин С.И. приговор суда полагает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, недостаточного учета данных о его личности.

Ссылается на ст.6 УК РФ, ст.297 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и полагает, что с момента фактического задержания на месте преступления, вызвав полицию и скорую помощь; с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в суде он давал последовательные показания, обстоятельств совершения преступления не оспаривая. Искренне раскаялся в содеянном и все осознал, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшей М,Т.К.., не имеет отягчающих наказание обстоятельств, не судим, у нарколога и психиатра на учетах не состоит, страдает хроническими заболеваниями. Оказывал первую доврачебную помощь потерпевшему. Все это в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Ссылается на наличие <данные изъяты>

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Ларионова В.П. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Селягина С.И. несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Селягина С.И. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и верно изложенных в приговоре, в том числе на основании:

протокола осмотра квартиры по адресу: <адрес>, где на диване был обнаружен труп Г.Д.И.. с повреждениями в области груди, обнаружены следы вещества бурого цвета при входе в квартиру на полу, в коридоре, на раковине в ванной, изъяты 5 смывов вещества бурого цвета, ножи, один из которых (нож N 1) со следами темно-красного цвета - в раковине на кухне; 1 след пальца с бутылки пива на кухне, 1 след обуви из ванной, тельняшка с правым рукавом;

показаний потерпевшей М,Т.К.., матери Г.Д.И.., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> тот с С.Е.В.. ушли из дома и зашли в подъезд, где проживает Селягин С.И.. Со слов С.Е.В.. ей известно, что она и Г.Д.И.. были в квартире у Селягина С.И., употребили спиртные напитки, не хотели идти домой и легли спать у Селягина С.И.. Когда она проснулась от звуков хрипа, увидела Селягина С.И. с ножом в руке, стоявшим над Г.Д.И.., она закричала и сказала Селягину С.И. вызвать скорую помощь;

показаний свидетеля С.Е.В. в суде и на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к Г.Д.И.. приехала его мать М,Т.К. утром она с Г.Д.И.. пошли в гости к Селягину С.И., где на кухне выпивали, далее она и Селягин С.И. легли спать. Около <данные изъяты> часов она проснулась от хрипов и увидела нож в сердце Г.Д.И.., а рядом на диване сидел Селягин С.И.. Она закричала и сказала ему вызывать скорую помощь. При допросе в ходе предварительного следствия показала, что после того, как она услышала звуки от Г.Д.И. и увидела Селягина С.И. с кухонным ножом в руках, который на ее глазах он воткнул в грудь Г.Д.И.., а потом еще сверху надавил. Она указала Селягину С.И. о необходимости вызова скорой помощи и полиции;

показаний свидетеля Б.Н.Г. к которой в квартиру постучал Селягин С.И. и попросил вызвать скорую помощь, был в куртке, без брюк и тапок, сказал "ножевое". Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, следов крови и телесных повреждений на Селягине С.И. не видела;

исследованных показаний свидетеля И.И.А., которая после заявки ДД.ММ.ГГГГ о ножевом ранении около <данные изъяты> прибыла по адресу, где ее встретили мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения, в комнате на диване лежал другой мужчина, на груди которого было 2 ножевых ранения, он был в сознании, тяжело дышал и пытался встать. Она оказала пострадавшему первую медицинскую помощь, но тот скончался;

исследованных показаний свидетеля С.Н.И.., которая ДД.ММ.ГГГГ от соседки сына Н узнала, что к той домой приходил Селягин С.И. и просил вызывать скорую, указал, что "ножевое";

заключения эксперта в области судебной медицины N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Д.И.. установлены: колото-резаные (2) проникающие слепые ранения грудной клетки слева с повреждением 2 и 3 левых ребер, париетального листка плевры, левого легкого, перикарда и сердца; поверхностная рана левого предплечья, три ссадины туловища. Два колото-резаных ранения грудной клетки слева причинены по механизму острой травмы в результате воздействий предмета (предметов), обладавшего (обладавших) колюще-режущим действием с наличием в следообразующей части острия, острой режущей кромки и противоположной кромки прямоугольного сечения, могли быть причинены одним колюще-режущим предметом, причинены прижизненно в короткий промежуток времени, в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти.

С момента смерти Г.Д.И. до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия прошло около 2-6 часов.

При формировании колото-резаных ран травмирующий предмет внедрялся под небольшим углом к поверхности кожи, при этом при образовании одной из ран обух был ориентирован книзу (относительно стандартного вертикального положения тела), при образовании другой - влево (относительно стандартного вертикального положения тела), длина ран около 2,8 и 2,7 см при наружном исследовании трупа.

Смерть Г.Д.И. наступила от колото-резаных (2) проникающих слепых ранений грудной клетки слева, осложнившихся острой кровопотерей и тампонадой сердца кровью, с повреждением 2 и 3 левых ребер, париетального листка плевры, левого легкого, перикарда и сердца. Данные ранения состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека;

протокола проверки показаний Селягина С.И. на месте, где он на манекене продемонстрировал механизм нанесения им кухонным ножом лежащему Г.Д.И. 2 ударов в область грудной клетки. Он же пояснил, что не хотел ничего протыкать, получилось, что сильно перестарался, ранее произошедший с потерпевшим конфликт стал исчерпываться, он, потерпевший и С.Е.В.. пошли на кухню, выпили водки, Г.Д.И. лег на диван в комнате, он подошел к нему с ножом. Допустил причинение раны левого предплечья Г.Д.И. при сопротивлении последнего;

заключения эксперта в области судебной медицины N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация и механизм образования колото-резаных ранений, поверхностной раны левого предплечья Г.Д.И.., не противоречит указанным Селягиным С.И. в ходе проверки показаний на месте сведениям;

заключения эксперта в области медико-криминалистики N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках и на трусах потерпевшего, на тельняшке, на клинке ножа N обнаруженная кровь может принадлежать Г.Д.И.., с вероятностью 99,9999997%, на рукоятке ножа вероятность присутствия биологического материала Селягина С.И. составляет 99,99% (заключение эксперта в области молекулярной генетики N от ДД.ММ.ГГГГ);

заключения эксперта в области медико-криминалистики N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на кожном лоскуте грудной клетки от трупа Г.Д.И. могли быть причинены клинком ножа N, изъятого из раковины в кухонной комнате;

а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Селягина С.И. соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Селягина С.И. обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей М,Т.К.., свидетелей Б.Н.Г. Л.Е.М. И.И.А. С.И.С. С.Н.И.. являются относимыми, достоверными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не установил у них оснований для оговора осужденного, также дал мотивированную оценку показаниям свидетеля С.Е.В...

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Указанные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие, дал подробную оценку показаниям и фактическим действиям осужденного Селягина С.И., с учётом его версии о поведении Г.Д.И...

Выводы суда о виновности осужденного Селягина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил умысел осужденного Селягина С.И. на убийство Г.Д.И. с учетом примененного им орудия - ножа, количества ударов - два, места причинения - область груди, где расположены жизненно-важные органы, характера повреждений (проникающие ранения с повреждением ребер и внутренних органов). Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Селягина С.И., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

На основании заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии и психологии N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего положениям ст.204 УПК РФ, Селягин С.И. обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность осуждения Селягина С.И., не имеется.

В ходе производства по уголовному делу нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, допущено не было.

Наказание осужденному Селягину С.И. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса и для обеспечения достижения цели наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной; а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья, хроническое заболевание, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка и ребенка-инвалида.

Решение суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, надлежаще мотивировано и соответствует исследованным доказательствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селягина С.И., суд в соответствии со ст.63 УК РФ, обоснованно не установил.

Кроме того, суд учел, что Селягин С.И. является гражданином Российской Федерации, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учетах нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении ему вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе иные, указанные в ч.1 ст.61 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания только при условии назначения Селягину С.И. наказания в виде реального лишения свободы и надлежащим образом мотивировал применение к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, не назначение дополнительного наказания, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, связанные с назначением наказания Селягину С.И. за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.