Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22-1440/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22-1440/2021
Томский областной суд в составе
председательствующего Полякова В.В.
при секретаре Зайцевой Н.А.,
с участием прокурора Сваровской Е.Х., подсудимого Л. и в защиту его интересов адвоката Шулдякова Ф.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шулдякова Ф.Г. в защиту интересов подсудимого Л. на постановление Северского городского суда Томской области от 27 мая 2021 г., которым в отношении
Л., /__/, судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца до 27 июля 2021 г.
Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Л. и в защиту его интересов адвоката Шулдякова Ф.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровской Е.Х., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве Северского городского суда Томской области находится уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая согласно постановлению о назначении судебного заседания была оставлена без изменения.
Постановлением Северского городского суда Томской области от 27 мая 2021 г. Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 27 июля 2021 г.
В апелляционной жалобе адвокат Шулдяков В.Г. (в защиту интересов подсудимого Л.), выражая несогласие с постановлением, указывает, что по рассмотрению уголовного назначалось три судебных заседания - 24 марта 2021 г., 15 апреля 2021 г. и 27 мая 2021 г. На 24 марта 2021 г. сведения о надлежащем извещении Л. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного в материалах дела отсутствовали. В судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2021 г. Л. явиться не смог в связи с тем, что оставался дома с малолетним ребенком, которого не с кем было оставить. Мера пресечения была изменена Л. перед судебными прениями. Полагает, что при принятии решения об изменении меры пресечения суд не принял во внимание молодой возраст Л., а также тот факт, что он обучается на /__/ и готовится к защите дипломной работы, судимости не имеет, после совершения преступления явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся, дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Отмечает, что Л. имеет постоянное место жительства, проживает совместно с бабушкой пенсионеркой, которой помогает по хозяйству и оплачивает коммунальные услуги, на учете в ПДН не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, скрываться не намерен, и, кроме того, имеет /__/ заболевание. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении Л. иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей не обоснованы и соответствующими доказательствами не подкреплены. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск Казенова А.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
При этом, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, если в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Принимая решение об изменении Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о воспрепятствовании подсудимого Л. производству по делу, выразившемуся в нарушении ранее избранной меры пресечения, в связи с неявкой дважды в судебное заседание - 24.03.2021 и 15.04.2021.
Из представленных материалов следует, что 25.02.2021 уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило для рассмотрения в Северский городской суд Томской области (л.д. 42).
16.03.2021 постановлением Северского городского суда Томской области мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Л. оставлена без изменения (л.д. 43).
В судебные заседания, назначенные на 24.03.2021 и 15.04.2021, Л. не явился. В связи с чем в судебное заседание, назначенное на 27.05.2021, он был подвергнут принудительному приводу, который был исполнен (л.д. 56, 75-79).
Из пояснений Л. в судебном заседании 27.05.2021 следует, что в судебное заседание, назначенное на 24.03.2021 не смог явится, поскольку сидел с малолетним братом, а 15.04.2021 - находился на учебе.
При этом согласно протоколу судебного заседания 27.05.2021 суд, рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, провел судебное следствие фактически до его окончания, поскольку дополнений к судебному следствию от сторон не поступило. После чего суд первой инстанции, не принимая решение об окончании судебного следствия и не переходя к стадии прений, по своей инициативе поставил на разрешение вопрос об изменении Л. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и принял обжалуемое решение, отложив разбирательство по делу на 13.07.2021.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый Л., нарушивший избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, препятствует производству по делу в разумный срок. В данном случае сама по себе неявка Л. в судебные заседания 24.03.2021 и 15.04.2021 по указанным им причинам, учитывая, что подсудимый при неявке в эти даты в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ был подвергнут принудительному приводу и 27.05.2021 принял участие в рассмотрении дела по существу, не свидетельствует о препятствии Л. осуществлению уголовного судопроизводства в разумный срок и не может в данном случае служить основанием для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.
В связи с чем основании п. 2 ст. 389_15 УПК РФ обжалуемое постановление об избрании в отношении подсудимого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а подсудимый Л. - освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 389_13, 389_15 и 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление Северского городского суда Томской области от 27 мая 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Л..
Подсудимого Л., родившегося /__/, из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Поляков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
