Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1440/2021

г. Якутск

       26 августа 2021 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Потапова В.Л. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

адвоката Протопоповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Эверстова Е.Е., по апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, которым

А., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п.п. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с недоказанностью предъявленного обвинения, то есть за непричастностью подсудимого к совершению преступления; по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии с п.п. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за неустановлением событий преступлений.

Приговор содержит решения о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Протопоповой Н.Н., не согласившейся с апелляционным представлением и апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

А. органом предварительного расследования было предъявлено обвинение в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человека; в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Приговором Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления; по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ - за неустановлением событий преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эверстов Е.Е. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, подтверждающих мотив совершения убийства, не допустив до допроса свидетеля К., который обладает сведениями о конфликте. Судом нарушены положения ч.1 ст. 338 УПК РФ, согласно которой судья формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. В ходе судебного разбирательства председательствующий не представил сторонам проект вопросного листа, что исключило для сторон возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов. Судом в совещательной комнате были исправлены ошибки, допущенные в вопросном листе. Однако по возвращению из совещательной комнаты не сообщил, какие изменения были внесены в вопросный лист. Председательствующим был изготовлен новый вопросный лист, а предыдущий к материалам дела не приобщен. В нарушение ч.5 ст. 339 УПК РФ при формулировании вопроса N 2 (совершение убийства) суд затронул субъективную сторону преступления, что не относится к компетенции присяжных заседателей, именно в вопросном листе указано: "решиллишить его жизни, и желая этого". В данной части вопрос должен описывать только фактически произведенные действия подсудимого без определения формы вины. Вердикт коллегии присяжных заседателей от 9 июня 2021 года считается не вынесенным, поскольку не отвечает требованиям ст. 343 УПК РФ. Вопросный лист не содержит ответов на все поставленные вопросы, как того требует закон. Судом нарушены также положения ч.8 ст. 343, ст. 345, ч.1 ст. 346 УПК РФ, неправильно указан состав суда.

В дополнении к апелляционной жалобе государственный обвинитель Эверстов Е.Е. указывает, что в нарушение ч.2 ст. 335 УПК РФ председательствующий неоднократно прерывал вступительные заявления государственного обвинителя (л.пр. 42-43) и защитника (л.пр. 44, 45). Тем самым нарушено право сторон на изложение своей позиции по уголовному делу, право государственного обвинителя на изложение обвинения в полном объеме. В нарушение ч.1 ст. 274, ч.2 ст. 335 УПК РФ председательствующий не применил предложенный государственным обвинителем порядок исследования представленных им доказательств, установив очередность их исследования по своему усмотрению. В нарушение ч.7 ст. 335 УПК РФ председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой при вынесении вердикта не учитывать, что ряд свидетелей добрались до места судебного заседания на одном транспорте. Данная информация не должна доводиться до сведения присяжных заседателей. В начале судебного следствия во время вступительной речи защитника председательствующий вступил в перепалку с защитником при присяжных заседателях. Председательствующий исключил доказательство, предложенное стороной обвинения - заключение ситуационной экспертизы от 21 июля 2020 года, которое не было признано недопустимым доказательством (л.пр. 48), что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 20 Постановления от 22 ноября 2005 года "О применении судами норм УПК РФ". Суд не выслушал мнение стороны обвинения после заявленного стороной защиты отвода председательствующему. Во время выступления защитника председательствующий выразил свое отношение к делу, делая защитнику замечания в присутствии присяжных заседателей, что могло вызвать предубеждение присяжных к суду и повлиять на принятое ими решение. В нарушение ч.3 ст. 278 УПК РФ во время допроса свидетелей обвинения председательствующий ограничивал право государственного обвинителя на допрос, неоднократно задавая свои вопросы. В нарушение ч.1 ст. 252 УПК РФ председательствующий разрешилзащитнику задать вопрос свидетелю Б., выходящий за пределы предъявленного обвинения и на который свидетель не мог дать ответ, а именно: "Какой физиологический рост и вес П.?". На основании изложенного просит оправдательный приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит отменить приговор в связи с несправедливостью. Считает, что А. виновен в убийстве ее сына. Приводит доводы о том, что А. пытался совершить самоубийство после случившегося, долгое время проходил лечение в больнице. Указывает, что А. и его защитник пытались запутать суд и следствие. Ссылается на показания свидетеля Р., который оказывал первую помощь А. С его слов А. признался ему в убийстве сына потерпевшей, после чего сам застрелился. Суд не допросил свидетеля К., который мог подтвердить мотив убийства - ссору между П. и А. Считает, что суд необоснованно исключил ряд доказательств, отказал в допросе свидетелей, не исследовал вещественные доказательства. Суд не принял во внимание видео, в котором А. признался в убийстве. Полагает, что присяжные заседатели заинтересованы в оправдании А., поскольку являются выходцами .......... района. Обращает внимание, что А. ранее совершил тяжкое преступление, ударив человека в живот. Уголовное дело представляет особую сложность, отсутствует транспортная доступность до с. ........... Во время судебного заседания судья и адвокат спорили между собой, присяжные заседатели могли подумать, что судья заинтересован в исходе дела и вынесли оправдательный вердикт. Просит отменить приговор суда.

На апелляционное представление защитником Протопоповой Н.Н. в интересах А. внесено возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения. На апелляционную жалобу потерпевшей С. оправданным А. внесено возражение.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене приговора постановленного с участием присяжных заседателей являются нарушения уголовно-процессуального закона допущенные в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять или повлияли на вынесение судебного решения.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных положений закона, а также требований ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать, необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Однако эти положения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере стороной защиты не соблюдены, хотя они были неоднократно разъяснены участникам уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей при допросе свидетеля Л. выяснялись вопросы о наличии конфликта между свидетелем Б. и А., о том, стрелял ли Б. когда-нибудь с ружья в направлении людей или в палатку. У потерпевшей С., свидетеля И. адвокатом Протопоповой Н.Н. выяснялись вопросы наличия конфликта между Б. и потерпевшим П.

Кроме того, в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель сообщил, что "позиция стороны защиты такая, что в убийстве П. виновен Б." (л.д. 48 т.13). В ходе прений сторон подсудимый А. говорил: "Когда Б. стрелял в П. в сентябре" (л.д. 134 т.6).

Таким образом, в присутствии присяжных заседателей фактически проверялась причастность другого лица к преступлению и тем более исследовались другие версии, не нашедшие подтверждения в ходе предварительного следствия. Указанное обстоятельство влечет нарушение требований ст. 252 УПК РФ о рамках судебного разбирательства.

Председательствующий судья в ходе судебного заседания прерывал государственного обвинителя и адвоката, напоминая им правила поведения в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, прений сторон в присутствии присяжных заседателей адвокату Протопоповой Н.Н. председательствующим судьей делались многочисленные замечания, в том числе и необоснованные. Однако в большинстве случаев председательствующий не обращался к присяжным заседателям с разъяснением не принимать во внимание сказанное участниками заседания.

Также, как следует из протокола судебного заседания вопреки положениям ст.ст. 334, 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей неоднократно обсуждались вопросы процессуального характера, не имеющие отношения к установлению фактических обстоятельств дела.

Так, председательствующий в присутствии присяжных заседателей разъяснил сторонам права, предусмотренные ч.5 ст. 327, ст. 327, ст. 330, ст. 333, ст. 335, ст. 338, ст. 340, ст. 347, ч.2 ст. 64 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования таких прав (л.д. 10 т.13); исключил из списка подлежащих исследованию доказательств заключение ситуационной экспертизы от 21 июля 2020 года мотивируя тем, что оно основано на предположениях свидетеля, а также две справки с полиграфа, указав, что полиграф не считается доказательством (л.д. 48 т.13). При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что эти вопросы разрешались вне зоны слышимости присяжных заседателей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований закона председательствующий разрешал сторонам в присутствии присяжных заседателей исследовать указанные факты, несмотря на то, что положения п. 7 ст. 335 УПК РФ позволяют исследовать в присутствии присяжных заседателей только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 274, ч.2 ст. 335 УПК РФ определилпорядок исследования доказательств. Однако, в нарушение указанных требований закона, председательствующий судья установил очередность их исследования по своему усмотрению (л.д. 46, 47, 48 т.13).

В нарушение п. 2 ч.1 ст. 339 и ч.5 ст. 339 УПК РФ во втором основном вопросе на разрешение присяжных заседателей одновременно поставлен вопрос, требующий собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта.

Во втором основном вопросе указано: "Доказано ли, что деяние совершил подсудимый А., который... решиллишить его жизни, и желая этого, с близкого расстояния произвел один прицельный выстрел в живот П. из карабина "********", от которого он скончался?".

Такая постановка вопроса не может быть признана приемлемой, она повлияла на законность вердикта.

Вопрос об умысле подсудимого при совершении им определенных действий в отношении потерпевшего решается председательствующим в соответствии с ч.2 ст. 334 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей и изложенных в первом основном вопросе, которые являются необходимыми и достаточными для принятия соответствующего решения относительно юридической квалификации действий виновного лица.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции существенными, влекущими отмену оправдательного приговора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу имело место несоблюдение процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на вынесение решения по делу.

Поэтому в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановленный в отношении А. приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, в том числе по вопросу реализации сторонами их прав и обязанностей в данной форме судопроизводства, создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Эверстова Е.Е., апелляционную жалобу потерпевшей С. удовлетворить.

Приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года в отношении А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:Судьи:

               С.В. Бючахова                В.Л. Потапов                Т.А. Тынысов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка