Постановление Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22-1440/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-1440/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
подсудимых Л., К. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Чамалиди Д.А., в защиту интересов подсудимого Л.,
адвоката Квактун Р.Н., в защиту интересов подсудимого К.,
защитника К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Квактун Р.Н., действующей в защиту интересов подсудимого К., адвоката Богословской Т.Н., действующей в защиту интересов подсудимого Л. и апелляционной жалобой подсудимого К., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года, которым в отношении подсудимых
К., <...>
продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, то есть до 27 мая 2021 года включительно.
Л., <...>
продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев, то есть до 27 мая 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, объяснения подсудимых Л. и К., их адвокатов Чамалиди Д.А. и Квактун Р.Н., защитника К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Геленджикский городской суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.318, п. "з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.169 УК РФ и К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст.290 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении в отношении подсудимых Л. и К. срока содержания под стражей на шесть месяцев, которое судом было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Квактун Р.Н., действующая в защиту интересов подсудимого К., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение положений ст.ст.97,99 УПК РФ, постановления Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", а также положений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование своих доводов указывает, что её подзащитный имеет заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, однако суд, удовлетворив ходатайство о приобщении подтверждающих документов о заболевании К., не принял их во внимание. Отмечает, что судом в полной мере не учтены данные о личности её подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, двоих малолетних детей, престарелых родителей, отца инвалида 2 группы. Полагает, что в постановлении суда не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости продления её подзащитному столь суровой меры пресечения и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а именно на залог, домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Богословская Т.Н., действующая в защиту интересов подсудимого Л., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм международного, конституционного и уголовно-процессуального права, а именно практики Конституционного Суда РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", п.3 ст.5 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод", а также практики Европейского Суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд, продлевая её подзащитному меру пресечения в виде содержания под стражей, ограничился лишь ссылками на тяжесть инкриминируемого Л. деяния, что не отвечает требованиям положений п.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что её подзащитный содержится под стражей с 09.12.2016 года, то есть более 4 лет, предварительное следствие по делу давно окончено, все свидетели по делу неоднократно допрошены, письменные доказательства собраны и исследовались, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях. Полагает, что данные о личности её подзащитного, представленные в деле, свидетельствуют о том, что он не склонен к побегу и не способен каким-либо иным способом воспрепятствовать следствию, кроме этого Л. является постоянным жителем Краснодарского края. Отмечает также, что содержание Л. в металлической клетке во время судебного разбирательства приводит к несправедливости уголовного производства в отношении последнего, поскольку не соблюдается принцип презумпции невиновности, а также ему не предоставляется возможность делать заметки и беседовать со своим адвокатом наедине, поскольку слушания проходят в зале N 4 Геленджикского городского суда Краснодарского края, где в клетке не установлены стол, отсутствуют канцелярские принадлежности. Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.01.2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым избрать в отношении Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрет на совершение определенных действий, в соответствии со ст.105.1 УПК РФ, а также признать постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.01.2021 года, в части отказа удовлетворения ходатайства Л., об обеспечении последнего в период слушания уголовного дела в зале судебного заседания рядом с защитником, без помещения его в металлическую клетку, незаконным.
В апелляционной жалобе подсудимый К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, положений ст.ст.74, 108, 255 УПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений постановления Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Отмечает, что на протяжении как предварительного, так и судебного следствия в период с декабря 2016 года до 01 ноября 2019 года избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ни разу им не нарушалась. Полагает, что с учетом того, что вынесенный в отношении него приговор отменен, обстоятельства, ранее послужившие основаниями для содержания его под стражей, отпали. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания, приобщенные в ходе судебного следствия медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей. Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.01.2021 года отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, на подписку о невыезде, залог, либо запрет определенных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Квактун Р.Н., действующей в интересах подсудимого К., помощник прокурора г.Геленджика Марчукова Е.В., просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Квактун Р.Н. - без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока действия указанной меры пресечения в отношении Л. и К. по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Л., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления и преступлении небольшой тяжести; о продлении срока содержания под стражей подсудимого К., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, на шесть месяцев.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости оставления Л. и К. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении каждого из них иной меры пресечения, более мягкой, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Л. и К. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из них меры пресечения на более мягкую, и в отношении каждого из них привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимых Л. и К. под стражей, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из представленных материалов следует, что подсудимый Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, подсудимый К. - в совершении особо тяжкого преступления, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы.
Таким образом, продлевая Л. и К. срок содержания под стражей, суд в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым каждому из них избиралась данная мера пресечения, не отпали, сохранили свое значение. С учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняются Л. и К., с учетом данных о личности каждого из них, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения в отношении как Л., так и К. может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение принято исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Л. и К. рассматривается по существу в районном суде, то вопрос о правильности и обоснованности квалификации их действий, оценке показаний допрошенных лиц, подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей и Л. и К., а также вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения как в отношении Л., так и в отношении К., то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Л. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения каждому из них меры пресечения на более мягкую, с учетом предъявленного каждому из них обвинения и данных об их личностях, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимыми Л. и К. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
По мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий, не свидетельствует о том, что подсудимые Л. и К. лишены намерения и возможности скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия.
Так, ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.
Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалоб, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого подсудимого, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлекаемых к уголовной ответственности лицах. Документ о состоянии здоровья подсудимого К., представленный в суд первой инстанции, принят во внимание, который, однако сам по себе, не влечет отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержит сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Данных о том, что по состоянию здоровья Л. и К. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 " О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" исключающие возможность дальнейшего содержания как Л., так и К. под стражей, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимых К. и Л. в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
Вопреки доводам жалоб, сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей Л. и К., не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых каждому из них преступлений, а также особой сложностью рассматриваемого судом в отношении подсудимых уголовного дела.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правильности примененной к подсудимым Л. и К. меры пресечения по предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых Л. и К. под стражей, соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.
Доводы жалобы адвоката о несправедливости уголовного производства, в связи с содержанием Л. в металлической клетке во время судебного разбирательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции, обосновано оставлены судом без удовлетворения. Принятое решение судом, надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания.
Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб подсудимого и адвокатов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 января 2021 года в отношении К. и Л., оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого К., адвоката Квактун Р.Н., действующей в защиту интересов подсудимого К., адвоката Богословской Т.Н., действующей в защиту интересов подсудимого Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка