Определение Владимирского областного суда от 12 августа 2020 года №22-1440/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-1440/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.
судей Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Карловой Д.К.,
осужденного Волкова Р.В.,
защитника адвоката Сулейманова А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова Р.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 года, которым
Волков Роман Валерьевич,
родившийся **** года
в г.****
**** области,
гражданин Российской Федерации, судимый:
- 22.07.2013 Вязниковским городским судом Владимирской области по п."в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.02.2015 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом - исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.02.2017 неотбытый срок исправительных работ заменен лишением свободы на срок 3 месяца 29 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 06.03.2018 Ковровским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.114, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 22.11.2018 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом - исправительными работами на срок 7 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.05.2020 неотбытый срок исправительных работ заменен лишением свободы на срок 5 дней, наказание постановлено считать отбытым с учетом постановления Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2020, освобожден 13.02.2020,
осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного; выступления осужденного и защитника Сулейманова А.Р., поддержавших заявленные в апелляционной жалобе требования о смягчении наказания; а также выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Волков Р.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Л. с применением к ней насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено 12.11.2019 в г.Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит снизить срок наказания. Отмечает свою явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, судом не учтены, а лишь формально перечислены другие смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, помощь престарелым родителям, а также дочери, которая обучается и не имеет собственного заработка, оказание финансовой и моральной поддержки супруге, имеющей серьезные последствия после аварии, страдающей онкологическим заболеванием, нуждающейся в проведении ей операции и в средствах на лекарства, наличие у него самого хронических заболеваний. Обращает внимание на тяжелую жизненную ситуацию, сложившуюся в его семье. Указывает, что в местах лишения свободы у него не будет возможности помогать своей семье, супруге, которая в силу состояния здоровья и отсутствия иных близких лиц нуждается в его помощи и материальном обеспечении.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по ходатайству осужденного, соблюдены.
Суд удостоверился в том, что Волков Р.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.
Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не имеется.
Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.
Квалификация действий осужденного по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной. Сведения, указывающие на все необходимые для этого квалифицирующие признаки, во исполнение требований ч.8 ст.316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Волков Р.В.
Наказание Волкову Р.В. определено в строгом соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесении извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие хронических заболеваний, оказание помощи, в том числе финансовой, сожительнице Т.., имеющей тяжелые последствия травмы и хроническое заболевание, а также ее престарелым родителям, оказание финансовой помощи совершеннолетней дочери, обучающейся в учебном заведении и не имеющей самостоятельного заработка, признаны смягчающими наказание виновного обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.
При наличии судимостей по приговорам от 22.07.2013 и 06.03.2018 судом первой инстанции обоснованно установлено в действиях Волкова Р.В. отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Анализ совокупности установленных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения
Волкову Р.В. только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах. В данном случае имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств при недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний за преступления, также направленные против собственности, явно недостаточно для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при определении срока лишения свободы учтены, правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства отмечено основания для применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствовали.
Поскольку тяжкое преступление совершено Волковым Р.В. не впервые, альтернатива в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ исключается.
Отягчающее наказание обстоятельство также исключило возможность решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
Предусмотренный п."в" ч.1 ст.73 УК РФ запрет не позволил применить условное осуждение к Волкову Р.В. при наличии в его действиях правильно установленного особо опасного вида рецидива.
Назначенное виновному наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, несмотря на утверждения апеллянта, назвать нельзя. Интересы родственников и близких лиц осужденного, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден.
С учетом наличия в действиях Волкова Р.В. особо опасного рецидива преступлений судом первой инстанции верно определены названные в п."г" ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания, а также установленный п."а" ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ порядок зачета предварительного содержания под стражей в срок отбывания наказания.
Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2020 года в отношении Волкова Романа Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В.Ильичев
Судьи М.В.Абрамов
Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка