Определение Смоленского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-1440/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1440/2020
Судья Штукина С.Е. Материал N 22-1440/2020
Материал N 4/1-229/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"24" сентября 2020 года г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревич О.А.,
с участием прокурора Соловьева Р.Ю.,
осужденного Чентиева Д.З., адвоката Внукова А.Е.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июля 2020 года, которым
ЧЕНТИЕВУ Д.З., , осужденному 3 июня 2014 года . . . по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
начало срока (дата) ; конец срока (дата), -
отказано в условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Чентиев Д.З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где Чентиев Д.З. отбывает наказание, ходатайство осужденного поддержал, прокурор возражал против его удовлетворения.
Постановлением суда Чентиеву Д.З. было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В. с постановлением суда не согласна. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51, от 21.04.2009 N 8 и 20.12.2011 N 21, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку, решая этот вопрос, следует также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Обращает внимание, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, Чентиев Д.В. отбыл более 3/4 назначенного срока наказания, а о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания свидетельствует его трудоустройство с 2015 года на участке ТНП в качестве швеи-кройщика, к труду относится добросовестно, за что поощрялся 14 раз, 9 взысканий получил в тюрьме, которые были сняты в качестве поощрений и погашены по сроку давности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, кроме того, прошел обучение по специальностям слесарь-ремонтник, сборщик верха обуви, штукатур-маляр, представитель исправительного учреждения его ходатайство поддержал, однако, суд не оценил позитивные изменения в поведении Чентиева Д.В., при том, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Считает, что если взыскания налагались в начальный период отбывания наказания, а затем осужденный характеризовался положительно, то он встал на путь исправления, и к нему возможно применить условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство Чентиева Д.З.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. указывает, что период, количество характер полученных Чентиевым Д.В. взысканий, в настоящий момент не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказании не нуждается, судом были учтены все значимые обстоятельства для разрешения ходатайство осужденного, выводы мотивированы, поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного Чентиева Д.З. и адвоката Внукова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Соловьева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 N 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, была дана полная и подробная оценка данным, представленным представленные администрацией исправительного учреждения и характеризующие Чентиева Д.З., а также учтены мнения его представителя, прокурора, проанализировано поведение за весь период отбывания наказания, приняты во внимание и другие обстоятельства, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.
Так, наличие поощрений, которые Чентиев Д.З. стал получать только с момента возможного обращения в суд, а также факт отбытия им соответствующей части срока наказания в ИЗ-* * *. . . и ФКУ ИК-* * * учитывались судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, что не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью, что и послужило основанием для его поощрения со стороны администрации учреждения, а отбытие соответствующего установленного законом срока предоставило возможность для обращения с рассматриваемым ходатайством.
Вместе с тем, выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Чентиев Д.З. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивированы, поскольку за отбытый срок наказания, поведение Чентиева Д.З. не всегда было безупречным, о чем свидетельствуют десять нарушений, не являющиеся малозначительными, напротив, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые хоть и погашены, но указание о них не противоречит закону, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда, основанный на совокупности всех исследованных характеризующих осужденного материалах, о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Чентиев Д.З. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Таким образом, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ковалевой Е.В. по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июля 2020 года об отказе осужденному ЧЕНТИЕВУ Д.З. в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка