Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1439/2022

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденной Якушевой О.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пономарева С.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (сдополнением) осужденной Якушевой О.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года, которым

Якушева Ольга Владимировна,

родившаяся <дата>, судимая:

- 26 июня 2019 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 июня 2020 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года и Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года и Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 06 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Якушева О.В. признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (табурета).

Преступление совершено Якушевой О.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в пос. Новоуткинске г. Первоуральска в период с 19:15 16 октября 2020 года до 10:00 17 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшей М. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Якушева О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Якушева О.В. просит снизить назначенное наказание или его заменить его на более мягкий вид. Сообщает, что вину в совершении преступления признает частично, в содеянном раскаивается, с потерпевшей поддерживает нормальные отношения, осуществляет уход за престарелой бабушкой, имеет ряд хронических заболеваний.

В дополнении к апелляционной жалобе ходатайствует о проведении полиграфической экспертизы для подтверждения ее невиновности в инкриминируемом преступлении.

В возражении старший помощник прокурора г. Первоуральска Роготнева Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора, просившего оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной - без удовлетворения, оценив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Якушевой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Осужденная Якушева О.В. в судебном заседании отрицала нанесение потерпевшей телесных повреждений, однако в ходе предварительного следствия она сообщала, что при совместном распитии спиртных напитков с М. между ними возник конфликт, в ходе которого она табуретом нанесла удар по стопе М., затем нанесла той ногами не менее пяти ударов по левой ноге и один удар в живот, а также руками хватала руки М., и нанесла той не менее трех ударов по голове.

Суд обоснованно оценил показания Якушевой О.В. в судебном заседании критически, признал допустимыми и достоверными показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей М., сообщившей, что Якушева О.В. нанесла ей табуретом удар по стопе, ногами - по левой ноге и в живот, руками - по голове, а также хватала и сживала руками ее руки; показаниями свидетелей Е., видевшего у М. синяки на ногах и животе, она сильно хромала, поясняла, что ее избила Якушева; показаниями свидетеля Х., согласно которым она видела хромающую М., и со слов той ей известно о драке с Якушевой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют противоречий, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2021 года - <адрес>, где изъят табурет (т. 1 л.д.50 -53); протоколом осмотра изъятого предмета - табурета (т. 1 л.д. 136 - 140); заключением судебно-медицинской экспертизы N 326 от 15 апреля 2021 года, из которого следует, что у потерпевшей М. обнаружены множественные телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин на теле и конечностях, а также перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается, как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 118 - 119).

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств, правильно установил обстоятельства события преступления, верно квалифицировал преступные действия Якушевой О.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, согласно которым перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы образовался у потерпевшей в результате ударного воздействия табурета, которым Якушева О.В. нанесла удар по левой стопе потерпевшей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Довод осужденной о необходимости для подтверждения ее невиновности в инкриминируемом преступлении проведения исследования ее реакций на "полиграфе", несостоятелен. Психофизиологическое исследование не признается допустимым доказательством ввиду несоответствия требованиям, предъявляемому к экспертным заключениям.

Назначая наказание осужденной, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст.61 УКРФ - состояние ее здоровья и близких родственников, наличие бабушки, которой необходим уход.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Частичное признание Якушевой О.В. вины выразилось в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что уже признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Ссылка осужденной на "нормальные" отношения между ней и потерпевшей не может повлиять на выводы суда при определении вида и размера наказания за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденной, отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Якушевой О.В. иного наказания, кроме как лишения свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При наличии предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока лишения свободы применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом приведены убедительные мотивы о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года и Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 июня 2020 года. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с соблюдением требований ст. 70 УКК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначил осужденной, ранее не отбывавшей лишение свободы и совершившей преступление средней тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом назначение именно этого вида исправительного учреждения в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Зачет в срок наказания периода содержания под стражей произведен судом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признавая в целом приговор суда законным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в него изменение.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, огласив в судебном заседании исковое заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек в размере 5175 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кочневу С.Г. за осуществление защиты Якушевой О.В. на досудебной стадии, порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, Якушевой О.В. не разъяснил, отношение осужденной к возможности взыскания с нее этих процессуальных издержек не выяснил.

Таким образом, решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек в размере 5175 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Кочнева С.Г., не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках с передачей этого вопроса на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года в отношении Якушевой Ольги Владимировны изменить.

Отменить приговор в части разрешения вопроса о взыскании с Якушевой О.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему ее защиту на стадии предварительного следствия, и направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденная, содержащаяся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка